În structura calităților spirituale ale unui ofițer, spiritul militar ocupă un loc proeminent. Pentru a deveni ofițer, nu este suficient să îmbraci o uniformă militară și chiar să absolvi o instituție de învățământ militar. Unul trebuie să devină asemănător profesiei, trebuie să dobândească mii de abilități necesare în afacerile militare. Acest lucru nu se poate realiza fără un înalt spirit militar.

Ofițerul trebuie să fie impregnat de un sentiment de disciplină, adică conștiința că este obligat să asculte de bătrâni și trebuie să comande pe cel mai tânăr, el trebuie să înțeleagă repede sensul ordinului și să învețe să dea ordinele el însuși cu fermitate, scurt și clar. Ca subordonat, el trebuie să fie respectuos, reținut, dar în același timp, trebuie să raporteze curajos șefului ceea ce poate fi neplăcut pentru el. Ca șef, el trebuie să aibă grijă de subordonații săi, să fie uman în comunicarea cu ei, dar în același timp să nu permită flirtul și familiaritatea.

De unde începe formarea unui spirit militar? Desigur, într-o școală militară. Dar cum să păstrăm în armată marea majoritate a tinerilor civili deghizați în uniforme de ofițeri, scrie M. Menshikov, că presupusele noastre școli militare, dar, de fapt, civile absolvesc de la ale noastre? Cât de acută a fost problema formării spiritului militar în instituțiile și trupele de învățământ militar, se poate judeca după un numar mare articole pe această temă de A. Dmitrevsky.

Educația în spirit militar, așa cum arată experiența istorică, ar trebui să înceapă cât mai curând posibil. „Într-un spirit cu adevărat militar, este necesar să educăm de la o vârstă fragedă în corpuri, obișnuindu-ne cu simplitatea vieții, cu munca, cu greutățile, cu dezvoltarea fizică prin sporturi constante și să scoatem exercițiile mentale din rutina moartă prezentă și să le punem pe teren practic”.

În acest sens, sarcina urgentă de astăzi este de a recrea corpul cadetilor ca instituții de învățământ militar care sunt mai vechi de. școli militare convenționale, instruirea elitei militare.

Pe monumentul spartanilor care au murit într-o bătălie inegală la Termopile, era scris: „Călător, dacă vii în Sparta, anunță acolo că ne-ai văzut zăcând aici, așa cum prevede legea”. Legea din timpul Spartei până în zilele noastre a rămas sacră pentru un ofițer soldat. Esența sa este perfect exprimată prin cuvintele filosofului Seneca: „Este demn să mori - înseamnă a evita pericolul de a trăi nedemn”.

Onoarea, care stă la baza datoriei unui ofițer, este cea mai importantă calitate spirituală a unui ofițer.

Regula de neclintit „a sluji cu fidelitate” a fost inclusă în codul de onoare al ofițerului și avea statutul de valoare etică, o lege morală. Această lege a fost recunoscută necondiționat de multe generații aparținând diferitelor cercuri ale societății. Indicativ în acest sens este episodul surprins de A.S. Pușkin în "lui Fiica căpitanului„Când nobilul Andrei Petrovici Grinev îi instruiește fiului său:„ Adio, Peter. Slujește cu fidelitate pe cine jură; ascultă-ți superiorii; nu alerga după mângâierea lor; nu cereți service; nu vă scuzați de la serviciu; și amintește-ți proverbul: ai grijă din nou de rochia ta și cinste din tinerețe. "

Stima de sine ridicată din copilărie a trasat clar linia dintre serviciul suveranului și serviciul servil. Unul dintre principiile ofițerului a fost convingerea că poziția înaltă a unui ofițer în societate îl obligă să fie un exemplu de înalte calități morale. Atitudinea decisivă în educația cadetului a fost aceea că el a fost orientat nu spre succes, ci spre ideal. Fii curajos, cinstit, educat, nu ar trebui să fie pentru a obține faima, bogăția, rangul înalt, ci pentru că este ofițer, pentru că are multe dat, pentru că ar trebui să fie exact așa, pentru că aceasta era cerința onorului ofițerului.

Onoarea nu acordă niciun privilegiu unui ofițer; dimpotrivă, îl face mai vulnerabil decât alții. În mod ideal, onoarea era legea de bază a comportamentului ofițerului, predominând fără îndoială și necondiționat asupra oricăror alte considerații, fie că este vorba de profit, succes, siguranță sau doar prudență. Disponibilitatea de a-și risca viața pentru a nu fi dezonorat a necesitat mult curaj, precum și onestitate, dezvoltând obiceiul de a fi responsabil pentru cuvintele cuiva. A fost considerat un semn al unei educații proaste și a unor principii morale discutabile pentru a demonstra resentimente și a nu face nimic pentru a reduce infractorul sau pentru a afla pur și simplu relația cu acesta.

Amenințarea constantă prezentă a unui duel mortal a crescut foarte mult valoarea cuvintelor și, în special, „cuvântul de onoare”. O insultă publică ar duce inevitabil la un duel. A încălca acest cuvânt înseamnă a-ți ruina reputația odată pentru totdeauna. Duelul ca modalitate de protejare a onoarei îndeplinea și o funcție specială, afirmând un fel de egalitate a ofițerilor, independent de ierarhia serviciilor. Dacă onoarea este stimulentul întregii vieți, este destul de evident că orientarea în comportamentul uman nu a fost rezultatele, ci principiile. Gândirea la semnificația etică a unui act și nu la rezultatele sale practice este atitudinea tradițională a ofițerilor ruși, care o deosebește de cele occidentale.

Datoria ofițerului este considerată principalul „impuls al energiei de luptă” (E. Messner). El este considerat cea mai mare virtute în ochii statului. Recunoscând importanța de a avea un simț al datoriei la fiecare cetățean, observăm că numai pentru un ofițer îndeplinirea datoriei duce la sacrificiu de sine. Nu poate merge împotriva sau ocoli legea, nu permite dexteritatea, îndeplinirea nepăsătoare a atribuțiilor sale.

Motivele pentru îndeplinirea datoriei unei persoane sunt următoarele:

a) frica (frica de pedeapsă, persecuție, sancțiuni, pierderea poziției dobândite, statutul, condamnarea de către opinia publică etc.);

b) conștiință (conștiință);

c) interesul propriu (îmbogățirea);

d) calcul (carierism);

e) necesitate extremă (situație în care o persoană nu are altă opțiune decât să îndeplinească îndatoririle care i-au fost atribuite).

Pentru datoria unui ofițer, un singur lucru este acceptabil - îndeplinirea datoriei „nu pentru frică, ci pentru conștiință”. Nu e de mirare că un ofițer adevărat este numit „un cavaler fără frică sau reproșuri”.

Autoritățile de reglementare externe ale comportamentului oficial sunt:

a) avertismente, exprimate prin sfaturi și îndrumări;

b) pedeapsa și retribuția pentru faptă;

c) premii și stimulente.

Prin afectarea stimei de sine și a stimei de sine, acestea determină o persoană să-și schimbe atitudinea față de îndeplinirea datoriei sale.

Pe baza celor de mai sus, trebuie subliniat faptul că dezvoltarea conștiinciozității, a stimei de sine, a mândriei și a ambiției permit insuflarea unui adevărat sentiment al datoriei unui ofițer.

Conștiința este o lege internă care trăiește într-o persoană și o păstrează de faptele rele, de rău și de ispite. Oamenii cu conștiința curată sunt cei care nu au pătat-o \u200b\u200bcu nimic demn de condamnare, atât personală, cât și publică. Iată câteva judecăți autoritare despre conștiință:

Nu faceți ceea ce conștiința voastră condamnă și nu spuneți ceea ce este incompatibil cu adevărul. Observați cel mai important lucru și veți îndeplini întreaga sarcină a vieții voastre (Marcus Aurelius, împărat roma antică, războinic și filosof).

Puterea conștiinței este mare: îi face pe cineva să se simtă în mod egal, îndepărtându-i de nevinovat orice teamă și atrăgând în mod constant în imaginația vinovatului toate pedepsele pe care le merită (Cicero, un vechi orator roman).

Conștiința noastră este un judecător infailibil până când o ucidem (O. Balzac, scriitor francez).

Conștiința amintește în mod constant unei persoane de îndatoririle sale și pedepsește cu chinuri constante dacă nu sunt îndeplinite. Potrivit lui I. Maslov, legea a găsit un asistent fidel în conștiința care controlează comportamentul uman. Nu este necesar să spunem cât de important este acest lucru pentru afacerile militare.

Conceptul de conștiință, în special în legătură cu afacerile militare și datoria militară, a făcut mult timp obiectul speculațiilor, cu obiective bine definite. În special, sub sloganul „conștiinței”, s-au încercat aducerea unei „bombe cu ceas” sub fundamentele disciplinei militare. Esența problemei și atitudinea față de problema conștiinței unui soldat și a unui ofițer a fost exprimată de E. Messner:

„Acum, într-o eră de nerușinare generală (politică, de partid, socială, legală etc.) sunt purtate cu conștiința unui cetățean-soldat, ca un prost cu un sac scris. Ele legalizează dezertarea celor care, din motive de conștiință ... refuză serviciul militar; încurajarea neascultării în armată permițând conștiinței să se opună ordinelor; intimidați-l pe soldat cu o amenințare de a-l considera „criminal de război” de îndată ce îndeplinește un ordin militar care este contrar conștiinței sale civile. Ofițerii nu pot suporta toate acestea. Pentru el, regula trebuie să fie de neclintit: conștiința unui soldat este în executarea unui ordin, iar alte conștiinciozități sunt criminale ".

Se pare că și astăzi o astfel de formulare a întrebării este destul de legitimă. Granița dintre respectarea unui ordin și îndeplinirea dictatelor conștiinței se întinde pe câmpul legii: „fă ceea ce poruncește legea și nu acționa împotriva legii”.

Un militar decent, potrivit lui D. Balanin, este de neconceput fără simțul propriei sale demnități și mândri, acest lucru trebuie luat în calcul și cu o atenție specială și delicatețe pentru a înțelege drepturile de serviciu.

P. Bobrovsky, analizând starea creșterii în școlile cadet, constată subdezvoltarea stimei de sine în rândul cadetilor, lipsa mândriei, prezența unor astfel de calități precum ingeniozitatea, lipsa de sinceritate etc.

Acest fenomen a devenit atât de grav încât a determinat publicarea unui ordin special al șefului șef al instituțiilor de învățământ militar din 24 februarie 1901 privind educația stimei de sine a cadetilor, care a inclus următoarele linii semnificative: nou-veniți la cea mai vigilentă supraveghere, o instituție închisă este obligată să ridice treptat în ei conștiința demnității lor umane ca creștere morală a studenților săi și să elimine cu atenție tot ce poate umili sau ofensa această demnitate. Numai în această condiție elevii claselor de vârstă pot deveni ceea ce ar trebui să fie - culoarea și mândria instituțiilor lor, prietenii educatorilor lor și ghiduri rezonabile de opinie publică ale întregii mase de elevi într-o direcție bună. "

O condiție indispensabilă pentru respectul de sine este capacitatea unui ofițer de a-și apăra singur, fără a recurge la patronajul cuiva (P. Izmest'ev).

Iubirea de sine este una dintre calitățile spirituale, a căror valoare nu a fost întotdeauna evaluată fără ambiguități. De exemplu, Voltaire l-a caracterizat astfel: „Iubirea de sine este un balon umflat cu aer, din care furtunile izbucnesc când este străpuns”.

O astfel de caracterizare lipsită de măgulire a iubirii de sine, desigur, se referă la ceea ce numim „iubire de sine dureroasă”. Dar imaginați-vă o persoană fără mândrie, adică o anumită cantitate de respect de sine și mândrie față de sine, familia, profesia etc. imposibil. În eseul generalului I. Maslov „Analiza forțelor morale ale unui soldat” autorul subliniază: „Odată cu pierderea respectului de sine, un soldat, în ciuda supunerii sale nemulțumitoare față de superiorii săi, încetează să mai fie capabil să lupte, deoarece nu are bunăvoință și energia necesară pentru a apăra numai interesele statului său, dar și ale lui însuși personal ".

Tot ceea ce se afirmă pe această temă ne conduce la concluzia că este necesar să dezvoltăm stima de sine, fiind ghidați de următoarele idei:

„Mândria adevărată și nobilă ar trebui susținută de comandantul unității” (P. Kartsev).

„Ar trebui să conduci fără a-ți răni mândria și fără a renunța la poziția oficială a subordonaților tăi; cel care nu cruță mândria celui mai mic își dăunează propria demnitate ”(I. Maslov).

„Presiunea asupra stimei de sine este o pârghie puternică pentru ridicarea nivelului moral al tinerilor; această tehnică ar trebui folosită pe scară largă și se poate face mult prin aceasta ”(F. Gershelman).

„Stima de sine este o pârghie a lui Arhimede cu care pământul poate fi mutat de la locul său” (I. Turgenev).

Ambiția joacă un rol la fel de proeminent într-o vocație militară, chiar dacă vine doar din dorința de a-și arăta capacitatea de a îndeplini ceea ce i se încredințează cât mai bine și nu din dorința egoistă de a umbri meritele unui camarad. Ambiția corectă (în sensul nobil al cuvântului) nu permite calculele personale în detrimentul altuia:

„Nicăieri nu este atât de importantă setea de glorie și de ambiție adevărată și nu deșertăciune ca în gradul de ofițer” (I. Maslov).

„Instrucțiunile către comandanții de companie” ale contelui S. Vorontsov din 17 ianuarie 1774 spune: „Dacă poziția unui militar în stat este considerată, în comparație cu alte persoane, neliniștită, dificilă și periculoasă, atunci în același timp diferă de ele prin onoare și glorie incontestabile, pentru că un războinic depășește muncile adesea insuportabile și, fără a-și cruța viața, le oferă concetățenii, îi protejează de dușmani, apără patria și sfânta biserică de sclavia necredincioșilor și acest lucru merită recunoștința și mila suveranului, recunoștința semenilor, recunoștința și rugăciunile oficialilor spirituali;

toate acestea trebuie repetate și repetate soldaților cât mai des posibil; ar trebui să încercați cu sârguință să le insuflați cât mai multă ambiție posibilă, care singură poate trezi pentru a depăși osteneala și pericolele și îi poate încuraja la tot felul de fapte glorioase. Un soldat ambițios face totul din ambiție și, prin urmare, face totul mai bine. "

Ambiția joacă un rol proeminent în război, când toată lumea se așteaptă ca fapta sa să fie observată, repovestită și preluată de compatrioții săi, urmând cu nerăbdare toate vicisitudinile războiului. Particularitatea ambiției rusești este arătată în proverbul că „la oameni, moartea este roșie”. Deoarece acțiunile cele mai izbitoare ale imaginației au loc adesea în lupte, este clar că bătălia este o adevărată sărbătoare a ambiției. Acesta este motivul pentru care Shakespeare a vorbit despre „bătălii mândre, participarea la care este considerată valoare, ambiție”.

Există un întreg arsenal de mijloace pentru a satisface ambiția, de la competiție la comenzi și premii, pe care toți marii generali știau să le folosească cu înțelepciune.

Plutarh, recunoscând importanța dezvoltării ambiției la oameni, avertizează totuși asupra pericolelor: „În ceea ce privește ambiția, este cu siguranță o fugă mai mare decât lăcomia, dar nu are un efect mai puțin dezastruos asupra vieții publice; în plus, este asociat cu o mare îndrăzneală, pentru că în cea mai mare parte nu prinde rădăcini în sufletele timide și leneșe, ci hotărâte și înflăcărate, și chiar și entuziasmul mulțimii îl înflorește și îl spurcă cu laude, făcându-l complet neîngrădit și necontestat.

Platon sfătuiește din copilărie să insufle tinerilor că nu trebuie să se cântărească din exterior cu aur sau să-l dobândească, deoarece în interiorul lor există aur amestecat cu compoziția sufletelor lor. Continuând mai departe gândirea lui Platon, Plutarh concluzionează: „Așa că ne vom pacifica ambiția, insuflând în noi înșine că aurul este incoruptibil și indestructibil, adevărata onoare, inaccesibilă și inaccesibilă pentru invidie și blasfemie, crescând din gânduri și amintiri despre ceea ce am făcut în viața civilă ".

Slava a fost mult timp remarcată printre cei fără de care un adevărat militar este de neconceput. Ei spun că unui spartan i s-a oferit o sumă mare la olimpiadă, cu condiția ca el să acorde onoarea victoriei. Nu a acceptat-o \u200b\u200bși, după o luptă dificilă, și-a învins adversarul. - La ce bun îți este, spartan, în victoria ta? l-au întrebat. „În luptă, voi merge cu regele în fața armatei”, a răspuns el zâmbind.

Ambiția l-a determinat pe spartan să accepte oferta, dar popularitatea l-a respins. A. Zykov trasează linia dintre aceste două calități în felul următor: „Gloria este mult mai profundă și mai înaltă decât ambiția, deoarece necesită mult mai mult. Persoana ambițioasă primește imediat o recompensă - onoare. Sclavul nu-l poate primi, el nu poate crede decât în \u200b\u200bel, deoarece recompensele sale încep abia după moartea sa. Ambițiosul este dezamăgit, nu primește satisfacție, popularul - niciodată din asta. Gloria este mai fermă și, din moment ce reziliența este una dintre cele mai mari virtuți de zi cu zi și militare, popularitatea în afacerile militare este mai profitabilă decât ambiția ".

Luând în considerare particularitățile caracterului nostru național, în educația viitorului și a soldaților, este necesar să se realizeze ideea că gloria nu este un dar fericit al sorții, nu norocul, ci munca migăloasă și asiduă, cea mai înaltă dedicație și dăruire. Gloria nu vizitează oamenii nerăbdători. Nu îi plac oamenii superficiali și fragili. Ea, ca o domnișoară capricioasă, se întoarce și pleacă irevocabil de la mândru, ingrat și arogant. Îi place să recompenseze în mod neașteptat lucrătorii umili și discreti. Ea evită oamenii leneși și visătorii.

Simțul realismului este, de asemenea, una dintre cele mai importante calități spirituale ale unui ofițer. Realismul este o înțelegere clară a realității și luând în considerare factorii săi principali în activități practice... Realismul se bazează pe următorii factori.

1) Experiența și lecțiile de istorie, al căror studiu dă multă valoare, scapă de hobby-uri, greșeli și eșecuri grele. G. Leer a spus:

„Un studiu aprofundat al istoriei militare ne poate salva de fabricații și stereotipuri în afacerea noastră și poate insufla respect pentru principii.”

Întregul set de norme tradiționale de comportament poate fi împărțit în două grupe: a) de luptă și b) norme de timp de pace, de zi cu zi.

Fără ezitare să intru în luptă, fără să tresări în fața pericolului și a morții. (D. Dokhturov fericit, complet bolnav, se grăbește să-l apere pe Smolensk, spunând: „Este mai bine să mori pe câmp decât în \u200b\u200bpat.”)

Să lupți cu demnitate și să mori cu demnitate. (În bătălia de la Klyastitsy, ghiulele i-au rupt ambele picioare lui Ya. Kulnev; a căzut și a rupt crucea Sfântului Gheorghe de la gât, a aruncat-o celor din jur, spunându-le: „Ia-o! soldat și nu se mândrește cu uciderea unui general rus. ")

Stabilirea luptei și victoria în luptă; nu să fugă de dușman, ci să-l caute. (Ecaterina cea Mare i-a scris lui P. Rumyantsev despre raportul său despre superioritatea turcilor: „Romanii nu au considerat niciodată dușmani, ci au întrebat doar - unde sunt ei?” Și rezultatul acestui gând a fost strălucita victorie Cagul câștigată de 17 mii de ruși împotriva unui turc și jumătate. )

Vigilență constantă. (Vladimir Monomakh în „Instrucțiunea” sa spune: „Ieșind la război, nu vă leneși, nu vă bazați pe guvernator; nici băutura, nici mâncarea nu vă răsfățați, nici dormiți; îmbrăcați-vă singuri garda de gardă, iar noaptea, așezând soldații de toate părțile, culcați-vă dar scoală-te devreme și nu te grăbi să-ți scoți armele, fără să te uiți în jur, din cauza lenei, o persoană moare brusc. ")

Nobilime neobișnuită, capacitatea de a suprima ambiția în sine în momentele de pericol pentru Patria Mamă. (În 1813, după moartea lui Kutuzov, contele Wittgenstein a fost numit comandant-șef. Trei generali superiori au fost ocoliți de această numire, dar fără îndoială, fără ca un singur sunet de nemulțumire să se supună celor mai tineri.)

Inițiativa privată, căutând sprijinul reciproc în luptă. (Este imposibil să nu menționăm actul remarcabil al lui Dokhturov, care la 4 decembrie, având un ordin categoric de la comandantul corpului de a se retrage, el însuși a retras divizia din marș și, fără a întreba pe nimeni, a intrat într-o luptă acerbă cu dubla forță a francezilor, cu singura veste că un cazul este în pericol.)

Loialitatea față de jurământ, absența oricărui gând de trădare, captivitate etc. (Există multe exemple în acest sens. Unul dintre ele îl privește pe maiorul Yurlov, șeful echipei nevalide, pe care Pugachev a vrut să-l ademenească, și pentru refuzul său categoric l-a spânzurat.)

Lipsa fricii în fața unui superior superior. (Deci, de exemplu, prințul Golitsyn, respins de două ori în timpul asaltului asupra Shlisselburg, după ce a primit un ordin categoric de la țar să se retragă imediat de pe zidurile cetății, altfel capul i-ar zbura de pe umeri mâine, nu i-a fost frică să răspundă că mâine capul său se află în puterea țarului, iar astăzi îi revine lui va servi în continuare și a luat cetatea cu al treilea atac. ")

Serviciul și tradițiile casnice

„Să te temi de Dumnezeu și să-l onorezi pe Rege, să-ți iubești aproapele nu prin cuvânt sau limbă, ci prin faptă și adevăr, ascultă mentorii tăi, supune-te autorităților și fii pregătit pentru orice faptă bună”.

Serviți sincer Patriei și nu slujiți nimănui. („Când ofițerul bolnav a depus un raport în forma prescrisă:„ După ce m-am îmbolnăvit astăzi, nu pot suporta slujba Majestății Sale Imperiale ”, el a simțit cu adevărat că slujirea sa era serviciul Majestății Sale Imperiale.”)

Fidel cuvântului tău. („Cuvântul unui ofițer ar trebui să fie o garanție a adevărului și, prin urmare, minciunile, lăudarea, neîndeplinirea unei obligații sunt vicii care subminează credința în veridicitatea ofițerului, în general dezonorează gradul de ofițer și nu pot fi tolerate.”)

Respectarea legilor statului. („Un ofițer trebuie să se distingă prin respectarea legilor statului și a drepturilor personale ale fiecărui cetățean; trebuie să cunoască mijloacele legale pentru a proteja aceste drepturi și trebuie să fie întotdeauna gata să-i ajute pe cei slabi, fără a intra în quixotism.”)

Depășirea curajoasă a tuturor dificultăților și obstacolelor din serviciu și din viață. ("Lașitatea și lașitatea ar trebui să fie străine ofițerului; în toate accidentele vieții, el trebuie să depășească curajos obstacolele întâmpinate și să adere ferm la condamnări odată dezvoltate, astfel încât toată lumea să vadă în el o persoană pe care să se poată baza, în care să poată avea încredere și pe care să se poată baza protecția" )

Renegarea de sine. („Ascultarea față de legi și disciplină trebuie să ajungă la nivelul tăgăduirii de sine; la care nu există o astfel de ascultare, el este nedemn nu numai de gradul de ofițer, ci și de gradul de militar în general.”)

Claritate în alegerea prietenilor, cunoscuților, determinarea cercului de comunicare. („Un ofițer ar trebui să viziteze doar astfel de societăți în care predomină bunele moravuri; nu ar trebui să uite niciodată, mai ales în locurile publice, că nu este doar o persoană educată, ci că, în plus, are datoria de a menține demnitatea rangului său. Prin urmare, el ar trebui să se abțină din toate hobby-urile și, în general, din toate acțiunile care pot arunca chiar și cea mai mică umbră nici măcar asupra lui personal, și cu atât mai mult asupra întregului corp ... ")

Devotamentul față de uniforma militară. („Ofițerii purtau uniforme de serviciu, în afara serviciului, acasă, în vacanță, iar această ședere constantă în uniformă a fost o amintire constantă a ofițerului că a fost întotdeauna în serviciul Majestății Sale. Ofițerul a fost întotdeauna în armă, iar acest lucru a mărturisit că Am fost întotdeauna gata să port această armă pentru onoarea și gloria Patriei. ")

Amabilitatea publică. („Într-un restaurant, la intrarea unui senior în grad, a fost necesar să se ceară permisiunea de a continua să stea la masă; în teatre era necesar să stea în timpul pauzelor; în prezența unui senior, era interzis să fumezi fără permisiunea specială; la întâlnirea pe stradă cu generalii, începând de la comandantul corpului, un ofițer ( picior sau cal) stătea în față, perturbând mișcarea pietonilor și trăsurilor. ")

Solicitarea paternă pentru soldat: „Ofițerii sunt pentru soldați, precum tații sunt copii” (Petru I); „Slujitor al țarului, tată al soldaților” (AS Pușkin).

Îngrijirea decenței căsătoriei. (Era imposibil să te căsătorești fără să ceri permisiunea comandantului regimentului și consimțământul societății regimentului. Și această permisiune și consimțământ a fost acordată luând în considerare problema decenței căsătoriei.)

Ofițerii sunt obligați să ducă un stil de viață corespunzător demnității lor de ofițer. (Regulile care au fost întotdeauna respectate: ofițerul nu avea dreptul să meargă la taverne și restaurante de clasele 2 și 3, să ocupe locuri în teatre mai mult de 5 rânduri de scaune; era necesar ca ofițerul să nu se zgârie la distribuirea de bacșiș; ofițerul era obligat să vină la cunoștințe într-un taxi, dar nu merge pe jos, etc.)

Educația în spiritul tradițiilor ofițerilor nu necesită un ciclu de prelegeri pentru studenții din școlile și unitățile militare. Întregul mod de viață al instituțiilor militare de învățământ și al unităților militare ar trebui să se bazeze pe aceste tradiții. Și în această lucrare, exemplul rămâne la șeful superior, care trebuie să fie el însuși impecabil în respectarea tradițiilor ofițerului.

Concluzie

Moștenirea spirituală a armatei ruse este un depozit de gânduri și idei prudente, adresate posterității. De aceea, în concluzie, vom sublinia unele dintre ele, în speranța că acest tip de testament pentru mintea patrioților ruși va fi auzit.

Să nu ne adormim cu aspectul calm al orizontului politic. Istoria ne-a arătat clar cum războaie moderne și cât de mult plătește acea partidă, care în timp de pace nu a reușit să se pregătească pentru război (V. Samonov).

A fi Rusia sau a nu fi - depinde în principal de armata sa. Armata ar trebui întărită cu o grabă eroică (M. Menshikov). Uită-te, ca și cum, neglijând armata, să nu atingi rădăcina principală a existenței oamenilor (M. Menshikov).

Dar până nu se restabilește credința țării în puterea sa, trebuie să ne așteptăm la necazuri triste. Tot ceea ce este scăzut în fiecare națiune își ridică capul (M. Menshikov). De aceea nu există o preocupare supremă pentru națiune, ca posibilă dezvoltare a virtuților morale în membrii săi și apoi protejarea acestor virtuți de descompunere. Obiceiurile, morala, dispozițiile legale și religia în sine trebuie să răspundă acestor preocupări (I. Maslov).

Toate guvernele, cu excepția celor foarte stupide, înțeleg înălțimea extraordinară a datoriei ofițerului și încearcă să mențină conștiința acestei înălțimi în rândul oamenilor (M. Menshikov). Pentru toate popoarele, armata este recunoscută ca instituție de stat, formată din oameni pentru care afacerile militare, sub forma apărării patriei lor, sunt considerate fie o datorie sacră, fie o vocație prin excelență. La rândul său, statul tratează cu atenție și toate avantajele și avantajele clasei militare, dându-și seama de imposibilitatea de a plăti totul numai cu un salariu și cumpărând apărători ai patriei la prețul unei monede (M. Grulev).

Unde sa încep? În primul rând, armata ar trebui alungată din neutralitatea față de Rusia care există. O armată indiferentă moare ca o armată (M. Menshikov). Dar spiritul soldaților nu este suficient, iar dorința lor înflăcărată și sfântă de victorie nu este suficientă, sunt încă necesare mâinile ferme și iscusite ale conducătorilor pentru a conduce armata la victorii (N. Morozov). Nu mai este suficient ca un comandant de vârf să poarte uniforma generalului: trebuie să aibă autoritatea experienței de luptă, o calificare de comandă la toate nivelurile anterioare ale scării ierarhice și o educație militară largă (P. Makhrov).

Trebuie să ne amintim că adevărata, adevărata forță a armatei constă în educarea unei astfel de mase comune, dezinteresate, de personal de comandă care nu ar urmări după efecte strălucitoare, nu ar căuta lauri frumoase, dar cu îndrăzneală și fermitate au intrat în luptă, mândri de înalta lor chemare și puternici în ideile lor despre datoria și adevărata nobilime (N. Morozov).

La pregătirea ofițerilor, primul loc ar trebui acordat instruirii ofițerilor superiori (N. Golovin). „Să vină oamenii cinstiți” (M. Menshikov), pentru durerea armatei, unde carierismul și egoismul domnesc impun în rândul liderilor, unde majoritatea generalilor se gândesc doar la propria lor bunăstare, servesc din cauza premiilor și distincțiilor și urmăresc doar propria lor linie (N . Morozov).

Sa nu uiti asta arta militară nu poate și nu trebuie să ia aceleași forme între toate popoarele, să fie la fel mereu și peste tot, indiferent de spiritul și caracteristicile oamenilor. Mântuirea și reînvierea noastră pot consta doar într-o detașare de fundații străine și o întoarcere la preceptele glorioșilor lideri ai armatei ruse (N. Morozov).

- Fii atent mai întâi la ofițer. Acesta este gândul care ar trebui să ne bântuie necruțător când citim proiectul de reînnoire a armatei. „Uitați-vă la rădăcină”, aș dori să le spun autorilor, „amintiți-vă că puterea armatei nu este în soldați, ci în ofițer” (N. Morozov).

Este timpul să abandonezi periculoasa amăgire că orice persoană educată poate fi un bun ofițer (V. Rychkov). Mai bine să fii lipsă decât un set cu personalități precum ofițerii „Duel” (A. Drozd-Bonyachevsky). Viitorul aparține unei astfel de armate, unde ofițerii cred în apogeul misiunii lor și nu sunt deținuți doar de uniforme, grade și ordine (A. Dmitrevsky).

Ofițerii sunt o piatră solidă, dar cu o îngrijire insuficientă, cu dispreț pentru nevoile și cerințele lor, aceasta poate fi transformată în nisip liber (V. Maksutov).

Nu forța fizică, ci morală, care împinge afară din armată, la fel cum atrage - este la fel. Schimbați condițiile psihologice ale serviciului ofițerului - zborul se va opri (M. Menshikov).

Cele mai benefice reforme ale armatei vor rămâne în zadar până când întregul nostru sistem de instruire militară va fi transformat radical (V. Rychkov).

Sistemul de educație militară trebuie cu siguranță să se bazeze pe principii ideologice. Ideea înaltă a afacerii ofițerului, ferm încorporată în sufletul cadetului, îl va ridica propria demnitate și nu-i va permite, după ce a intrat în serviciu, să-și trateze cumva îndatoririle. Dar dacă școala noastră militară nu știe să le insufle elevilor dragostea pentru munca lor, dacă mai târziu armata se dovedește a fi neputincioasă pentru a încălzi sufletul tânăr al tânărului, atunci este clar că cauza bolii experimentate se află în aceste instituții - în compoziția lor, ca să spunem așa, constantă, care dă colorarea întregii lor vieți și nu în compoziția variabilă a ofițerilor care intră și iese din armată. În astfel de cazuri, recomandarea unei creșteri salariale ca panaceu pentru toate relele este la fel ca atunci când găzduiești oaspeții într-o ruină rece, îmbrăcând o haină de blană suplimentară pentru această ocazie. Da, mai bine îți încălzești casa și o faci rezidențială și confortabilă ...

* * *

Trebuie să aducem un omagiu ofițerilor ruși: au știut să trateze istoria militară rusă cu grijă. În scrierile scriitorilor militari există o mulțime de materiale curioase și interesante pe diferite laturi ale întrebării ofițerului -

Istoria activităților instituțiilor de învățământ militar este prezentată în mod adecvat în lucrările P.O. Bobrovsky „Școlile Junker. În 3 volume. " (SPb., 1881); F. Veselago "Eseu despre istoria marinei corp de cadet cu lista atașată a elevilor de 100 de ani ”(Sankt Petersburg, 1852); P.A. Galenkovsky „Educația tinerilor în trecut. Schiță istorică a mijloacelor pedagogice pentru educație în instituțiile de învățământ militar din perioada 1700-1856. " (SPb., 1904); N. Glinoetskiy "Schiță istorică Academia Nikolaev Statul Major General "(Sankt Petersburg, 1882); F.V. Grekov „O scurtă schiță istorică a instituțiilor de învățământ militar. 1700-1910 "(M., 1910); V.F. De-Livon „Schiță istorică a activităților Corpului topografilor militari 1855-1880” (Sankt Petersburg, 1880); N.P. Gervais și V.N. Stroeva „Schiță istorică a corpului 2 cadet. 1712-1912 în 2 volume. " (SPb., 1912); A. Kedrina "Alexandrovskoe scoala Militara... 1863-1901 "(Sankt Petersburg, 1901); DOMNIȘOARĂ. Lalaeva „Schiță istorică a instituțiilor de învățământ militar subordonate Direcției lor principale. De la fondarea școlilor militare în Rusia până la sfârșitul primilor douăzeci și cinci de ani de domnie prosperă a împăratului țarului Alexandru Nikolaevici. 1700-1880 "(Sankt Petersburg, 1880); M. Maksimovsky "Schiță istorică a dezvoltării Școlii principale de inginerie. 1819-1869 "(Sankt Petersburg, 1869); N. Melnitskiy „Colecție de informații despre instituțiile de învățământ militar din Rusia. În 4 volume, 6 ore. " (SPb., 1857).

Lucrarea analitică a perioadei pre-revoluționare asupra școlii militare din Rusia ar trebui considerată lucrarea „Centenarul ministerului de război. 1802-1902, vol. X, părțile I-III. Direcția principală a instituțiilor de învățământ militar. Schiță istorică (compilată de PV Petrov și NA Sokolov) ”(Sankt Petersburg, 1902). Gândurile profunde despre reforma școlii militare au fost exprimate de N.N. Golovin în lucrarea sa „Școala militară superioară” (Sankt Petersburg, 1911). M. Sokolovsky a analizat în mod cuprinzător activitățile revistei pentru cadeți în lucrarea sa „Kadetskiy zhurnal acum o jumătate de secol. O revistă pentru lectură de către studenții instituțiilor de învățământ militar, ca publicație bazată pe timp. 1836-1863 "(Sankt Petersburg, 1904). Cursul de jurisprudență pentru corpurile de cadete este prezentat într-o ediție separată „Conceptele de bază ale moralei, dreptului și comunității” (Sankt Petersburg, 1889).

Aceste lucrări conțin documente istorice interesante, în special: „Decretul imperial privind fundamentarea școlii de științe matematice și de navigație” din 14 ianuarie 1701; „Scrisoare a directorului Academiei Navale Saint-Hilaire către contele Andrei Artamonovici Matveyev din 1 martie 1717”, „Planul de înființare a unui corp de cadet gentry sub artilerie”, contele PI Șuvalov; „Regulamentul pentru determinarea permanentă sau evaluarea succesului în științe, aprobat în mod suprem la 8 decembrie 1834”; „Manual pentru educația studenților din instituțiile de învățământ militar” 1848, elaborat de Ya.I. Rostovtsev; instrucțiuni pentru cadet, personal de comandă și personal didactic, programe de învățare etc.

Următoarele lucrări prezintă un mare interes pentru studierea istoriei întrebării ofițerului: „Note ale lui Andrei Timofeevici Bolotov. 1738-1760 "(Sankt Petersburg, 1871); DE. Bobrovsky „Revizuirea legislației militare privind principalele îndatoriri ale juniorilor din armată” (Sankt Petersburg, 1881); N. Vishnyakova „Curtea societății în armata rusă (schiță istorică)” (Colecția militară, 1909, nr. 12); V. Dragomirov „Pregătirea Armatei Ruse pentru Marele Război, partea I. Instruirea personalului de comandă” (Colecția militară, Belgrad, vol. IV, 1923); A.A. Kersnovsky „Istoria armatei ruse”, părțile I-IV (Belgrad, 1933-1938); A. Mariyushkina „Tragedia ofițerilor ruși” (Novy Sad, 1923); PE. Morozov „Armata prusacă din era Jena Pogrom. Renașterea ei. Sensul acestei învățături pentru noi ”(St. Petersburg, 1912); A.Z. Mișlaevski „Întrebarea ofițerului în secolul al XVII-lea. Eseu din istoria afacerilor militare din Rusia ”(Sankt Petersburg, 1899); P. Simansky „Înainte de războiul din 1812. Caracteristicile generalilor francezi și ruși "(Sankt Petersburg, 1906) și alții.

Să numim, de asemenea, o serie de lucrări care conțin gânduri constructive despre întărire corp de ofițeri Rusia. Acestea sunt lucrări ale lui A.N. Apukhtin „Statul major al armatei” (Society of Zealots of Military Knowledge, cartea 3, 1907); ÎN. Blotnikov „Experiența manualului pentru ani. "(Sankt Petersburg, 1910); A. Denikin „Calea ofițerului rus” (M., 1990); „Note armate ale generalului M.I. Dragomirov "(Sankt Petersburg, 1881); P. Izmestieva „Arta de a comanda” (Varșovia, 1908); P. Kartseva „Comanda unei unități separate. Note practice din experiența de serviciu "(St. Petersburg, 1883); „Comandamentul unei companii și al unei escadrile” (Sankt Petersburg, 1881); B. Panaeva „Certificare de ofițer” (Sankt Petersburg, 1908) și altele.

Lucrările lui N. Biryukov „Note despre pedagogia militară” (Orel, 1909) prezintă, de asemenea, un interes practic; D.N. Treskin „Curs de pedagogie militară-aplicată. Spiritul reformei cauzei militare rusești "(Kiev, 1909) și I.G. Engelman „Educația soldatului și marinarului modern” (Sankt Petersburg, 1908).

Dintre lucrările finalizate după 1917 până în prezent, trebuie menționate următoarele lucrări: L.G. Beskrovny „Armata și marina rusă în secolul al XIX-lea. Potențialul militar-economic al Rusiei "(M., 1973); „Armata și marina Rusiei la începutul secolului al XX-lea: Eseuri asupra potențialului militar-economic” (Moscova, 1986); M.D. Bonch-Bruyevich „Sfârșitul armatei țarului” (Jurnalul de istorie militară, 1989, nr. 6); A.I. Verhovski „Rusia pe Golgota (Din jurnalul de călătorie din 1914-1918” (Pg., 1918);

P. Krasnova „Pe frontul intern” (L., 1925); S. E. Rabinovich "Lupta pentru armată în 1917" (M.-L., 1930); P.A. Zayonchkovsky „Autocrația și armata rusă la începutul secolelor XIX și XX”. (M., 1973); „corpul său de ofițeri ruși la sfârșitul a două secole (1811-1903)” (Voenno-istoricheskiy zhurnal, 1971, nr. 8); A. Krivitskiy „Tradițiile ofițerilor ruși” (Moscova, 1947); S. V. Volkova „Corpul de ofițeri ruși” (M., 1993); E. Messner „Ofițeri moderni” (Buenos Aires, 1961); PE. Mashkin „Școala militară superioară a Imperiului Rus al XIX-lea - începutul secolului XX” (M., 1997); A.G. Kavtaradze „Specialiști militari în serviciul Republicii Sovietice. 1917-1920 " (M., 1988); A.I. Kamenev „Istoria instruirii în Rusia”. (M., 1990); „Istoria formării sale în URSS” (Novosibirsk, 1991); „Tragedia ofițerilor ruși (lecții de istorie și prezent)” (Moscova, 1999); „Școala militară a Rusiei (lecții de istorie și strategie de dezvoltare)” (Moscova, 1999); „Cu datoria și onoarea militarilor din armata rusă: Sobr. materiale, documente și articole / Comp. Yu.A. Galushko, A.A. Kolesnikov; Ed. V.N. Lobova "(M., 1990); A.I. Panova „Ofițeri în revoluția din 1905-1907”. (M., 1996); V. Rogozy „Corpul de ofițeri din Rusia: istorie și tradiții” (colecția armatei, 1997, nr. 9); „Ofițeri ruși” de E. Messner, S. Vakar, V. Granitov, S. Kashirin, A. Petrashevich, M. Rozhchenko, V. Tsishke, V. Shaiditsky și I. Eichenbaum, (Buenos Aires, 1959); V.B. Stankevich „Amintiri. 1914-1919 " (L., 1926); DE. Souvenirov „Tragedia Armatei Roșii. 1937-1938 "(M., 1998); V. Sukhomlinov „Amintiri” (Berlin, -1924); V. Fluga „Statul major de comandă” (Buletinul Societății Veteranilor Rusi Marele război, 1937, nr. 128-129); R.P. Eideman și V.A. „Armata în 1917” a lui Mashkov (M.-L., 1927) și alții.

Toți autorii numiți și care nu sunt menționați în această listă ar trebui să fie profund recunoscători pentru munca lor în beneficiul înțelegerii și consolidării corpului de ofițeri ruși. Fiind adevărați patrioți, înrădăcinați pentru viitorul patriei lor, fiecare dintre ei a încercat să transmită vieții și descendenților viziunea lor de a rezolva problema ofițerilor din țara noastră.

Structura de comandă a forțelor armate americane s-a format pe baza modelului britanic și s-a format până la sfârșitul secolului al XIX-lea

Scandalul asociat discursului critic al generalului locotenent american Stanley McChrystal împotriva administrației Barack Obama și demisia ulterioară a atras atenția nu numai a publicului american, ci și a celui rus. Într-adevăr, în țara noastră, după cum știți, mulți oameni visează să creeze Forțele Armate după imaginea și asemănarea Forțelor Armate ale Statelor Unite. Necunoscând, însă, despre modul în care a avut loc nașterea și formarea castei profesioniștilor militari de peste mări, cum, în esență, relația sa cu conducerea politică a statului și concetățenii nu a fost ușoară. De aceea, editorii „VPK” au decis să publice o serie de articole dedicate acestui subiect.

Militarii profesioniști, reprezentați în principal de corpul de ofițeri, în modelul anglo-saxon de comandă și control al forțelor armate, în primul rând în Statele Unite, Marea Britanie, Canada și Australia, ocupă un loc specific, istoric determinat. Unele trăsături caracteristice inerente ofițerilor anglo-saxoni, inclusiv cei mai înalți (generali), pozițiile sale în sistemul de relații publice sunt tipice pentru o grup social și în alte state, în timp ce altele sunt foarte originale, ceea ce se explică prin particularitățile dezvoltării anumitor țări în general și armatele naționale în special, precum și mentalitatea populației, din a cărei reprezentanți, de fapt, sunt recrutați personal militar militar

Conform modelelor europene, dar cu specific național

Meseria de ofițer în sensul modern al esenței sale este un produs al secolului al XIX-lea. În același timp, trebuie subliniat faptul că procesul de formare a corpului de ofițeri ca o comunitate de profesioniști militari, chiar și în cei mai avansați din acel moment tari europene a continuat cu rate diferite, întârzieri și uneori chiar brusc.

În literatura de cercetare științifică occidentală, este general acceptat faptul că, alături de Franța, care progresează rapid din toate punctele de vedere, cele mai mari progrese în crearea unui corp de ofițeri au fost furnizate în Prusia. Aici, datorită particularităților caracterului național al germanilor și elitei lor aristocratice, s-a dezvoltat tradiția și așa-numitul proiect constituțional sau legitim al procesului, în cadrul căruia regele a fost recunoscut ca conducător militar și principala autoritate în treburile militare. În ciuda puterii și a influenței în continuă creștere, burghezia prusacă nu a putut să conteste ierarhia militară aristocratică stabilită. Astfel, armata țării în ansamblu și în special corpul de ofițeri au fost mult timp scăpate de sub control de rudimentele instituțiilor democratice. Excepția care a confirmat doar regula a fost o scurtă perioadă la mijlocul secolului al XIX-lea, când ministrul războiului era responsabil în fața parlamentului în unele chestiuni minore, dar în fața monarhului în cele principale.

În Franța, formarea corpului de ofițeri a fost mai dificilă datorită evenimentelor revoluționare prelungite de la începutul secolelor XVIII-XIX și implicării constante a personalului de comandă al armatei, inclusiv a generalilor, în lupta politică. Cu toate acestea, în cele din urmă, corpul de ofițeri francezi, deși cu o oarecare întârziere, s-a format într-o clasă independentă, în multe privințe similară în principiu cu cea prusacă.

În Marea Britanie, încercările repetate de mai multe secole (uneori reușite, alteori nu) de a implica armata în lupta politică s-au încheiat în secolul al XIX-lea prin asigurarea supremației parlamentului în toate problemele majore ale dezvoltării forțelor armate ale țării și instruirea ofițerilor.

Britanicul predominant sau, așa cum s-a numit ulterior, modelul anglo-saxon de gestionare a organizației militare a statului, a format corpul de ofițeri ca un grup social separat. Acest model a fost transferat în mod natural coloniilor Marii Britanii, în primul rând celor nord-americane, copiate de părinții fondatori ai Statelor Unite și, moștenind cu oarecare întârziere aceleași probleme ca cele ale fostei metropole, a contribuit totuși la plierea finală a corpului de ofițeri naționali americani la sfârșitul secolului al XIX-lea. similar modelelor europene.

O caracteristică esențială în apariția unui strat social al armatei profesionale din Statele Unite a fost așa-numitul fond constituțional, care a determinat în mare măsură mentalitatea emergentă a ofițerilor americani în viitor. Acesta este un control civil fără precedent asupra forțelor armate în general și a conducătorilor lor (generali) în special. Dacă părinții fondatori ai Statelor Unite și autorii Constituției americane nu s-au gândit inițial la o astfel de problemă, cum ar fi posibilitatea ca armata să părăsească tutela societății civile cu spiritualitatea generală a populației, care a obținut independența prin lupta armată, atunci când ofițerii au devenit izolați într-o castă separată, această problemă a început să apară. din ce în ce mai clar. Liderii tânărului stat au ajuns la concluzia că este necesară separarea puterilor în materie de control și gestionare a forțelor armate. Se credea că dacă guvernul federal monopolizează puterea asupra lor, autonomia relativă a statelor ar fi amenințată; dacă președintele monopolizează controlul mașinii de război a țării, el va reprezenta o amenințare serioasă pentru legislatori, adică pentru Congres. Prin urmare, controlul asupra forțelor armate a fost fragmentat treptat și, într-un anumit sens, „neclar” între toate instituțiile guvernamentale americane.

Mai târziu, un număr de specialiști au observat că gradul și calitatea controlului civil asupra armatei nu depindeau cel puțin de forma guvernării interne în stat. Chiar și într-o țară precum Statele Unite, cu mecanisme aparent funcționale pentru reglementarea proceselor politice interne, celebrul om de știință american Samuel Huntington subliniază că „armata, în principiu, poate„ submina ”controlul civil și poate câștiga o mai mare influență politică prin intermediul instituțiilor democratice existente în țară ... Sub un regim totalitar, pe de altă parte, puterea armatei poate fi redusă la minimum prin includerea lor în organizațiile politizate corespunzătoare care diluează esența profesională și etica ofițerilor. " În acest sens, cu unele nuanțe, se subliniază identitatea reală a sistemelor de control civil și problemele conexe în țări antagoniste precum SUA și URSS.

Controlul civil ondulant, uneori înăsprit, uneori înmuiat, dar funcțional constant, asupra armatei din Statele Unite până la începutul Războiului Rece a fost o trăsătură caracteristică a societății americane, la fel ca și dorința anumitor ramuri ale guvernului de a lua o poziție dominantă în controlul și conducerea forțelor armate naționale. Specificul Războiului Rece și intensitatea ridicată a pregătirilor militare rezultate nu au făcut decât să exacerbeze lupta pentru acest control și această conducere, implicând uneori direct corpul de ofițeri americani și în special generalii din acesta.

După încheierea confruntării superputerilor pe o bază ideologică și recunoașterea faptului de „nereducere a amenințărilor la adresa securității naționale” în perioada de după dezintegrarea URSS și dizolvarea Pactului de la Varșovia, analiștii americani nu au avut de ales decât să recunoască faptul că complicarea problemelor de securitate națională necesită acum simplificarea simultană a controlului civil pe de o parte, și îmbunătățirea calităților profesionale ale acesteia din urmă, pe de altă parte.

În principiu, formarea profesiei de ofițer cu toate atributele sale inerente este una dintre principalele realizări ale secolului al XIX-lea. Din epoca numeroaselor războaie și conflicte cu participarea coalițiilor anti-napoleoniene a început procesul de autoidentificare a ofițerilor ca grup separat - incomparabil cu oricare dintre grupurile civile - sociale, care (procesul) s-a încheiat în esență doar la începutul secolelor XIX-XX. În general, până la un anumit timp, un civil fără pregătire specială ar putea să îndeplinească îndatoririle unui comandant, dar chiar și atunci, după cum arată practica, doar pentru o perioadă scurtă de timp. Mai mult, dificultățile au început asociate nu numai cu o cunoaștere insuficientă a nuanțelor afacerilor militare, ci și cu greutățile serviciului în sine, pentru care un civil obișnuit, în principiu, nu era pregătit. Dar acest lucru, în mod paradoxal, nu a contribuit cel puțin la autoritatea și popularitatea profesiei militare; dimpotrivă, așa cum subliniază istoricul militar american Robert L. Bateman, a redus chiar profesioniștii militari la cel mai scăzut statut din societate.

Ideologia societății și a corpului de ofițeri

În Statele Unite, poziția militarilor, atitudinea societății civile față de aceștia, în special profesioniștii militari și generali, au fost determinate și determinate în principal de ideologia predominantă în aceeași societate. Particularitatea sistemului american de preferințe publice și de stat constă în simbioza ideologiei dominante a liberalismului și acceptată necondiționat de toate idealurile sociale de natură conservatoare, care se reflectă în constituția americană care a fost stabilă de aproape un sfert de mileniu. De la declararea independenței Statelor Unite în 1776 și prin toate perioadele critice ale dezvoltării Statelor Unite ca stat, liberalismul și conservatorismul au fost și continuă să fie constante în relațiile civil-militare americane.

Liberalismul ca ideologie, al cărui nucleu este individualismul, subliniază demnitatea înnăscută spirituală și morală a unei persoane și, prin urmare, nu acceptă restricțiile politice, sociale și economice impuse libertății individuale a individului. Un militar profesionist, datorită specificului serviciului său ca membru al unei echipe, a disciplinei militare stricte, nu poate să nu se supună intereselor de grup și, prin urmare, nu acceptă formal liberalismul ca atare.

Trebuie subliniat faptul că după proclamarea independenței și aproape până la sfârșitul războiului civil de patru ani din 1865, liberalismul nu a fost ideologia total dominantă în fostele colonii nord-americane din Marea Britanie. Mai mult, era chiar într-un stat deprimat în statele sudice, situația politică internă în care se distingea prin brutalitatea autorităților și o autoritate mult mai semnificativă în societatea instituțiilor de constrângere, prin urmare, respectul pentru „persoanele în uniformă”. Victoria nordicilor și dominarea lor răspândită rapid în toată țara, însoțită de spiritul „antreprenoriatului liberal”, au devenit în curând motivul izolării militarilor cu gândirea lor conservatoare într-un grup separat. În același timp, idealurile și filosofia afacerilor liberale și a individualismului s-au transformat în idealurile și filozofia întregii națiuni, percepute de aproape toate celelalte grupuri din societatea americană.

Ignorarea față de oamenii muncii militare care s-a dezvoltat de atunci, în mod logic, nu putea să nu conducă la formarea așa-numitei politici militare a liberalismului, care se baza pe ideile de izolaționism în arena internațională și o mică armată permanentă. Mai mult, liberalismul atotcuprinzător al societății americane de la acea vreme a început să dobândească forme noi, extrem de anti-război, sub forma pacifismului, care devenise foarte popular. Mai mult, „naturalețea” și „inevitabilitatea” acestui proces au fost remarcate de analistul american Arthur Ekirch, care a scris: „Pacifismul organizat în civilizația occidentală este o mișcare comună a clasei de mijloc, iar Statele Unite, ca țară tipică a clasei de mijloc, împărtășeau pe deplin principiile pacifiste”.

În mediul militar, cuvântul „pacifist” a căpătat mai întâi un sens negativ, apoi un sens abuziv, jignitor. Militarii profesioniști, din izolare, au început să-și perceapă propria țară ca „centrul individualismului și comercializării generale”, departe de standardele etice ale mediului ofițer. Comunitatea de afaceri americană a făcut puțin pentru nevoile militare, aproape că nu a acceptat punctul de vedere și nu a respectat clasa militară. Acesta din urmă i-a răspuns în schimb.

În acei ani a început să fie impusă societății americane, ca erou - apărător al națiunii, imaginea unui soldat profesionist, ci a unui civil, liberal în opinia sa, forțat să poarte o uniformă după voința destinului și a circumstanțelor. Acest fapt a fost remarcat de cunoscutul istoric american Dixon Uector, care a scris: „... toți marii eroi naționali ai Americii, poate, cu excepția lui George Washington, erau liberali, iar un soldat profesionist pur și simplu nu a fost citat în această calitate”.

În acest sens, nu putem decât să subliniem încă un fapt care merită atenție. Printre numeroasele fluxuri de literatură americană talentată, romantismul anti-război stă singur. Începutul acestei tendințe în Statele Unite a fost pus de lucrările senzaționale ale lui Norman Meyer „The Naked and the Dead”, James Jones „From Now and Forever” și Herman Wook „Mutiny on Cain”, care au fost lansate la începutul anilor 40-50 ai secolului trecut pe un val înțelegând tragediile umane ca o consecință a atrocităților din timpul războiului. Dar este de remarcat, în acest caz, că în toate cele trei romane care au devenit clasice, comploturile se formează în jurul confruntării dintre eroi pozitivi - intelectuali liberali care, prin voința circumstanțelor, au îmbrăcat uniforme militare și antipodii lor - martiri autocrați, militari profesioniști care aproape simpatizează în mod deschis cu inamicul totalitar din război. Bineînțeles, simpatia pentru armată în societatea americană nu a crescut după aceea.

Toate acestea au dus la faptul că, așa cum a avertizat Huntington, societatea liberală occidentală, datorită tradițiilor consacrate, nu a putut oferi sprijin militarilor.

Cu toate acestea, aceste concluzii par a fi o oarecare exagerare nuanțată politic, dacă plecăm de la tradiția istorică a aceleiași societăți americane și ținem cont de faptul că analiștii americani au subliniat a doua constantă în relațiile civil-militare din Statele Unite, adică conservatorismul, ideologia celor care sunt dedicați celor stabiliți, respectarea obișnuită și strictă a obiceiurilor și tradițiilor.

Desigur, nu se poate nega faptul că, după războiul civil american, ideologic, armata americană ca parte a societății și a societății în ansamblu, așa cum a spus cu bună știință Huntington, „a început să se deplaseze în direcții diferite” și că profesioniștii militari au persistat în respingerea valorilor liberale. Însă odată cu dominarea liberalismului în societatea americană, nu a fost în niciun caz singura tendință ideologică care a înfrânt toate aspectele vieții acestei societăți, altfel armata nu ar fi putut să existe și să se dezvolte, de multe ori nu urmând și chiar contrar idealurilor liberale.

Conservatorismul, în special, și poate în principal american, după cum crede cercetătorul rus V.N. Garbuzov, „este un fenomen în continuă schimbare ... Dar absorbind diverse concepte, teorii și chiar psihologia maselor, conservatorismul a dobândit o inconsecvență, un eterogenitatea și incompletitudinea propunerilor lor teoretice ... ”Cu toate acestea, este esențial ca conservatorismul american în toate formele și manifestările sale, în opinia corectă a unor analiști ruși, nefiind prea dur în opoziție cu liberalismul american, s-a divizat și continuă să divizeze principalele valori ale eticii militare și chiar consideră că este una dintre manifestările realismului.

De la începutul conservatorismului american prin lucrările unuia dintre influenții părinți fondatori ai Statelor Unite, Alexander Hamilton (1755-1804) și adepții săi, precum și creșterea și popularizarea acestei ideologii la sfârșitul secolului al XIX-lea și apoi la mijlocul secolului al XX-lea sub forma așa-numitului neo-hamiltonism, principiile eticii militare , gândirea militară și stilul de viață al profesioniștilor militari în general au rămas piatra de temelie a conservatorismului american. Toate curentele ulterioare dominante ale acestei ideologii, inclusiv „noua dreaptă” (anii 60) și „neoconservatorii” (anii 70-80 ai secolului XX), fiind ideologia opoziției oficiale sau a următorului grup politic la putere, au desemnat întotdeauna interesele securității naționale și, în consecință, necesitatea unei creșteri a cheltuielilor militare și, prin urmare, sprijinul cuprinzător al profesioniștilor militari. În mod firesc, acest lucru nu putea decât să trezească simpatie în cele mai largi cercuri ale armatei americane.

Samuel Huntington subliniază faptul că principala trăsătură distinctivă a ofițerului ca atare a fost și este motivația în sensul că este condus în munca sa nu de stimulente și recompense materiale, ci de dragostea pentru profesia sa, care îl obligă să se dedice în întregime slujirii societății și a țării. în cadrul căreia se formează această societate. Dar societatea, la rândul său, trebuie să își asume obligații formale sau informale de a menține ofițerii într-o formă suficientă pentru a-și îndeplini responsabilitățile funcționale pentru apărarea lor organizată (societatea) și o existență decentă după pensionare.

Firește, corpul de ofițeri s-a transformat într-o profesie nominală birocratică și în același timp într-o organizație birocratică. În cadrul profesiei, nivelurile de competență au început să difere în funcție de rangurile ierarhice (titluri) și în cadrul organizației - în funcție de sistemul de funcții cu normă întreagă.

Principala trăsătură distinctivă a ofițerului ca atare a fost și este, a remarcat faimosul om de știință american S. Huntington, că este condus în activitățile sale nu de stimulente și recompense materiale, ci de dragostea față de profesia sa, care îl obligă să se dedice în întregime slujirii societății și a țării, în cadrul pe care se formează această societate. Dar societatea, la rândul său, trebuie să își asume obligații formale sau informale de a menține ofițerii într-o formă suficientă pentru ca aceștia să își îndeplinească responsabilitățile funcționale pentru apărarea organizată a țării și o existență decentă după pensionare. În acest sens, experiența formării și dezvoltării ofițerilor în forțele armate americane și atitudinea față de aceștia în societatea americană sunt foarte indicative, în opinia mea.

În Statele Unite, poziția militarilor și atitudinea societății civile față de corpul de ofițeri au fost și sunt determinate în principal de simbioza dezvoltării liberalismului și a conservatorismului rezonabil. De la declararea independenței în 1776 și prin toate perioadele critice din dezvoltarea Statelor Unite ca stat, liberalismul și conservatorismul au fost și continuă să rămână constante în relațiile civil-militare americane. În același timp, indiferent de grupul politic care a fost la putere, prioritățile au inclus întotdeauna interesele securității naționale, necesitatea creșterii cheltuielilor militare și sprijinului general pentru corpul de ofițeri, inclusiv în ceea ce privește creșterea profesionalismului acestora.
Mai mult, complexitatea crescândă a armelor și a echipamentelor militare, arta militară necesară în mod constant ofițerilor și în special generalilor nu numai instruire specială, ci și o creștere metodică a nivelului de cunoștințe și lărgirea orizonturilor. Drept urmare, societatea percepe profesioniștii militari nu numai ca „un om cu arma”, ci și ca oameni relativ bine educați. Cu toate acestea, în Statele Unite rămâne o barieră artificială, care a apărut în era luptei pentru independență și separă armata de civili.
În acei ani, ca erou-apărător al națiunii, a început să fie impusă societății americane imaginea unui soldat profesionist, ci a unui civil, liberal în opinia sa, prin voința destinului și a circumstanțelor, obligat să „îmbrace o uniformă”. Acest fapt a fost remarcat de cunoscutul istoric american Dixon Uector, care a scris: „... toți marii eroi naționali ai Americii, poate cu excepția lui George Washington, erau liberali, iar un soldat profesionist pur și simplu nu a fost citat în această calitate”.
Un motiv clar al existenței barierei este „controlul civil” fără precedent asupra forțelor armate în general și a conducerii acestora (generali) în special. Dacă părinții fondatori ai Statelor Unite și autorii Constituției inițial nici nu s-au gândit la o astfel de problemă ca posibilitatea ca armata să părăsească tutela societății civile cu spiritualitatea generală a populației, care obținuse independența prin forță, atunci pe măsură ce ofițerii au devenit o castă separată, această problemă a început să apară tot mai clar ... Liderii americani au ajuns la concluzia că este necesar să se împartă puterea în probleme de control și gestionare a forțelor armate. Se credea că dacă guvernul federal monopolizează puterea asupra armatei, atunci autonomia relativă a statelor va fi amenințată; dacă președintele monopolizează controlul mașinii militare a țării, el va reprezenta o amenințare serioasă pentru legislatori, adică pentru Congres. Prin urmare, controlul asupra forțelor armate a fost fragmentat treptat și, într-un anumit sens, „neclar” între toate instituțiile guvernamentale americane.
În cele din urmă, existența unei bariere se explică, după cum remarcă Huntington, prin aspirația militarilor de a atinge scopul dorit - eficacitatea în luptă, care nu putea fi găsită nici atunci într-o listă semnificativă a profesiilor civile. De aici și diferența dintre așa-numitele formate istoric. gândirea militară din mentalitatea unui civil. Huntington subliniază faptul că, în ciuda faptului că există numeroase moduri de gândire ale reprezentanților societății civile datorită uneia sau altei specificități a activităților, nivelurilor și calității educației, mediului de viață etc., modul de gândire al unui profesionist militar este universal, concret și constant. Aceasta, pe de o parte, unește armata într-un anumit mediu sau grup specific și, pe de altă parte, îi face involuntari să fie proscriși, separați de restul societății.
Această atitudine ambivalentă față de sine nu contribuie la unitatea militarilor și a civililor. Christopher Cocker, profesor de relații internaționale la London School of Economics, este și mai pesimist. În opinia sa, „în prezent, militarii sunt disperați că sunt din ce în ce mai înstrăinați de societatea civilă, care nu le evaluează în mod corespunzător și, în același timp, le controlează gândurile și acțiunile ... Sunt îndepărtați dintr-o societate care le refuză gloria câștigată sincer. ". K. Cocker concluzionează: „Armata occidentală se află într-o profundă criză în legătură cu eroziunea în societatea civilă a imaginii unui soldat din cauza respingerii sacrificiului și a dedicării ca exemplu de urmat”. S-ar părea că acest lucru sugerează o concluzie simplă: adaptarea militarilor profesioniști la valorile societății civile. Însă aceasta, potrivit omului de știință britanic, este o modalitate periculoasă de a rezolva problema, deoarece armata ar trebui să vadă războiul ca o provocare și scopul său, și nu ca o lucrare de constrângere. Cu alte cuvinte, trebuie să fie pregătiți pentru sacrificiu.
Între timp, analiștii occidentali remarcă faptul că, în perioada „războiului total împotriva terorismului”, societatea civilă se obișnuiește cu tensiunea constantă, se întărește, dar în același timp, cu o plăcere aproape nedisimulată, impune responsabilitatea de a o conduce militarilor profesioniști. Mai mult, teza conform căreia „un soldat profesionist nu poate decât să dorească războiul este foarte populară în societatea civilă!” În realitate, iar acest lucru este foarte clar și logic confirmat de unii analiști occidentali, în special din rândul „oamenilor în uniformă”, un expert în afaceri militare, adică un profesionist militar, tratează foarte rar războiul ca pe un avantaj.
El insistă întotdeauna că pericolul iminent al războiului necesită o creștere a aprovizionării cu arme și echipament militar a trupelor, dar în același timp este puțin probabil să pledeze pentru război, justificând posibilitatea de a-l duce prin extinderea ofertei de arme. Profesionistul militar susține întotdeauna o pregătire atentă pentru război, dar nu se consideră niciodată pe deplin pregătit pentru război. Și cu atât mai mult, orice militar cu cel mai înalt nivel de conducere al forțelor armate este întotdeauna conștient de ceea ce riscă, dacă țara sa este implicată într-un război. Indiferent dacă este victorios sau pierdut, în orice caz, războiul zdruncină instituțiile militare ale statului mult mai mult decât cele civile. Marele gânditor și istoric politic francez Alexis de Tocqueville citează în acest sens cuvintele unuia dintre cei mai înalți ofițeri ai Rusiei armata imperială că „urăște războiul, pentru că strică armata” și apoi cuvintele „amare” ale unui ofițer de marină american care „ Război civil în Statele Unite a transformat flota în ruine ". S. Huntington este categoric: „Numai filozofii civili, publiciștii și oamenii de știință, dar nu militarii, pot romantiza și glorifica războiul!”
Aceste circumstanțe, își continuă gândul omul de știință american, sub rezerva subordonării existente a armatei autoritățile civilemai mult, atât în \u200b\u200bsocietățile democratice, cât și în cele totalitare, ei forțează profesioniștii militari, contrar logicii și calculelor rezonabile, să „își îndeplinească neîndoielnic datoria față de patrie”, și cu alte cuvinte - să se răsfețe cu capriciile politicieni civili... Cel mai instructiv exemplu din acest domeniu, cred analiștii occidentali, este situația în care s-au aflat generalii germani în anii 30 ai secolului trecut. La urma urmei, ofițerii superiori germani trebuie să fi realizat că ai lui Hitler politica externa va duce la dezastru național. Și totuși, urmând canoanele disciplinei militare, generalii germani au urmat cu sârguință instrucțiunile conducerii politice a țării, iar unii au profitat chiar de acest lucru, luând o poziție înaltă în ierarhia nazistă.
S. Huntington notează că, în general, ideile expansionismului nu au fost niciodată populare în rândul armatei americane. Ei credeau că problemele de politică externă ar trebui rezolvate în orice mod și doar în ultimă instanță - militar, adică prin forță. Acest fenomen se explică prin idealismul adânc înrădăcinat în societatea americană, care tinde să transforme așa-numitul. un război corect (conform americanilor) în „cruciadă”, o luptă nu pentru obiective specifice ale securității naționale, ci pentru „valorile universale ale democrației”. Astfel pentru armata americană a fost primul și al doilea război mondial. Nu întâmplător, comandantul suprem al aliaților occidentali din Europa, generalul Dwight Eisenhower, și-a numit memoriile „Cruciada către Europa”! O atitudine similară, dar cu anumite costuri politice și morale, în rândul armatei americane a avut loc în perioada inițială (după așa-numitele atacuri mega-teroriste din septembrie 2001) a „luptei totale împotriva terorismului”, care a dus la invazia mai întâi în Afganistan și apoi în Irak. Acest lucru nu se poate spune nici despre războaiele din Coreea, nici despre cele din Vietnam, în timp ce cel mai mare după cel de-al doilea război mondial, unde opinia militarilor a fost puțin ascultată, și „aura sfințeniei cauzei”, pentru care uneori trebuia să moară pe câmpul de luptă, nu a fost respectată.
În ansamblu, în societatea americană, unde cultul „bărbaților puternici” a fost întotdeauna suficient de dezvoltat, eroii militari sunt foarte populari. Este semnificativ faptul că aproape o treime din președinții SUA, înainte de mijlocul secolului al XX-lea, au avut în trecut merite de comandanți militari.

(Continuare în numărul următor.)

În Rusia, rândurile militare au fost introduse pentru prima dată în anii treizeci ai secolului al XVII-lea în legătură cu formarea la Moscova a primelor regimente de soldați (infanterie) din „noua ordine”.

Personalul lor superior de comandă era format inițial în mare parte din mercenari străini. Ceva mai târziu, de exemplu, în timpul războiul ruso-polonez din 1654-67, accentul a fost pus pe cadrele naționale.

În cei opt soldați, un Reitarsky și un regiment de dragoni din „noua ordine”, cea mai eficientă parte a armatei, care erau disponibili până atunci, mai mult de șaptezeci la sută din statul major era nobilii ruși.

Profesia de ofițer în Statul rus în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, a fost considerat unul dintre cele mai prestigioase.

Aproape toți oamenii familiei Romanov care au domnit mai mult de trei sute de ani în Rusia erau în serviciul militar, aveau ranguri și purtau în permanență uniforme militare. Același lucru este valabil și pentru majoritatea familiilor nobile.

Chiar și printre A. S. Pușkin, un civil pur, un mare poet, toți fiii, nepoții și mulți strănepoți au devenit soldați profesioniști, iar fiicele sale și aproape toate numeroasele lor nepoate s-au căsătorit cu ofițeri.

Dintre acestea constau în 1897 pe un valabil serviciu militar 43.720 ofițeri și generali 51,9% (22.290 persoane) erau nobili ereditari, iar în 1912 reprezentanții acestei clase superioare din Rusia reprezentau aproximativ 70% din corpul ofițerilor.

Nobilimea în Rusia - A. Pușkin: Ce este nobilimea? Clasa ereditară a oamenilor este cea mai înaltă, adică acordată cu avantaje mari în ceea ce privește proprietatea și libertatea privată. Cuvântul „nobil” înseamnă literalmente „un om din curtea prințului” sau „curtez”. Nobilii au fost luați în slujba prințului pentru a îndeplini diferite ordine administrative, judiciare și de altă natură

În multe familii, profesia militară a fost transmisă de generație în generație de secole. Descendenții s-au mândrit cu meritele și exploatările militare ale strămoșilor lor, ale căror nume erau binecunoscute nu numai în armată, ci și în țară, s-au străduit în orice mod posibil să devină demni de memoria lor binecuvântată ...

În prima jumătate a secolului al XVIII-lea, au fost deschise mai multe instituții de învățământ pentru a instrui ofițeri din rândul tinerilor nobili. Dar nu puteau satisface pe deplin toate nevoile crescânde ale armatei.

La mijlocul anilor patruzeci ai secolului al XIX-lea, problema instruirii cadrelor ofițerilor a fost simțită foarte brusc.

Șeful de personal, Ya. I. Rostovtsev, a fost instruit să-și dezvolte sistemele. în 1848, pregătite de Rostovțev au fost puse în funcțiune "Instrucțiuni pentru educarea elevilor instituțiilor de învățământ militar".

Dar problema a rămas nerezolvată: au fost de trei ori mai puțini ofițeri care au absolvit instituțiile de învățământ militar decât ofițerii care au primit gradul în alt mod.

Prin urmare, în timpul reformelor militare din 1860-70, au fost create noi instituții militare de învățământ.

Deja la începutul anilor șaptezeci ai secolului al XIX-lea, au reușit să antreneze până la 2.000 de ofițeri anual, adică de 3,5 ori mai mult decât în \u200b\u200btimpul războiului din Crimeea.

Războiul din Crimeea din 1853-1856 sau Războiul din Est- războiul dintre Imperiul Rus, pe de o parte, și o coaliție a imperiilor britanice, franceze, otomane și regatul Sardiniei, pe de altă parte. Luptele au atins cea mai mare tensiune din Crimeea. Mai multe înfrângeri au fost provocate trupelor rusești în timpul acestui război și, ca urmare a acestuia, la 18 martie 1856 a fost semnat Tratatul de la Paris, potrivit căruia Rusia a returnat cetatea Kars Turciei în locul părții de sud a Sevastopolului, cedând principatului moldovenesc gura Dunării și o parte din sudul Basarabiei. Autonomia Serbiei și a principatelor dunărene a fost confirmată. Marea Neagră și strâmtorile Bosforului și Dardanelelor au fost declarate neutre: deschis pentru transportul comercial și închis pentru navele de război, atât de coastă, cât și de toate celelalte puteri. Turcia și-a consolidat poziția față de Marea Neagră.

Cea mai mare parte a ofițerilor care au ocupat posturile vacante pentru plutoni și comandanți de jumătate de companie au venit de la școlile militare, numărul cărora a crescut continuu începând cu 1863.

La momentul introducerii în Rusia a legii universale recrutare (1874) existau 21 de școli de cadet în țară (16 de infanterie, 2 de cavalerie și 3 de cazaci).

Școli Junker au fost destinate educației militare de către cadeți (un cadet nu este doar student al Școlii Militare sau Junker din Imperiul Rus, ci și un grad / rang în armata imperială rusă) și subofițeri de la voluntari înainte de a fi avansat la ofițeri. Rândurile inferioare ale tuturor moșiilor și mărturisirilor (cu excepția evreilor) au fost acceptate în școlile cadetilor, când au fost onorate de superiorii lor imediați. Cei care au absolvit cursul au fost eliberați în regimentele lor ca steaguri, junkeri standard și corpuri auxiliare și au fost promovați la ofițeri numai prin cinstirea superiorilor lor imediați.

Cursul a fost împărțit în trei clase: general (junior) și două speciale; vara, cadetii erau scoși în tabere pe teren pentru exerciții tactice și exerciții pe teren.

Curriculum-ul a inclus studiul educației generale:

• legea lui Dumnezeu
• limba rusă,
• matematica,
• fizică,
• chimie și altele

discipline speciale:

• tactici,
• istorie militară,
• topografie.
• fortificare,
• artilerie,
• administrația militară
• dreptul militar
• geografie militară

În orice moment al existenței Rusiei, ofițerii armatei ruse erau considerați un exemplu de decență, onestitate și devotament față de patrie. Ofițerul rus este un membru foarte respectat al societății.

* Cântecul unui ofițer rus din filmul „Coroana Imperiului Rus” interpretat de Vladimir Ivașov.

În prezent

Principala datorie a oricărui ofițer este să-și apere patria.

Ofițerii educă subordonații în unități și pe nave din întreaga lume, aceasta este principala lor responsabilitate. Sunt de serviciu, foarte periculoși și intensi și este de datoria lor să-i înapoieze pe soldați la mamele lor.

Căpitanii, locotenenții comandanți, maiorii, căpitanii de rangul al treilea, colonelii și căpitanii de rangul întâi sunt cei care își cunosc cel mai bine specialitatea și serviciile, cei cărora li se înscriu sarcini deosebite pentru educarea generațiilor viitoare de războinici.

Suvorov avea un profesor, Kutuzov avea un profesor, Kolchak, Denikin, Turkul, Zhukov, Konev, Rokossovsky - toate erau predate de profesori. Ce ar fi demni, așa cum știm din istorie, să ne apere țara pe primele linii fierbinți.

Cuvinte celebre General rus:

„Simbolul meu este scurt: Iubirea pentru Patrie, libertate, știință și slavism” - M.D. SKOBELEV

Mihail Dmitrievici Skobelev (17 septembrie 1843 - 25 iunie 1882) - lider militar și strateg rus, general de infanterie (1881), adjutant general (1878). Membru al cuceririlor din Asia Centrală a Imperiului Rus și al războiului ruso-turc din 1877-1878, eliberatorul Bulgariei. A intrat în istorie cu porecla de „General alb” (turc Ak-pașa [Ak-Pașa]), care este întotdeauna asociată în primul rând cu el. În lupte, a participat la o uniformă albă și la un cal alb. Poporul bulgar îl consideră un erou național.

SUBIECTUL PRINCIPAL

Începând cu perestroika, în URSS și apoi în Rusia a devenit la modă să se refere la experiența străină pentru a aprofunda argumentarea în orice domeniu, inclusiv în cel militar. Cu toate acestea, chiar și o cunoaștere nu foarte profundă a practicii dezvoltării militare străine arată că nimeni din țara noastră nu a studiat în mod serios experiența altor țări și nu o studiază.

La sfârșitul anilor '80 - începutul anilor '90, politicienii și publiciștii au propus sloganul „ Dă-ne o armată profesionistă!", Ridicat de tineri ofițeri, deputați ai Sovietului Suprem al URSS. În același timp, au chemat armata profesionistă, formată din soldați contractuali. Denumirea celebrului decret al lui B. Elțin din 16 mai 1996 „Cu privire la tranziția la recrutarea de grade și subofițeri ai Forțelor Armate și a altor trupe ale Federației Ruse pe bază profesională” este caracteristică.

Și acum mulți militari, politicieni și jurnaliști în discursurile și publicațiile lor echivalează transferul armatei cu o bază contractuală și crearea unei armate profesionale.

Forțele armate americane sunt cel mai adesea citate ca model pentru o armată profesionistă. Cu toate acestea, numirea armatei americane „profesioniste” este cel puțin incorectă.

Armata americană, inclusiv analiștii Pentagonului și oamenii de știință militari, sunt sincer uimiți când află că armata americană este numită profesionistă în Rusia. Ofițerii Gărzii Naționale, care este o componentă integrantă a Forțelor Armate SUA, au insultat că nu sunt deloc profesioniști, ci cetățeni în uniformă militară. În acest sens, ei sunt de obicei susținuți de ofițeri rezerviști.

Când am cerut Pentagonului o explicație a termenilor „forțe armate profesionale” și „militari profesioniști”, a venit răspunsul, pe care îl citez textual: „Am căutat o interpretare oficială a termenilor„ armată profesională / forțe armate profesionale / militari profesioniști ”.

Am găsit rezultatele interesante.

S-a dovedit că astfel de termeni nu sunt folosiți la șefii de personal. Nici vorbitorii ministrului apărării nu-i folosesc, deși ne-au ajutat să încercăm să găsim un răspuns. Mai mult, acești scriitori de discurs sunt interesați de problema utilizării acestor termeni în Rusia, deoarece utilizarea lor de către ruși nu reflectă deloc semnificația pe care americanii o acordă în ei. Cu toate acestea, au fost nevoiți să admită că nu există o definiție oficială a acestor termeni. Scriitorii vorbi vor încerca să obțină secretariatul apărării să formuleze aceste definiții în viitor. ”

Motivul dezorientării americane cu privire la utilizarea noastră a termenului „armată profesională” se datorează faptului că cuvântul „profesionist” din limba engleza are o semnificație complet diferită decât în \u200b\u200brusă.

În limba rusă profesie - Acesta este, în primul rând, un fel de activitate de lucru care necesită o anumită pregătire și este principala sursă de existență. Chiar și în dicționarele noastre, este indicat faptul că cuvântul „profesie” provine din latinescul „professio”, care se traduce prin „îmi declar afacerea”. Între timp, pentru americani, sensul cuvântului „profesionist” este diferit, nu este folosit în rusă, iar latina „professio” este interpretată de dicționarele americane într-un mod complet diferit, și anume ca „declarație publică solemnă”, „jurământ”.

Un american, de exemplu, nu va spune niciodată despre cineva că este, de exemplu, un „politician profesionist”. Și dacă un american, ca răspuns la întrebarea ce face, declară brusc că este un profesionist, atunci asta înseamnă că vă confruntați cu un preot, un medic sau un avocat. Aceste așa-numite „profesii învățate” servesc drept standarde ale profesionalismului. Dicționarul explicativ al lui Webster le definește astfel: „Profesiunile academice sunt una dintre cele trei profesii - teologie, drept și medicină - asociate în mod tradițional cu un studiu intensiv și erudiție, în sens larg - orice profesie pentru a cărei dobândire este considerată necesară o educație academică”.

Astfel, există un abis între ideea noastră și conceptul american de profesionist. Pentru a-i aprecia pe deplin profunzimea, este suficient să ne amintim ce fel de educație oferă școlile noastre profesionale. Niciun militar american nu va înțelege de ce, de exemplu, în program federal „Reformarea sistemului de învățământ militar în Federația Rusă pentru perioada până în 2010” din 27 mai 2002 se referă la „militar institutii de invatamant învățământ profesional superior ". În ochii lui educatie profesionala pur și simplu nu poate fi mai mare.

Acesta, desigur, nu este deloc un motiv pentru a abandona utilizarea cuvântului „profesionist” acceptat în Rusia. În plus, europenii occidentali folosesc adesea termenul „profesionist” în legătură cu armata în același sens ca și noi, adică referindu-ne la armată, dotată cu contract.

Cu toate acestea, americanii folosesc deloc termenul „profesionist” în legătură cu dotarea armatei cu soldați și sergenți. Prin urmare, după ce ați auzit sau citit în limba engleză cuvintele „soldat profesionist”, „militar profesionist” (și aceste cuvinte, spre deosebire de expresia „armată profesională”, sunt folosite foarte des în Statele Unite), nu ar trebui să concluzionăm că înseamnă personal militar. voluntari (contractori) în sensul nostru obișnuit. Căci, în acest caz, nu putem vorbi decât despre ofițeri (mai rar despre sergenți), și chiar și atunci nu toți. Și numai după ce îți dai seama ce înseamnă americanii în conceptul de „ofițer profesionist”, începi să înțelegi de ce nivelul de dezvoltare a profesionalismului militar este criteriul după care se poate judeca cât de modernă este o anumită armată.

O mare cantitate de literatură specială este dedicată profesionalismului militar în Occident și nu numai în SUA, care este complet necunoscută în țara noastră. Din toate punctele de vedere, cea mai profundă lucrare pe această temă este Soldatul și statul lui Samuel Huntington, publicată pentru prima dată în 1957 și recunoscută de mult ca un clasic.

Aici Huntington este cunoscut în principal ca politolog și, în primul rând, ca dezvoltator al teoriei inevitabilității unei ciocniri a civilizațiilor mondiale, care i-a adus faimă la nivel mondial și un număr imens de adversari. Dar pentru oamenii în uniformă și pentru sociologii militari, el este mai presus de toate un teoretician militar remarcabil, care a formulat principiile de bază ale profesionalismului militar și a urmărit dezvoltarea acestuia de la înființarea sa în Prusia, la începutul secolului al XIX-lea până în prezent. Nu întâmplător, cartea sa „Soldatul și statul” este inclusă în programa unui număr de instituții de învățământ militar superior ale armatei SUA. Pentru mine, studiul lucrărilor lui Huntington, conversațiile personale cu acesta și personalul Institutului de Studii Strategice de la Harvard, condus de el, m-au ajutat să înțeleg ce este cel mai important în reforma armatei ruse. Aceasta nu este deloc recrutarea pe bază de contract și nici măcar formarea reală, adică personalul, sergenții. Principalul lucru este formarea unui corp modern de ofițeri profesioniști. Și ce este un ofițer profesionist, Huntington arată în primul capitol publicat din cartea „Soldatul și statul”, pe care a numit-o „Serviciul de ofițer ca profesie”. După ce a citit-o, cititorul însuși poate trage o concluzie în ce măsură ofițer rus îndeplinește criteriile de profesionalism ale lui Huntington și dacă trebuie să urmăm aceste criterii.

Americanii, în principiu, nu neagă posibilitatea existenței armatelor profesionale, inclusiv a celei americane, în viitor. Adevărat, nu am întâlnit discuții serioase pe această temă în literatura militară americană. Cu toate acestea, în conversațiile private și la seminariile științifice, ei recunosc pe deplin această posibilitate ca etapa următoare a dezvoltării profesionalismului militar. Renumitul teoretic militar și fost șef de cabinet al armatei SUA, generalul Karl Vuono, vede crearea unei armate profesionale ca o tranziție la cel mai înalt nivel al dezvoltării în trei etape a armatelor moderne. Prima etapă este armata de proiect, a doua etapă este armata voluntară (adică armata americană actuală). Al treilea pas ar trebui să fie o armată profesionistă.

Din câte îmi dau seama, în Statele Unite nu s-a format încă nicio imagine concretă a unei astfel de armate profesionale a viitorului. Acest lucru este de înțeles, având în vedere dificultățile enorme asociate cu crearea unei astfel de armate, pe baza opiniilor americane cu privire la profesionalismul militar. Formarea unei astfel de armate, aparent, ar necesita atât schimbări în Constituția SUA (abandonarea gărzii naționale), cât și schimbări în întregul sistem de educație militară (aducerea nivelului de cunoștințe și pregătire a ofițerilor de rang la nivelul unui ofițer profesionist, instilarea eticii profesionale în rang și subofițeri) etc.). Este clar că societatea americană nu poate stabili astfel de sarcini până acum, deși nu există nimic utopic în însăși ideea de a crea o armată profesională (adică echipată de fapt doar de ofițeri).

Vitaly Shlykov

© 1996 - 2013 Sala revistelor din RZh, „revista rusă” | Adresa de email: [e-mail protejat]
Pentru toate întrebările contactați Sergey Kostyrko | despre proiect

---

---