Discuții că Rusia poate fi distrusă ca stat unic se desfășoară de mult timp. Doctrina Dulles, planurile lui Brzezinski, afirmațiile lui Berezovsky au devenit cunoscute pe scară largă. Distrugerea URSS a fost doar prima etapă în implementarea acestor planuri sinistre. Recent, în mass-media au fost difuzate informații despre când și în ce părți se va destrama Rusia, aparent pentru a sonda opinia publică pentru a fi pregătită pentru o astfel de întorsătură a evenimentelor.

Cu toate acestea, mâna pe inimă, admitem că până acum există puțină credință că Rusia poate înceta să mai existe ca stat unic.

În primul rând, premisele obiective pentru aceasta par în mod clar insuficiente, s-ar dori cu tărie să credem că ceea ce e mai rău a trecut deja. În al doilea rând, acțiunile autorităților actuale care vizează întărirea statalității și a verticalității puterii la prima vedere par destul de convingătoare. În al treilea rând, nu este clar cine și cum poate face acest lucru. La urma urmei, Occidentul, în care aceste planuri au fost clocite de mult timp, preferă să rămână în umbră și pentru a începe procesele de autodistrugere în Rusia (care au fost testate cu succes în timpul distrugerii URSS) , mai întâi trebuie să pregătiți solul adecvat pentru aceasta și să puneți declanșatoarele.

Acesta este ceea ce vom încerca să evaluăm - starea politică și spirituală a societății, să determinăm vectorul mișcării acesteia și să evaluăm componentele sale pentru consimțământ sau chiar disponibilitatea de a lua parte la distrugerea statalității.

Și, în același timp, vom încerca să surprindem legătura dintre politică și spiritualitate, pentru că auzim adesea despre rădăcinile spirituale ale proceselor care au loc în societate, dar este departe de a fi întotdeauna posibil să vedem această legătură, să evidențiem principalele lucru, ceea ce duce adesea la erori grave în evaluarea a ceea ce se întâmplă.

Alinierea spirituală și ideologică

Eterogenitatea politică a societății rezultă direct din faptul că diferite grupuri ale populației sunt purtătoare de viziuni diferite asupra lumii. Partidele politice reprezintă și în același timp influențează o anumită parte a societății care are unul sau altul tip de viziune asupra lumii.

Există patru sisteme principale de viziune asupra lumii: conservator, comunist, naționalist și liberal-democrat.

Fiecare sistem de viziune asupra lumii, la rândul său, se bazează pe o anumită spiritualitate.

Baza spirituală a conservatorismului rus este Ortodoxia, inclusiv vie și, parcă, ascunsă, din cauza circumstanțelor binecunoscute ale secolului al XX-lea, în tradițiile populare. Naționalism - păgânism și neopăgânism. Comunismul - ateism (credința în om). Liberal - democrații - ecumenism (sinteza tuturor religiilor), pe care teologii ortodocși tind să-l considere religia lui Antihrist.

Există încă o parte foarte mare a societății care are o viziune foarte specifică asupra lumii. Esența lui este să „țină mereu pasul cu vremurile”, să fii pe linia de plutire, să reușești financiar și social, indiferent de ce fel de putere este în stat. Poziția „pragmaștilor”, potrivit ieromonahului Serafim Rose, la care ne vom adresa pentru ajutor, este „ abandonarea deliberată a Adevărului în favoarea puterii, indiferent dacă acea putere este reprezentată de interesele națiunii, rasei, clasei, dragostea pentru confortul vieții sau orice altceva".

La început, această parte a societății i-a susținut pe comuniștii „progresiști” conduși de Gorbaciov, apoi și mai mulți democrați „progresiști” conduși de Elțin, apoi pe Putin și Unitatea complet neprogresiști. Este absolut clar că dacă actualul guvern începe să slăbească și va apărea un nou concurent sau concurenți puternici, simpatiile „pragmaștilor” se vor schimba și ele rapid. Dragostea va fi din nou separată de ură printr-un singur pas, care va fi făcut cu ușurință.

Ce spiritualitate este tipică pentru acest grup? În cazul general, este greu de spus, dar este destul de evident că aceasta nu este spiritualitatea creștină, care se caracterizează prin constanță.

Putere și opoziție

Fiecare parte ideologică a societății este reprezentată politic.
O parte semnificativă a conservatorilor împreună cu „pragmațiștii” susțin actualul guvern în persoana „Unității” și a președintelui Putin. Motivele acestui sprijin pot varia oarecum. Pentru unii, aceasta este o convingere sinceră că acest guvern își exprimă și apără interesele lor, interesele statului. Pentru alții, acestea sunt considerații precum „toată puterea este de la Dumnezeu”, „cea mai rea putere este mai bună decât anarhia” sau „alege-l pe cel mai mic dintre cele două rele”. Dar toate aceste argumente sunt tocmai conservatoare.

Grupurile ideologice rămase sunt reprezentate de partide de opoziție și structuri de afaceri. Comuniștii sunt reprezentați de Partidul Comunist al Federației Ruse și de un număr și mai radical de partide mini-comuniste de opoziție. Naționaliștii sunt reprezentați de LDPR, RNE, NDPR etc. Liberalii au fost reprezentați recent de Uniunea Forțelor Dreapte și Yabloko, dar după fiasco-ul lor la ultimele alegeri, principalele forțe ale liberalilor s-au grupat în jurul lui Yukos și a altor afaceri. structuri care preiau tot mai mult funcţii politice.

Dar ce încearcă să obțină aceste forțe de opoziție, poate chiar această putere de stat, pentru a o schimba în conformitate cu programele și scopurile lor?
Nimic de genul asta!

Conducerea Partidului Comunist din Federația Rusă a arătat în repetate rânduri că nu vrea puterea, iar la ultimele alegeri și-a condus, în mod destul de sincer și nepoliticos, partidul la înfrângere, slăbind și mai mult influența pe care o aveau comuniștii asupra vieții publice, înlocuind-o pe cea anterioară. a proclamat teza „creşterii la putere” cu o „tranziţie la putere” sancţionată de autorităţi.opoziţie ireconciliabilă. Ca o consecință naturală - începutul plecării și expulzării oamenilor de stat din Partidul Comunist al Federației Ruse, precum și un contrarefuz de sprijin din partea părții conservatoare de stânga a societății. Partidul Comunist „reînnoit” are nevoie acum doar de opozițieni, revoluționari și alți buzzeri.

Poate că liberalii sunt dornici să obțină puterea de stat în propriile mâini? Așa că o aveau deja sub Elțin .... S-a dovedit că a fost foarte dificil și responsabil să suporti povara puterii. Liberalii, care și-au pătat destul de mult imaginea deja falsă, au renunțat de bună voie la puterea de stat, limitându-se la puterea din umbră și i-au predat-o de bună voie lui Putin, căruia i-au trecut imediat și cu vădită plăcere la opoziție, în speranța de a acoperi urmărește și găsește extrema.

Principalul „naționalist” liberal Jirinovski, într-un mod de neînțeles, reușește din când în când să obțină sprijinul „electoratului de protest”, și în același timp să acționeze complet în favoarea guvernului existent, împotriva căruia același electorat protestează. ... Un alt număr de partide mici cărora le place să folosească cuvinte în numele lor „rus” și „național” nici măcar nu tind să-și sporească influența, atât de greu de observat, și chiar și atunci doar datorită televiziunii. Există structuri naționaliste în regiunile naționale ale țării, dar este evident că acestea nu pretind puterea de stat în Rusia, ci dimpotrivă, vor să scape de ea, precum și structurile separatiste regionale.

Dar chiar dacă presupunem că unii naționaliști „ruși” încă ajung la putere de ceva timp (și în ultimul timp doar naționaliștii nu au fost încă acolo), atunci acest lucru în sine va duce la distrugerea unui stat multinațional. Prin urmare, o astfel de posibilă ascensiune a naționaliștilor la putere nu stabilește inițial administrația de stat ca scop final.

Desigur, conservatorii atenți și chibzuiți nu au putut fi mult timp mulțumiți de calitatea actualului guvern, care poate fi identificat ca conservator doar prin anumite semne. Ideea formării unei mișcări politice proprii stă în aer de mult timp, iar crearea asociației electorale Rodina a fost o încercare de a o pune în practică. Cu toate acestea, fondatorii s-au înclinat prea mult, încercând să atragă în același timp comuniștii, conservatorii și naționaliștii și chiar și liberalii ascunși.

Partea nu poate conține întregul. Conservatorul de stânga S. Glazyev și liberalul în masca unui naționalist D. Rogozin, precum și ideile și oamenii din spatele lor, au fost inițial incompatibili unul cu celălalt. Unii au vrut pur și simplu să-și ridice greutatea politică în detrimentul altora. În jocurile cu diavolul, ultimul câștigă întotdeauna. Este încă greu de determinat locul exact și permanent al „patriei” în sistemul spiritual și ideologic, dar după neutralizarea completă a lui Glazyev, acest loc se află undeva la intersecția dintre conservator și naționalist, cu o înclinare probabilă suplimentară către din urmă. Puterea acestui rol va fi arătată în viitorul apropiat.

Încercarea de a rali în jurul conservatorilor pe oamenii de stat comuniști și pe forțele sănătoase de orientare națională a eșuat. Ziuganov i-a condus pe comuniști în colțul din stânga, iar Rogozin și-a condus oamenii în dreapta. Cu toate acestea, este evident că în colțul puterii nu se realizează. Dar nu poți lăsa toate forțele sănătoase să se unească. Ceea ce mai unește personalitățile acestor politicieni este un fel de perseverență inumană. Ortodocșii știu de unde vine...

nihilismul politic

Așadar, la ce se străduiesc, nu în cuvinte, ci în fapte, toți opozițiile sus-menționați? De ce se unesc, în ciuda incompatibilității totale a ideilor și scopurilor proclamate: Ziuganov cu Iukos, Rogozin cu Ziuganov, formând un fel de ecumenism politic? Dacă nu să-ți asumi povara puterii de stat, atunci rămâne un singur lucru - să distrugi statul rus ca atare!

Dar cel mai frapant este că principala activitate organizatorică și coordonarea acțiunilor opoziției pestrițe este efectuată... de elita conducătoare însăși! În plus, guvernul central însuși provoacă opoziția și populația țării la sentimente anti-statale, care mai devreme sau mai târziu se vor transforma în acțiuni sau inacțiuni, așa cum era deja în 1991. Opoziția se pregătește pentru următoarea revoluție, iar autoritățile construiesc o situație revoluționară pas cu pas. Avem impresia că la ora fixată X, se va da ultimul ordin de la Kremlin: „Îmi pun foc!”.

În ce se manifestă toate acestea? În cadrul guvernului și lipsa de dorință de a lupta cu adevărat criminalitatea etnică - asta este pentru naționaliști. În adoptarea legilor antisociale - asta este pentru comuniști. În persecuția sfidătoare a figurilor de afaceri iconice - aceasta este pentru liberali. În cedarea constantă a pozițiilor Rusiei pe arena internațională, în lipsa de voință și incapacitatea de a-și proteja cetățenii și aliații - aceasta este pentru conservatori etc.

Poporul și statul se găsesc astfel într-o poziție „între o stâncă și un loc greu”. Ciocanul în sine este fie în mâinile autorităților, așa cum este acum, fie în mâinile opoziției. Cetăţenii aflaţi în această situaţie au o alegere proastă: fie să devină un participant activ la procesele distructive, fie observatori pasivi, spre care majoritatea, ca de obicei, este înclinată. Pentru că este aproape imposibil de înțeles cum poate fi protejată o stare impersonală și de cine. Mai mult, nu este clar cum să protejăm statul de funcționarii anti-stat, adică funcționarii publici...

Dialectica nihilismului

Să abordăm problema din cealaltă parte - din partea spirituală, pentru care vom lua în ajutor lucrarea lui Serafim Rose „Rădăcina revoluției: nihilismul”.

Nihilismul este definit ca negarea Adevărului, care nu poate fi înțeles prin mijloace umane și care este dat de sus sub forma Revelației Divine. Rose a definit etapele procesului nihilist: liberalismul, realismul, vitalismul și, în final, nihilismul distrugerii. Caracteristica cheie procesul nihilist este că " fiecare etapă a nihilismului se opune celeilalte, dar nu pentru a lupta împotriva ei, ci pentru a-și include toate greșelile, pentru a conduce omenirea și mai departe pe calea nihilismului, al cărui capăt este abisul.".

Rusia a parcurs deja această cale o dată, ceea ce a condus-o la revoluțiile din 1917, prăbușirea statului și război civil. Apoi a urmat un proces de recuperare treptată, iar după cel Mare Războiul Patriotic URSS, în ciuda angajamentului său exterior față de ideile comuniste, în realitate semăna mai mult cu Imperiul Rus, cel puțin parțial structura statului. Ei bine, din moment ce principala cauză a nihilismului, care a fost apostazia, nu a fost niciodată depășită, totul a început să se repete din nou.

Liberalismul (a nu se confunda cu un sistem ideologic), care nu are propriul sistem de valori și se manifestă sub forma unei erodari treptate a fundamentelor și valorilor existente, s-a manifestat mai întâi sub Hrușciov, iar apoi acest „proces „a mers” în mod activ undeva sub Gorbaciov. La acea vreme, nu era vorba de schimbarea sistemului existent, ci doar de actualizarea lui pe baza „valorilor umane universale”, cu ajutorul cărora propriile lor, acumulate de secole de experiență, inclusiv de experiența amară a secolului XX. , au fost distruse.

La negarea liberalismului socialist și a lui Gorbaciov însuși, realismul a venit alături de Elțin și Chubais. Această etapă nu a corectat nimic din negativul apărut sub predecesorul său, situația doar s-a înrăutățit. Sub realism, „valorile superioare” sunt înlocuite de materialism gol și egoism.” Și dacă Rose, ca simbol al realismului, ar lua imaginea lui Bazarov din romanul lui Turgheniev „Părinți și fii”, care era un tip de „om nou” care a apărut în anii șaizeci ai secolului înainte de ultimul, apoi imaginea realismului anilor nouăzeci ai secolului trecut a devenit „noul rus”. El nu crede în nimic, cu excepția faptului că tot ceea ce „mai înalt” într-o persoană, adică legat de sfera minții și spiritului, poate fi redus la „inferior”, adică la materie, senzual, fiziologic. „”, a declarat Bazarov. că în societate nu există o singură instituţie care să nu fie distrusă„. „Noii ruși” au pus-o în practică, distrugând totul „sovietic” cu mare pasiune.

După realism vine rândul vitalismului. " Nu se pune problema revenirii vitalismului la creștin sau la orice alt adevăr, deși vitaliștii înșiși încearcă uneori să pretindă acest lucru. „Elementele integrate ale multor sisteme vitaliste sunt pseudo-spiritualitatea și pseudo-tradiționalismul.„(S. Rose). Din asta, în general, devine clar de ce conservatorii își recunosc și nu pe ai lor în Unitate și Putin. De departe, par să se aseamănă, mulți merg uneori chiar la biserică, dar se uită atent - și vezi un tei și gol...

Desigur, realitatea nu poate fi percepută fără ambiguitate. O întoarcere chiar și la pseudo, dar totuși tradiționalism a fost suficientă pentru a îmbunătăți atmosfera morală în societate, pentru a opri definitiv rusofobia, defăimarea armatei și pentru a îmbunătăți oarecum bunăstarea materială a oamenilor. Mulți oameni notează că țara pare să fi revenit la vremurile de stagnare, în care se dovedește că nu am trăit atât de rău. Dar toate acestea nu sunt cumva stabile, materialul este ținut la prețuri temporar mari ale petrolului, capitalul încă se exportă din țară, privatizarea proprietății statului continuă. Și ceea ce, în cele din urmă, a dus la stagnare, de asemenea, nu trebuie uitat.

Cel mai rău lucru la vitalism este că, deși dă naștere iluziei restabilirii spiritualității și tradițiilor, contribuie de fapt la declanșarea etapei finale prin care trebuie să treacă nihilismul - nihilismul distrugerii, care va fi îndreptat tocmai împotriva vitalismului și a purtătorilor lui! Și există multe indicii că această ultimă etapă - nihilismul distrugerii - va apărea sub forma politică a naționalismului. În exterior, va părea îndreptat împotriva liberalilor occidentali, dar de fapt va da și provoca lovituri zdrobitoare din exterior tocmai părții conservatoare a societății și statalității ca atare, care, de altfel, astăzi sunt bolnave și grav slăbite de vitalism!

A fi sau a nu fi?

În ciuda prezenței diferitelor grupuri spirituale, ideologice și politice, principala confruntare are loc de-a lungul axei, care s-a format cu multe secole în urmă. Pe de o parte sunt oameni de stat conservatori. Pe de altă parte, liberalii occidentali care nu au nevoie de o Rusie originală, nu au nevoie de statulitate ca atare. Liberali și democrați, care întotdeauna, care în mod conștient, care nu în mod conștient, au fost, sunt și vor fi conducătorii politicii și expansiunii spirituale a Occidentului, care vizează distrugerea Rusiei.

La stânga principalei axe de confruntare se află comuniștii, la dreapta - naționaliștii, care sunt incapabili să ducă o politică independentă. O parte dintre ambele gravitează spre conservatori, cealaltă către liberali.

Să nu uităm cuvintele lui Brzezinski: „După prăbușirea comunismului, ne rămâne un singur dușman serios – Ortodoxia”. Și „Ortodoxia” în acest caz ar trebui înțeleasă într-un sens larg, și anume ca o parte semnificativă a societății care trăiește în conformitate cu tradițiile ortodoxe și conservatoare. Pe ea vor fi îndreptate principalele lovituri ale dușmanilor externi și interni ai Rusiei. Mai mult, aceste lovituri sunt date și vor fi date tocmai împotriva conștiinței părții conservatoare a societății, inclusiv prin compromiterea liderilor acesteia, inclusiv a celor înființați special în aceste scopuri, precum și a Bisericii Ortodoxe Ruse și a statului. În acest scop, se realizează o regrupare fundamentală a forţelor politice care influenţează anumite secţiuni ale întregii societăţi.

Deci societatea noastră este pregătită sau nu pentru distrugerea unui singur statalitate?
Dacă se întâmplă niște evenimente care au loc periodic în țara noastră, cine va proteja actualul guvern? „Pragmaști”? - Nu. Liberalii? - De ce ai? Ei înșiși vor lua parte la aceste evenimente de partea oponenților autorităților. Comuniștii conservatori? Dar toți comuniștii, se pare, vor fi ocupați multă vreme cu dezasamblarile interne, iar acum nu mai au timp de problemele statului. Naţionalişti? Este mai probabil să rănească decât să ajute. Conservatori? Deci există îndoieli în rândurile lor. Și dacă autoritățile înseși vor să fie protejate - aceasta este o altă întrebare... În 1991, până la urmă, nu au vrut.
Întrebarea rămâne deschisă...

404 înseamnă că fișierul nu a fost găsit. Dacă ați încărcat deja fișierul, atunci numele poate fi scris greșit sau este într-un folder diferit.

Alte cauze posibile

Este posibil să primiți o eroare 404 pentru imagini, deoarece aveți activată Protecția Hot Link și domeniul nu se află pe lista de domenii autorizate.

Dacă accesați adresa URL temporară (http://ip/~username/) și primiți această eroare, este posibil să existe o problemă cu setul de reguli stocat într-un fișier .htaccess. Puteți încerca să redenumiti fișierul în .htaccess-backup și să reîmprospătați site-ul pentru a vedea dacă aceasta rezolvă problema.

De asemenea, este posibil să fi șters din greșeală rădăcina documentului sau să fie nevoie să fie recreat contul. În orice caz, vă rugăm să contactați imediat gazda dvs. web.

Folosești WordPress? Consultați secțiunea despre erorile 404 după ce faceți clic pe un link în WordPress.

Cum să găsiți ortografia și folderul corect

Fișiere lipsă sau sparte

Când primiți o eroare 404, asigurați-vă că verificați adresa URL pe care încercați să o utilizați în browser. Acest lucru îi spune serverului ce resursă ar trebui să încerce să solicite.

http://example.com/example/Example/help.html

În acest exemplu, fișierul trebuie să fie în public_html/example/Example/

observați că Caz e eșantion și E exemplu nu sunt aceleași locații.

Pentru domeniile de supliment, fișierul trebuie să fie în public_html/addondomain.com/example/Example/, iar numele sunt sensibile la majuscule.

Imagine spartă

Când aveți o imagine lipsă pe site-ul dvs., puteți să apară o casetă pe pagina dvs. cu o imagine roșie X unde lipsește imaginea. faceți clic dreapta pe Xși alegeți Proprietăți. Proprietățile vă vor spune calea și numele fișierului care nu pot fi găsite.

Acest lucru variază în funcție de browser, dacă nu vedeți o casetă cu un roșu pe pagina dvs Xîncercați să faceți clic dreapta pe pagină, apoi selectați Vizualizare informații despre pagină și accesați fila Media.

http://example.com/cgi-sys/images/banner.PNG

În acest exemplu, fișierul imagine trebuie să fie în public_html/cgi-sys/images/

observați că Caz este important în acest exemplu. Pe platformele care impun diferența dintre majuscule și minuscule PNGși png nu sunt aceleași locații.

404 Erori după ce faceți clic pe linkuri WordPress

Când lucrați cu WordPress, erorile 404 Page Not Found pot apărea adesea atunci când o temă nouă a fost activată sau când regulile de rescriere din fișierul .htaccess au fost modificate.

Când întâmpinați o eroare 404 în WordPress, aveți două opțiuni pentru a o corecta.

Opțiunea 1: Corectați permalinkurile

1. Conectați-vă la WordPress.
2. Din meniul de navigare din stânga din WordPress, faceți clic Setări > Permalink-uri(Rețineți setarea curentă. Dacă utilizați o structură personalizată, copiați sau salvați structura personalizată undeva.)
3. Selectați Mod implicit.
4. Clic Salvează setările.
5. Schimbați setările înapoi la configurația anterioară (înainte de a selecta Implicit). Repuneți structura personalizată dacă ați avut una.
6. Clic Salvează setările.

Acest lucru va reseta permalinkurile și va rezolva problema în multe cazuri. Dacă acest lucru nu funcționează, poate fi necesar să editați direct fișierul .htaccess.

Opțiunea 2: Modificați fișierul .htaccess

Adăugați următorul fragment de cod în partea de sus a fișierului dvs. .htaccess:

# ÎNCEPE WordPress

Rescrierea motorului pornit
RewriteBase /
RewriteRule ^index.php$ - [L]
RewriteCond %(REQUEST_FILENAME) !-f
RewriteCond %(REQUEST_FILENAME) !-d
RewriteRule . /index.php [L]

# Încheiați WordPress

Dacă blogul tău afișează numele de domeniu greșit în linkuri, redirecționează către alt site sau lipsesc imagini și stil, toate acestea sunt de obicei legate de aceeași problemă: ai configurat un nume de domeniu greșit în blogul tău WordPress.

Cum să vă modificați fișierul .htaccess

Fișierul .htaccess conține directive (instrucțiuni) care îi spun serverului cum să se comporte în anumite scenarii și afectează direct modul în care funcționează site-ul dvs.

Redirecționările și rescrierea adreselor URL sunt două directive foarte frecvente găsite într-un fișier .htaccess, iar multe scripturi precum WordPress, Drupal, Joomla și Magento adaugă directive la .htaccess, astfel încât acele scripturi să poată funcționa.

Este posibil să fie nevoie să editați fișierul .htaccess la un moment dat, din diverse motive. Această secțiune acoperă cum să editați fișierul în cPanel, dar nu ce ar putea fi necesar să fie schimbat. (Este posibil să fie necesar să consultați alte articole și resurse pentru aceste informații.)

Există multe modalități de a edita un fișier .htaccess

• Editați fișierul pe computer și încărcați-l pe server prin FTP
• Utilizați modul de editare al unui program FTP
• Utilizați SSH și un editor de text
• Utilizați Managerul de fișiere în cPanel

Cel mai simplu mod de a edita un fișier .htaccess pentru majoritatea oamenilor este prin Managerul de fișiere din cPanel.

Cum să editați fișierele .htaccess în Managerul de fișiere al cPanel

Înainte de a face ceva, se recomandă să faceți o copie de rezervă a site-ului dvs. web, astfel încât să puteți reveni la o versiune anterioară dacă ceva nu merge bine.

Deschideți Managerul de fișiere

1. Conectați-vă la cPanel.
2. În secțiunea Fișiere, faceți clic pe manager de fișiere pictograma.
3. Bifați caseta pentru Rădăcina documentului pentruși selectați numele de domeniu pe care doriți să-l accesați din meniul derulant.
4. Asigurați-vă că Afișați fișierele ascunse (fișiere cu puncte)" este bifat.
5. Clic Merge. Managerul de fișiere se va deschide într-o filă sau fereastră nouă.
6. Căutați fișierul .htaccess în lista de fișiere. Poate fi necesar să derulați pentru a-l găsi.

Pentru a edita fișierul .htaccess

1. faceți clic dreapta pe fișier .htaccessși faceți clic Editare cod din meniu. Alternativ, puteți face clic pe pictograma pentru fișierul .htaccess și apoi faceți clic pe editor de cod pictograma din partea de sus a paginii.
2. Este posibil să apară o casetă de dialog care vă întreabă despre codificare. doar click Editați | × a continua. Editorul se va deschide într-o fereastră nouă.
3. Editați fișierul după cum este necesar.
4. Clic Salvează modificărileîn colțul din dreapta sus când ați terminat. Modificările vor fi salvate.
5. Testați-vă site-ul web pentru a vă asigura că modificările au fost salvate cu succes. Dacă nu, corectați eroarea sau reveniți la versiunea anterioară până când site-ul dvs. funcționează din nou.
6. Odată finalizat, puteți face clic închide pentru a închide fereastra File Manager.

Religia este una dintre legăturile tradiționale non-coercitive ale statului. Fundamentele religioase de bază se găsesc istoric în aproape fiecare stat modern. Pentru unii - cum ar fi, de exemplu, Israelul non-secular - această legătură are forme mai evidente implementate în practica managerială. În altele, ca în Statele Unite, nu este atât de evident. Dar este cu adevărat posibil să înțelegem în mod adecvat bazele semantice ale statului american fără comploturile legendare ale migrației protestante? Pentru Rusia, Ortodoxia a acționat fără îndoială ca o forță confesională formatoare de stat.

Religia ca factor de viabilitate a statului. Din punct de vedere al viziunii asupra lumii, religia înzestrează o persoană cu cel mai înalt sens transcendent al existenței: din punct de vedere axiologic, îi insuflă valorile vieții comune; etic – stabilește coordonatele binelui și răului; reglator - sacralizează sub formă de tradiţii standardele optime de funcţionare a comunităţii culturale corespunzătoare. În consecință, pentru a destructura statul, fundația religiei ar trebui să fie eliminată de sub el. Există o corelație între religiozitatea poporului și stabilitatea statului. Apărut la sfârșitul secolelor XVIII-XIX. Ca țară a revoluției permanente, Franța a ocupat în același timp pozițiile de avangardă în lume în răspândirea ideologiei secularismului. De asemenea, din punct de vedere istoric, a acționat ca primul stat care a făcut față provocării unui declin lung al reproducerii în timpurile moderne. Fiind un organism mai stabil social în secolul al XIX-lea, Marea Britanie a păstrat în același timp - spre deosebire de Franța - o aderență mai accentuată la valorile religioase tradiționale.

Rusia era atunci o țară cu religiozitate populară absolută. Dar de la începutul secolului al XX-lea ea a devenit principalul destinatar al răspândirii ateismului. Cum a fost posibil pentru mai bine de șaptezeci de ani de existență a unui stat construit pe paradigma unei viziuni atee asupra lumii?

Cert este că, spre deosebire de instituțiile statului de putere, religia este mult mai inerțială.

Recensământul din 1937 poate servi drept dovadă clară a unei astfel de inerții.Chestiunea apartenenței religioase a fost inclusă în chestionare din inițiativa personală a lui I.V. Stalin. Rezultatele obţinute au fost atât de uluitoare, încât autorităţile nu au îndrăznit să publice materiale statistice de sinteză. Doi ani mai târziu, s-a desfășurat o a doua campanie de recensământ, care nu mai conținea o clauză care să stabilească apartenența unei persoane la vreo religie. Această întrebare importantă a lipsit și la toate recensămintele ulterioare, inclusiv la recensământul din 2002. Conform statisticilor obținute în 1937, majoritatea celor care au acceptat să completeze itemul corespunzător din chestionar (56,7%) s-au autoidentificat drept credincioși. Evident, ar trebui să se includă printre ei și pe cei care, întrebați despre atitudinea lor față de religie, au refuzat în general să dea vreun răspuns. Cei din numărul total de participanți la recensământ au reprezentat până la 20%. Acest grup poate fi identificat ca fiind credincioșii ascunși. Refuzul completării articolului corespunzător al chestionarelor, precum și neparticiparea la recensământ în general, au fost determinate de motive religioase. Pe de o parte, era teama de persecuție a tuturor celor care își mărturiseau religiozitatea. Pe de altă parte, o înscriere în chestionar ca necredincios a însemnat apostazie religioasă (arhetipul în acest caz a fost povestea Noului Testament despre negarea lui Petru).

Personalități religioase care reprezintă diverse confesiuni au făcut apel la oameni să evite participarea la campania de recensământ. Recensământul a fost efectuat chiar în ajunul Crăciunului (5-6 ianuarie), ceea ce a servit ca o sursă suplimentară de creștere a tensiunii de exaltare în rândul părții credincioși a populației. Astfel, cel puțin 76,7% dintre cetățenii sovietici au rămas până în 1937 printre cei identificabili din punct de vedere religios. Aparent, proporția lor a fost și mai mare, deoarece pentru mulți credincioși, considerentele de securitate personală s-au dovedit a fi o circumstanță destul de grea atunci când se răspunde la itemul corespunzător al chestionarului. Astfel, nu ar fi exagerat să spunem că victoria în Marele Război Patriotic a fost câștigată de un popor care și-a păstrat în primul rând identitatea religioasă. Autoritățile, trebuie să le dăm cuvenția, după ce au primit materialele statice relevante, au putut folosi efectiv resursa religiozității poporului în scopuri naționale. Neo-instituționalizarea patriarhatului a fost o consecință directă a acestei reevaluări. Strategia de erodare a tradițiilor religiozității ortodoxe în Rusia modernă. Rusia modernă, s-ar părea, este mult mai orientată religios decât Rusia sovietică. Mass-media a cântat deja de mai multe ori imnul renașterii religioase rusești. Cu toate acestea, o analiză a tendințelor care s-au dezvoltat în sfera viziunii asupra lumii ne permite să afirmăm că însăși credința a suferit o eroziune semnificativă.

Întoarcerea către o atitudine tolerantă față de religie, sancționată în 1988 de autorități, a fost folosită în condițiile specifice distrugerii perestroikei ca factor de dezintegrare a statului. Prin acest pas, un altul, devenit una dintre loviturile decisive, i s-a dat potențialului de integrare al ideologiei comuniste. Identitatea religioasă - ca alternativă la unitatea sovietică.

Religia, ca una dintre legăturile tradiționale de stat, fiind scoasă din cadrul formării sistemului integral sovietic, a fost folosită în mod paradoxal ca unul dintre detonatorii prăbușirii URSS.

Nu este o coincidență că un sprijin deosebit de activ din partea Occidentului în spectrul disidenței sovietice a fost acordat direcției disidenței bisericești. Mișcarea pentru drepturile omului a cuprins, în special, activitățile Comitetului creștin pentru protecția drepturilor credincioșilor din URSS. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se creeze vreun fel de opoziție largă din partea turmei ortodoxe.

Evident, paradigma orientării etatiste a ROC a avut efect. Operațiunea, implementată cu succes în raport cu baptiștii sau penticostali, a eșuat în raport cu ortodocșii. „Dar”, a declarat acest eșec, un membru al mișcării pentru drepturile omului din anii 1970, un istoric emigrat L.M. Alekseev, „în rândul intelectualității ortodoxe, o atitudine ironică și suspectă față de activitățile legate de drepturile omului, precum și „eroismul sovietic”, „târgul de zi cu zi” și chiar ca „bunătatea satanică” a fost întotdeauna răspândită și intensificată în anii '80. Nefiind, prin însăși natura sa, o forță de opoziție cu statul.
Biserica a fost folosită într-un mare joc geopolitic împotriva propriilor interese. Dar soarta „maurului” care și-a făcut treaba este binecunoscută. Renașterea religioasă nominalizată a Rusiei s-a dovedit a fi nimic mai mult decât un simulacru. Potrivit sondajelor de opinie realizate de Fundația de Opinie Publică, cel puțin 26% dintre ruși se identifică ca necredincioși. Aceștia nu sunt cei care se îndoiesc, și anume cei pentru care negarea existenței lui Dumnezeu este o axiomă a viziunii asupra lumii. Mai mult, în capitală, ponderea ateilor ajunge la 43%. Alți 5% dintre respondenții ruși le-a fost greu să dea vreun răspuns la întrebarea despre atitudinea lor față de religie. Reprezentanții acestei categorii de populație nu pot fi clasificați drept credincioși asociați cu un anumit grup confesional. Viziunea lor asupra lumii, de regulă, este individuală, motiv pentru care nu se încadrează în niciuna dintre religiile cunoscute. Astfel, nivelul de religiozitate în Rusia modernă este chiar mai scăzut decât în ​​URSS atee din 1937. Deosebit de semnificativă în ceea ce privește potențialul său distructiv este răspândirea fenomenului de necredință în rândul populației ruse.

Un astfel de stat, în care oamenii care formează statul sunt în mare măsură lipsiți de credință religioasă (în ciuda faptului că periferiile naționale demonstrează un nivel relativ ridicat de religiozitate), este sortit dezintegrarii. Dihotomia centru non-religios – periferie religioasă a fost un model pentru dezintegrarea multor civilizații mondiale. Având în vedere că rușii reprezintă 79,8% din populația Rusiei, iar popoarele din zona culturală ortodoxă în ansamblu - 86%, doar 59% dintre ruși se identifică cu Ortodoxia. Și cum arată Rusia în funcție de criteriul religiozității pe fundalul mondial? Dintre țările aparținând aceluiași tip cultural creștin, se dovedește că Federația Rusă este unul dintre cele mai puțin religioase state. În majoritatea celorlalte țări creștine din Occident, proporția necredincioșilor, împreună cu scepticii, nu reprezintă nici măcar un sfert din populația totală. Doar Rusia, Olanda și Cehia depășesc Dar cine sunt credincioșii ruși? Aflarea specificului înțelegerii lor asupra religiei face ca apartenența lor confesională să fie foarte discutabilă.

În mod tradițional, răspândirea prozelitismului catolic a fost nominalizată drept una dintre cele mai presante amenințări la adresa lumii ortodoxe. Ideea aici nu a fost doar respingerea ortodoxă a tot ceea ce este străin. Memoria vie a poporului a reprodus numeroase precedente istorice ale expansiunii latine ca o edificare a posteritatii. Nu o dată, statulitatea ortodoxă, în perspectiva agresiunii directe a adepților catolicismului, a fost la un pas de moarte. Cele mai izbitoare episoade din această serie sunt Constantinopolul în 1204 și Moscova în 1612.

Atitudinea față de catolici din Rusia țaristă a fost chiar mai rea (și în mare măsură) decât față de reprezentanții confesiunilor necreștine.

Papalitatea a fost definită în mod constant ca antihrist și asociată cu diferite tipuri de proiecții eshatologice. Trecerea de la o strategie de agresiune directă la o miză pe activitatea misionară nu a însemnat o schimbare în stabilirea țintei generale a Vaticanului față de Rusia. Fostele generații de adepți ai Bisericii Ortodoxe Ruse au înțeles bine acest lucru. Cu toate acestea, sentimentul noului turmă ortodoxă a amenințării reprezentate de prozelitismul catolic s-a dovedit a fi atrofiat. Un indicator al acestei metamorfoze pot fi rezultatele sondajelor de opinie publică privind perspectivele vizitei Papei în Rusia. Doar o parte nesemnificativă a cetățenilor ruși au vorbit negativ în acest sens. Numărul respondenților care au acceptat pozitiv ideea sosirii șefului Bisericii Catolice s-a dovedit a fi de 8 ori mai mare. Dar, poate, personalitatea pontifului roman a eliminat provocarea prozelitismului latin la nivelul conștiinței de masă? Întrebarea adresată societății ruse despre atitudinea față de catolici în general ne permite să afirmăm că vorbim este vorba despre atrofierea simțului rușilor a amenințării expansiunii altor confesiuni.

Indiferența majorității respondenților este destul de în concordanță cu paradigma seculară a societății moderne, dar evaluarea pozitivă a catolicilor de către aproape o treime din toți respondenții este greu de explicat altfel decât ca rezultat al procesării adecvate a propagandei. Cel mai adesea, ei înțeleg credința ca fiind propria lor viziune religioasă-surogat asupra lumii, care nu poate fi atribuită nici uneia dintre practicile confesionale cunoscute. Acest lucru este evidențiat de anchetele sociologice care dezvăluie gradul de biserică al rușilor. Persoanele „care profesează religii necreștine” au fost excluse din eșantion. Rezultatele obţinute sunt descurajatoare. Doar un număr extrem de mic de ruși vizitează în mod regulat bisericile (7%), săvârșesc sacramentul (1%), observă toate posturile majore ale bisericii (2%), se roagă rugăciunile bisericii (5%), citesc Evanghelia și alte texte biblice (2). %). Astfel, 59% dintre ortodocșii autoidentificați se dovedesc a fi nimic mai mult decât o ficțiune. Numărul adevărat al turmei ortodoxe din Rusia nu depășește 7% din populație.

Poziția Bisericii în această privință este mult mai rea decât era sub stăpânirea sovietică.

În spatele caracterului exterior al masei și al respectului oficial, Ortodoxia, ca religie tradițională a Rusiei, s-a dovedit a fi aproape distrusă. Nu se poate considera un creștin ortodox o persoană care nici măcar nu are o idee despre rugăciunea creștină. În mod caracteristic, în Statele Unite, credincioșii sunt considerați oameni care citesc în mod regulat Sfintele Scripturi (zilnic - 20% dintre americani, cel puțin o dată pe săptămână - 30%), precum și care merg la biserică cu intensitate săptămânală și participă în mod regulat la sacramentul sacramentului (în acele direcții religioase, unde există).

Starea ideologică a societății moderne ruse evocă asocieri fără să vrea cu Imperiul Roman în timpul declinului său. Pe fondul prăbușirii sistemului tradițional de viziune asupra lumii, practicile oculte care sunt în mod inerent distructive se răspândesc. Prin exploatarea sentimentelor religioase imanente în psihicul uman, diverse tipuri de șarlatani primesc o platformă publică largă. Programelor extrasenzoriale li se acordă în mod regulat un loc în grila orară a canalelor TV federale. Între timp, natura și natura influenței extrasenzoriale asupra unei persoane nu sunt pe deplin înțelese de știință astăzi. Biserica respinge categoric astfel de experiențe ca practică satanică. Cu toate acestea, conducerea canalelor de televiziune, cu ciudata conviețuire a autorităților statului, consideră că este posibilă efectuarea de experimente în masă asupra conștiinței și sănătății mintale a rușilor. Neo-ocultismul distruge direct coordonatele religiozității tradiționale. Viziunea neo-ocultă asupra lumii este un concurent direct cu viziunea religioasă asupra lumii. Este suficient să spunem că astăzi în Rusia proporția oamenilor care cred în civilizațiile extraterestre este mai mare decât a celor care cred în nemurirea sufletului. Mai mult, chiar și dintre cei care se identifică ca creștini ortodocși, mulți nu împărtășesc teza de bază a religiei creștine despre viața de apoi. Doar o treime dintre ruși neagă realitatea fenomenologică a ocultismului. Marea majoritate s-au trezit, într-o măsură sau alta, implicate în atmosfera ocultă.

Prin urmare, în locul ateismului sovietic a venit nu religia, ci tocmai ocultismul.

Ținând cont de asistența în promovarea sa informațională, este oportun să vorbim despre natura operațională a introducerii unei noi viziuni asupra lumii. Judecând după sondajele de opinie publică, ierarhia popularității conceptelor neo-oculte este construită în Rusia modernă după cum urmează:

1. Îndrumări de „daune”, „ochi rău” (vrăjitorie).
2. Prevestiri care devin realitate.
3. Predicții asupra liniilor mâinilor (chiromanție).
4. Predicții privind locația stelelor și planetelor (astrologie).
5. Diagnosticul și tratamentul bolilor prin biocâmp (percepție extrasenzorială).
6. Manifestarea forțelor din altă lume, fantome, brownie.
7. Activitate extraterestră pe Pământ (duologie).
8. Transmiterea gândurilor la distanță (telepatie).
9. Comunicarea cu sufletele morților (spiritualism).
10. Mișcarea obiectelor cu puterea gândirii (telekineză).
11. Mișcare spontană obiecte neanimate(poltergeist).
12. Zbor uman fără niciun dispozitiv (levitație).

Dar problema nu se limitează la o simplă declarație ipotetică a probabilității fenomenelor paranormale. Aproape un sfert dintre ruși au fost implicați direct în practicile oculte. 23% dintre respondenți au recunoscut că au vizitat magicieni, vrăjitori, psihici. Acesta este mai mult decât numărul de ruși care iau parte la sacramentele bisericii. Din punct de vedere organizațional, Ortodoxia pierde în fața oponenților săi ideologici. Astăzi, în țară sunt înregistrate aproximativ 300 de mii de feluri diferite de magicieni, vindecători, psihici. Potrivit sectologului A.L. Dvorkin, numărul lor real ajunge la 500 de mii de oameni. Opusă ideologic acestei armate de ocultiști sunt 15.000 de clerici ortodocși. „Un astfel de număr de magicieni de fapt păgâni”, scrie un cercetător proeminent în istoria bisericii D. Pospelovsky, „într-o economie de piață înseamnă că cererea pentru aceștia depășește de 30 de ori cererea pentru clerul ortodox!” În perioada sovietică, dintre toate organizațiile religioase care funcționează în Rusia, 62,7% făceau parte din ROC. Noua mișcare religioasă a fost reprezentată de asociații de Hare Krishnas, Baha'is și Mormoni, reprezentând mai puțin de 0,2%68. În 2007 situația era fundamental diferită. Asociațiile din structura ROC reprezentau deja 54,3%. Numărul organizațiilor care reprezintă noile mișcări religioase a crescut la 3,5% (a crescut de 17,5 ori în anii de reforme). Acesta este mai mult decât numărul de asociații budiste (0,9%) sau evreiești (1,3%) asociate cu religiile tradiționale pentru Rusia.

Astfel, răspunsul la întrebarea cine a câștigat în urma transformărilor care au avut loc pare evident. În orice caz, aceasta nu este Biserica Ortodoxă Rusă. Conform datelor din 2003, în Rusia, în perioada post-sovietică a istoriei sale, s-au răspândit până la 500 de noi mișcări religioase, acoperind 800 de mii de adepți. Departamentul misionar al Patriarhiei Moscovei oferă diferite statistici: 700 de confesiuni și până la 5 milioane de oameni de adepți activi. Fără patronajul adecvat al autorităților, o răspândire atât de rapidă a neo-ocultismului și sectarismului în Rusia ar fi fost imposibilă. Regulile extrem de îngăduitoare de înregistrare a organizațiilor religioase care erau în vigoare în Federația Rusă au dus la legitimarea legală a unui număr semnificativ de secte totalitare interzise în alte țări ale lumii. Înainte de introducerea modificărilor legislative relevante în 1997, majoritatea acestor organizații aveau privilegii vamale și erau scutite de la plata impozitelor.

Activitățile unor asociații publice precum Asociația Internațională pentru Libertatea Religioasă și Comisia Civilă Internațională pentru Drepturile Omului (aceasta din urmă a fost înființată cu participarea directă a Bisericii Scientologiei) au o orientare „de protecție a sectei” în Federația Rusă. De fapt, undă verde pentru importurile neo-oculte în Rusia a fost dată de legile adoptate în 1990 în URSS „Cu privire la libertatea de conștiință și organizațiile religioase” și „Cu privire la libertatea religiei”. Abia în 1997, această extindere, având în vedere recunoașterea „consecințelor periculoase ale impactului anumitor organizații religioase asupra sănătății societății, familiilor, cetățenilor Rusiei”, a fost limitată parțial prin adoptarea Legii federale „Cu privire la libertate”. de Conștiință și Asociații Religioase”. Laitmotivul modificărilor introduse a fost privarea de culte care au avut o perioadă de distribuire în Rusia mai mică de 15 ani, preferințe fiscale care existau înainte și dreptul de a închiria spații. Această decizie a fost pusă în aplicare prin diferențierea asociațiilor confesionale în organizații religioase și grupuri religioase. Interesat de eroziunea religioasă a Rusiei nu a întârziat să apară.

Ca răspuns, Senatul SUA decide să reducă asistența financiară acordată Federației Ruse cu 200 de milioane de dolari B.N. Elțîn, sub pretextul de a contrazice proiectul Dumei cu legea constituțională, a refuzat inițial acestuia. Dar totuși, în viitor, o versiune atenuată, în ciuda presiunii liberale externe și interne exercitate, a fost semnată de el.

Cu toate acestea, perioada de cincisprezece ani stabilită mai devreme și-a pierdut deja relevanța. Pentru 1997, limita de 15 ani a însemnat oprirea de la extinderea statutului unei organizații religioase la numeroasele grupuri străine neo-oculte care au apărut în Rusia la începutul anilor 1990. Acum toți au primit deja drepturile corespunzătoare de legitimare legală. Asociațiile confesionale care au apărut în Federația Rusă în perioada 1991–1993 pot fi deja legalizate ca organizații religioase. Tema noului expansionism ocult, care a căzut temporar de pe ordinea de zi, ar trebui actualizată din nou în viitorul apropiat. Cu toate acestea, se pare că actualele autorități ruse nu au o previziune asupra amenințării viitoare. Despre ce fel de protecție a intereselor confesiunilor tradiționale rusești putem vorbi dacă politicieni precum Anatoly Chubais și Alexander Voloshin au figurat în momente diferite ca președinte al Consiliului pentru Cooperare cu Organizațiile Religioase sub președintele Federației Ruse? ROC pierde și în competiția cu oponenții săi ideologici pentru generația tânără. Numărul instituțiilor de învățământ spiritual în rândul musulmanilor ruși este de aproape o ori și jumătate mai mare decât în ​​rândul ortodocșilor. Aproape tot atâtea câte ROC au astfel de instituții și alte organizații religioase în Rusia. Cu relativa pasivitate propagandistică a Patriarhiei Moscovei, instituțiile de învățământ de nivel mediu și superior folosesc în mod activ organizațiile care reprezintă o nouă mișcare religioasă ca trambulină pentru diseminarea învățăturilor lor.

Scientologii, Moonies, Hare Krishnas, adepții sectei Anastasia și alții au o practică directă de cooperare cu universitățile și școlile din Rusia.Dar cineva la nivel de conducere în educația rusă le-a deschis porțile, și-a arătat interesul în răspândirea influenței sectare asupra elevi!

Activitatea Bisericii Scientologiei este cea mai activă în domeniul educațional al Rusiei. Educația este cea care constituie principalul element de venit pentru funcționarea structurilor organizaționale ale lui Hubbard. În Rusia, potrivit experților, veniturile Bisericii Scientologiei ajung la 50 de milioane de dolari pe an. Argumentând despre câți cetățeni ruși, judecând prin aceste mijloace, se răspândește propaganda învățăturilor Dianeticii, ne obligă să formulăm problema activităților Hubbardiene ca o provocare directă la adresa securității naționale. Structura Bisericii Scientologiei include mai multe instituții de învățământ proprii - „Colegiul Hubbard”, „Centrul pentru Educație Aplicată”, „Internat Rodnik Instituție Educațională Non-Guvernamentală Non-Profit”. Un program special implementat de Centrul de Dianetică din Moscova este de a traduce conceptele Hubbardiene printr-o prelucrare specială a profesorilor. Ușile Universității de Stat din Moscova poartă numele M.V. M.V. Lomonosov. Programele comune le-au conectat - în special în perioada de instituționalizare a organizației - cu Facultatea de Jurnalism. Universitatea de Stat din Moscova a acționat chiar ca un loc pentru așa-numitele Zile Hubbard. Între timp, în Germania, Biserica Scientologiei este privită ca o „organizație comercială criminală cu elemente de psihoteroare” și plasată sub supraveghere specială a poliției. În Franța și Spania, activitățile Hubbardienilor au devenit subiect de investigații legale.

Sfera de activitate a scientologilor nu se limitează însă la sistemul de învățământ. Nu mai puțin reușite au făcut încercări de a-și introduce programele în instituțiile medicale. La nivelul Ministerului Sănătății al Federației Ruse, aceștia au primit, în special, permisiunea de a implementa metoda lor de curățare cu toxină a corpului uman. Hubbardienilor li s-a oferit chiar posibilitatea de a trata copiii afectați de consecințele accidentului de la Cernobîl, care a alcătuit o secvență video de videoclipuri de prezentare a Scientologiei. Cea mai rezonantă legătură între răspândirea neo-ocultismului în Rusia și activitățile autorităților statului a fost evidențiată prin exemplul fenomenului „Aum Senrique”.

Voalul care ascunde faptul cooperării active între oficiali și sectanți a fost înlăturat doar din cauza unor circumstanțe extraordinare - un atac terorist în metroul din Tokyo.

După ce au câștigat popularitate în Rusia din 1991, după câțiva ani, sub patronajul reprezentanților celui mai înalt eșalon al puterii, asociațiile ruse AUM au numărat de trei ori mai mulți adepți în rândurile lor decât în ​​Japonia însăși. Acoperirea instituțională pentru adepții lui Shoko Asahara a fost stabilită din inițiativa M.S. Gorbaciov, cu asistență financiară și organizatorică din partea sectei, Universitatea Ruso-Japoneză (inițial Fundația Ruso-Japoneză). Simpatia lui Gorbaciov pentru aumoviți a fost împărtășită de B.N. Elțin, care, printr-un Decret special din 13 noiembrie 1991, a echivalat angajații universităților cu „categorii de angajați ai organismelor”. controlat de guvern". Oleg Lobov, șeful Consiliului de experți sub președintele Federației Ruse, a acționat ca patron direct al lui Aum Senrique în conducerea de vârf a statului rus, după cum a arătat o anchetă judiciară.

El a organizat comunicarea sectei cu unele întreprinderi rusești de apărare, în urma cărora aumoviții au primit dezvoltările tehnologice adecvate pentru producerea gazului folosit în metroul din Tokyo - sarin. Ulterior, în arsenalul sectanților au fost găsite și un elicopter de luptă și un analizor de gaze de fabricație rusă. Nu numai O. Lobov s-a întâlnit cu liderul sectei, Shoko Asahara, ci și cu alți reprezentanți de seamă ai instituției de stat a Rusiei - vicepreședintele A. Rutskoi, președintele Parlamentului R. Khasbulatov, șeful lui Ostankino E. Yakovlev, rectorii universități de top din Moscova (MSU, MGIMO, MIREA, MEPhI). Pentru orchestra simfonică creată sub auspiciile lui Aum Senrique a fost prevăzut amplasamentul complexului sportiv Olimpiysky. Asahara însuși a vorbit de la tribunele Palatului Congreselor de la Kremlin și din sala de conferințe a Universității de Stat din Moscova. Canalul TV 2 2 în perioada 1993–1994 AUM a oferit oportunități săptămânale de difuzare. În ciuda ordinului, organizațiile succesoare în legătură cu Aum Senrika încă funcționează pe teritoriul Federației Ruse.

Potrivit agențiilor japoneze de aplicare a legii, în Rusia se ascunde încă un grup de persoane căutate internațional implicate în atacul terorist de la Tokyo.

O influență nu mai puțin pe scară largă asupra instituției ruse la începutul anilor 1980-1990. furnizate de Biserica Unirii, mai cunoscută sub numele de secta Lunii. Șeful organizației Sun Myung Moon a fost invitat personal în URSS în 1989 de M.S. Gorbaciov ca oaspete de stat. În Catedrala Adormirea Maicii Domnului, care era încă închisă pentru practica liturgică la acea vreme, i s-a oferit chiar posibilitatea de a desfășura ceremonia de sfințire („sărare”) după propriul rit lunar. Cooperarea Moon-Gorbaciov (în special prin Fundația Gorbaciov) a continuat și după demisia acestuia din urmă. Pe lângă fostul președinte al URSS, printre participanții la forumurile lunare se numără și persoane asociate cu un anumit spectru politic precum A. Yakovlev, G. Popov, S. Shushkevich. Experții spun că, pentru a-i atrage pe „puternicii acestei lumi”, Moonies folosesc în mod activ practica de a oferi taxe super-mari. În 1992, conferința Bisericii Unirii s-a desfășurat în principal pe cheltuiala resurselor organizaționale ale Ministerului Educației, care a asigurat participarea la conferința delegaților din departamentele de învățământ public din 60 de orașe rusești. Ce, s-ar părea, poate lega sistemul național educațional al Rusiei și organizația religioasă a misionarului coreean?!

Cum se corelează acest gen de cooperare cu declarația privind separarea religiei de școli, care este atât de des menționată pentru a justifica inadmisibilitatea răspândirii programelor educaționale ortodoxe?! Între timp, Moonies au organizat sute de seminarii de șapte zile pentru profesori, acoperind peste 60 de mii de reprezentanți ai personalului didactic din instituțiile de învățământ secundar și superior din Rusia. Un punct aparte de triumf pentru activitățile „Bisericii Unirii” a fost introducerea din 1993 în program educațional pentru liceenii cursului „Lumea mea – și eu” special dezvoltat de Moonies. Peste 2.000 de școli rusești au fost predate la această materie în scurt timp. În Republica Kalmykia, cursul „Lumea mea - și eu” a fost la un moment dat chiar stabilit ca disciplină obligatorie. Pregătirea de către Moonies a unui manual special pentru personalul militar, „Lumea interioară a unui soldat”, merită, de asemenea, o atenție deosebită din punctul de vedere al securității naționale. Decizia de a-l crea a fost luată în cadrul unei conferințe susținute în comun de Biserica Unirii și Academia Umanitară Superioară a Forțelor Armate ale Federației Ruse.

Munizizarea în continuare a Rusiei a fost oprită doar de o serie de scandaluri în străinătate legate de expunerea adepților munismului la extorcare financiară. Armonizarea bazelor non-forță: atât religie, cât și știință. Diferite legături ale vieții de stat pot fi combinate între ele. Dezvoltarea hipertrofiată a unei componente, care nu este în contact cu altele, duce la dizarmonie și poate duce la moartea întregului sistem. În acest fel a fost adusă prăbușirea sistemului statal în 1917 imperiul rus. Nu există nicio îndoială că religia este una dintre cele mai importante componente ale viabilității statului. Dar atunci când poziția sa în societate este stabilită în detrimentul altor fundamente necoercitive ale statalității - cum ar fi, de exemplu, știința sau educația - aceasta poate avea cele mai negative consecințe. Imperiul Rus a acționat în lume ca un fel de marcă de înaltă evlavie creștină, teocrație ortodoxă. În Occident, această imagine a fost puternic susținută.

Puterea voastră, au spus „rusofilii” occidentali Rusiei, nu este în știință și educație (lotul Europei materialiste), ci în spiritualitatea religioasă.

În general, rămâneți cu bannere și cruci, dar nu revendica calea perfecționării tehnice monopolizată de Occident. Pozitionat prin imaginea aparatorului Ortodoxiei puterea regală a căzut în acest șiretlic, care a avut ca rezultat întărirea paradigmei obscurantizării în termeni manageriali. Diferența dintre religie, pe de o parte, și sferă, inclusiv știință, educație și cultură seculară, pe de altă parte, a avut caracterul unei fracturi catastrofale. Campania antireligioasă bolșevică ulterioară a fost în mod obiectiv o reacție inversă de modernizare la disproporțiile anterioare în dezvoltare.Analiza ne permite să afirmăm că, în spatele acoperirii externe a rapoartelor despre renașterea religioasă a Rusiei, religia, ca coloană vertebrală a statalității ruse, , a suferit o eroziune semnificativă în ultimele două decenii. Este urmărită componenta de proiectare a proceselor distructive din această zonă. Principala stratagemă implementată este de a estompa nucleul religiozității tradiționale rusești, de a echivala religiile tradiționale cu un surogat neo-spiritualist și de a le înlocui cu acesta din urmă. Încălcarea optimului pluralizării în viața religioasă a dus la subminarea unuia dintre cele mai importante fundamente necoercitive ale statului.

1. 1. www.proznanie.ru Nota: 7 Tema: Începutul distrugerii societății tradiționale. " Vremuri tulburi" in Europa. Scop: 1 Educativ: Arătați procesul de distrugere a societății tradiționale, criza unei civilizații agrare. Pentru a aduce studenții la înțelegerea că distrugerea sistemului imobiliar-corporație și dezvoltarea relațiilor marfă-bani sunt procese interdependente. 2 Dezvoltarea: Îmbunătățirea abilităților de lucru cu textul manualului. 3 Educațional: Interes pentru cursul de Istorie Nouă. Tipul lecției: combinată Structura lecției: 1. Verificarea temelor. 2. Explicarea materialului nou. 3. Consolidarea materialului nou. 4. Explicarea temelor. Metode: povestire, conversație, lucru cu un manual Echipament: tablă, manual. Plan: 1. Distrugerea societății tradiționale. 2. Schimbări în sistemul imobiliar. 3. „Vremuri tulburi în Europa”. 4. Întărirea puterii statului. 5. Originea civilizației europene a timpurilor moderne. Concepte și termeni: „nobili noi” - proprietate privată - împrejmuiri - alungarea țăranilor de către nobilii englezi din lotiunile lor și transformarea acestor pământuri în pășuni îngrădite pentru oi. fermieri – proprietarul unei întreprinderi agricole. marginal - persoane care ocupă o poziție intermediară, în afara corporațiilor. Timp Activități ale profesorului Activități pentru copii
2. 2. www.proznanie.ru 1 Verificarea temelor. 1. Sondaj asupra termenilor studiați în lecția anterioară? 2. Cum au schimbat descoperirile lui Copernic, Galileo, Bruno ideile oamenilor despre lume? 3 Comparați părerile lui Descartes și Bacon cu privire la metodele de studiu a naturii? 4. Cum a reacționat biserica la o dezvoltare atât de rapidă a cunoștințelor științifice. 5. Este posibil să construim un „oraș al Soarelui”? 2 Explicația materialului nou. 1. Distrugerea societății tradiționale. Distrugerea societății tradiționale a fost un fenomen natural. Marile descoperiri geografice, Reforma, apariția unei viziuni științifice asupra lumii au jucat un rol fatal în distrugerea moșiilor și corporațiilor în societatea tradițională vest-europeană. 2. Schimbări în sistemul imobiliar. Introduceți modificările în moșii în tabel. (folosind manual p. 111 - 115) Cavalereria Nobilimea Țăranii Cetățeni 3. „Vremurile de necazuri în Europa”. Nu pentru viață, ci pentru moarte a fost o luptă între vechile principii și valori de viață cu noul. Ea a determinat numele secolelor XVI - XVII. în Europa de Vest ca „tulburată”. Lupta a rezultat în războaie religioase, în „războiul tuturor împotriva tuturor”. Unii oameni au simțit gustul unor noi valori (libertate, bani, slujirea nu a bisericii, ci a conducătorului statului), alții au păstrat cu toată puterea vechiul mod de viață (corporatism, clasă, slujirea domnului lor, biserica). Al treilea s-a transformat în marginali. În condițiile de „călburare”, instabilitate, criză a civilizației agrare - meșteșugărești, oamenii își doresc din ce în ce mai mult putere puternică. Împreună cu ea, și-au pus speranța în restabilirea ordinii, oferirea de protecție, garanții de viață și bunuri personale. Din secolul al XII-lea în societate, ideea necesității de a separa puterea regelui și a bisericii a fost întărită. Pe măsură ce autoritatea bisericii a slăbit, rolul regilor a crescut. Puterea puternică a statului în diferite țări a luat forme diferite. Acolo unde calvinismul a avut mai multă influență, puterea a devenit fie republicană (Olanda și Elveția), fie monarhică, dar cu un parlament puternic (Anglia). În acele țări care au rămas catolice sau în care Reforma a luat forma luteranismului, puterea conducătorului era mai rigidă. În ţările Europei continentale, de regulă, s-a instituit absolutismul, adică. puterea nelimitată a domnitorului, bazându-se pe armată, curte, funcționari, birocrație. În această formă, absolutismul a lipsit
3. 3. www.proznanie.ru Țări protestante - Marea Britanie, Olanda, Elveția, SUA, țări scandinave. Pendulul istoriei a trecut de la puterea bisericească-religioasă în societate la cea de stat-seculară, ceea ce a determinat în mare măsură nașterea civilizației New Age. 3 Consolidarea materialului acoperit. 1. Un sondaj asupra termenilor studiați în lecție. 2. Ce schimbări au avut loc în sistemul imobiliar? 3. Explicați conceptul de „corporație”? 4. Cum înțelegeți termenul „Timpul problemelor”? 4 Tema pentru acasă. Materialul de la paragraful 7-9 Pregătirea pentru munca independentă.

Complexitatea, subestimarea și incertitudinea atât ale puterii de stat, cât și ale puterii în ansamblu sunt de netăgăduit în acest moment. La prima vedere, un fenomen social clar și intuitiv își dezvăluie abisul atunci când este studiat în profunzime. În ciuda faptului că puterea este considerată în orice știință conectată într-un fel sau altul cu societatea, ea rămâne totuși o „încurcătură” dezlegată, care a amestecat mase de semnificații și concepte sociale. Evident, a uita, a ocoli acest fenomen în practica de cercetare imposibil, deoarece puterea este fundamentul tuturor relațiilor sociale.

Să începem de la poziția lui Zh.P. Sartre, care a susținut că pe baza contractului social, este posibil să se acorde obiectului în cauză proprietatea unui semn și, în consecință, că privirea cercetătorului va „... aluneca fără a afecta esența”, acordând atenție doar sensului creat, simbolic, al acestui obiect. După cum vedeți, accentul principal atunci când luăm în considerare puterea constă tocmai în faptul că în practica cercetării, în special în practica domestică, există un dialog între diverse concepte de putere, unde eidos-ul acesteia este analizat, dezvăluit și dezvăluit prin prisma puterii. din urmă. Aceasta dă naștere la o anumită dualitate, pe de o parte, ochiul cercetătorului fie trece prin diverse definiții și urmează în continuare analiza esenței acestui fenomen social. Pe de altă parte, îl surprinde pe cercetător și îl menține în realitatea semnului creat și astfel, percepându-l ca obiect, pornind de la acesta din urmă în analiza relațiilor de putere. De exemplu, P. Bourdieu descrie un astfel de fenomen prin intermediul termenului de „habitus”, care este un sistem de dispoziții care generează și structurează practica unui agent social și reprezentarea acestuia. În acest context, punctul de vedere al omului de știință, ca un „microscop”, este întotdeauna în acord cu principiile și în zona poziției sociale privilegiate a intelectualului. Mai mult, restrângerea spațiului cognitiv este impusă și de situația și contextul cererii sociale pentru un anumit tip de activitate intelectuală, precum și de faptul că problema puterii a plonjat mereu într-un câmp extrem de ideologic și politizat. Din această cauză, nu este incontestabil că se poate susține că orice cunoaștere nu poate fi complet neutră sau complet obiectivă, întrucât este un produs comunicativ al unei anumite epoci istorice. În consecință, cunoașterea și, în consecință, paradigma adevărului se manifestă și susținută de un timp politic și social specific.

În lumina acestui fapt, pare destul de firesc să studiem puterea, în dimensiunea ei modernă, prin identificarea și analiza genezei istorice a diferitelor discursuri ale puterii. De asemenea, ar trebui să acordați atenție condițiilor și contextului social care au contribuit la formarea unei anumite modalități de relații și configurații de putere. instituții socialeîntr-un anumit domeniu social. La rândul lor, câmpurile sociale, luate împreună, formează un anumit text cultural al epocii, în cadrul căruia însăși practica puterii se „citește”, se dezvoltă și se modifică, care este determinată în principal de structurile lingvistice, de diverse dispoziții discursive, creând un anumit socio -teatru politic, unde numai în cadrul său, fiecare acțiune poate fi înțeleasă și interpretată. Revenind la principiile moderne ale studiului discursului puterii, este foarte interesant să ne oprim asupra punctului de vedere al lui Foucault și Bourdieu, care, spre deosebire de principiul tradițional al gândirii, sunt mai interesați nu de subiectul în sine ca element. a unei anumite structuri, dar în condiţiile şi practicile care determină acţiunea şi gândirea subiectului. De regulă, prin abordarea tradițională, cercetătorul ia o poziție obiectivă, interpretând și comentând subiectul ca o particulă a structurii, făcându-l abstracție de acțiunea socială și privându-l, la nivelul analizei generalizate, de activitatea cognitivă și de rolul abaterilor aleatorii în activitatea sa. Acordând atenție acestei limitări cognitive a abordării structurale, subiectul lui Foucault sau agentul social al lui Bourdieu apare ca acționând conștient în cadrul unui anumit discurs sau câmp social, supunând regulilor și strategiilor sociale specifice. . O astfel de dispozitie sociala a subiectului intr-un anumit domeniu al structurii mentale face posibila clasificarea si producerea anumitor tipuri de practici, ajuta la navigarea intr-un anumit discurs, raspunde adecvat la evenimente, se incadreaza in cursul lor intr-un mod limitat si proiecteaza. propriile practici și, de asemenea, în funcție de poziția luată, influențează strategia existentă. Această includere în discurs, pe de o parte, contribuie la procesul de socializare și, pe de altă parte, creează o oportunitate pentru acțiune eficientă și luare a deciziilor.

Astfel, accentul în aceste studii se mută de la analiza structurilor, a tiparelor obiective ale schimbării acesteia și a poziției subiectului în el, spre condițiile și practicile care se generează și umple această structură cu conținut concret. Aceasta ridică întrebarea cum este construită totalitatea pozițiilor din domeniul social de către practicieni și ce face ca această poziție în acest domeniu să fie independentă de un anumit subiect. Să adăugăm că, din acest punct de vedere, este importantă următoarea afirmație a lui Michel Foucault, pe care o exprimă în articolul „Subiect și putere”, „A înțelege puterea înseamnă a ataca nu atât anumite instituții de putere, grupuri, elite. sau de clasă, ci mai degrabă tehnologie, forme de putere... ar trebui să renunțe la utilizarea metodelor de inchiziție științifică sau administrativă, care dezvăluie cine, cine este cine, dar nu răspund la întrebarea de ce acest „cine” a devenit cel care poate fi identificat ca subiect.

Astfel, pare destul de clar că fiecare discurs al puterii joacă un rol secundar, departe de a fi unul primar în relațiile de putere specifice, în care puterea de stat se manifestă cu sens. Întrucât discursul, deși gestionează și creează o anumită intenție în înțelegerea esenței puterii, este el însuși un produs al epocii și, prin urmare, adevărul său este întotdeauna între ghilimele naționale și istorice. Foucault scrie pe bună dreptate că „... orice știință apare exact în anumite condiții, cu posibilitățile sale istorice, zona propriei experiențe și structura raționalității sale. Formează un a priori concret care poate fi acum evident.”

Pe baza acestor idei generale, putem propune câteva principii în conformitate cu care puterea ar trebui analizată și la care vom încerca să aderăm în cursul examinării problemelor legate de teoria puterii de stat.

In primul rand, este necesar să se dezvăluie sensul, valoarea și înțelegerea puterii în diferite epoci istorice. Aceasta presupune să luăm în considerare nu atât conceptele create la un moment dat sau altul, cât mai degrabă experiența practică și contextul istoric care au format anumite idei despre acest fenomen social, cum s-au desfășurat relațiile sociale și ce rol a jucat puterea în ele.

În al doilea rând, este necesar să înțelegem sensul și structura experienței de stat-putere, precum și să acordăm atenție istoriei instituțiilor în care s-au manifestat eforturile sale organizaționale.

În al treilea rând, este important să vedem ceva comun, neschimbător, să spunem un anume nucleu care a pătruns în fiecare perioadă istorică, formând modele invariante de construcție și funcționare a diverselor câmpuri sociale.

În al patrulea rând, luați în considerare principalele tradiții care au avut un impact semnificativ asupra teoria modernă puterea, precum și sistemul de cunoștințe care circulă în societate, constituind fundamentul înțelegerii și legitimării puterii.

Și, în sfârșit, în al cincilea rând, este necesar să evidențiem trăsăturile moderne ale puterii de stat, să facem o analiză a strategiilor și a acelor practici sociale globale care vizează păstrarea sau transformarea structurii socio-politice existente.

Primul interes pentru putere, esența și semnificația ei socială și, în consecință, în considerarea și explicarea ei științifică apare în Grecia antică, India și China. Probabil, din cauza dezvoltării lor sociale ridicate, precum și a schimbărilor în condițiile de viață, este nevoie să înțelegem și să explicăm atât puterea în sine, cât și practicile de putere consacrate. De asemenea, este important de subliniat că atât în ​​Grecia antică, cât și în China antică și India, cu toate punctele comune și diferențele existente în privința puterii, era vorba în principal despre puterea de stat, iar fenomenului puterii i s-a acordat fie puțină atenție, fie deloc. deloc. Acest lucru se explică, în primul rând, prin situația și contextul cererii sociale pentru un anumit tip de activitate intelectuală. De exemplu, teoria puterii consacrate și practicile sociale legate organic de aceasta au concentrat atenția și au conturat direcțiile de dezvoltare a gândirii antice asupra creării unor astfel de mecanisme care să poată oferi o garanție politică și juridică a democrației antice și a stabilității organizarea politică a societăţii.

De regulă, puterea a fost înțeleasă în perioada antică ca un anumit mijloc de realizare a armoniei, a unui stat ideal, a stabilității politice și a durabilității sau pentru a depăși haosul social. Din această cauză, autoritățile au trebuit să răspundă nevoilor în reglementarea relațiilor sociale, iar acest lucru a condus la dezvoltarea teoriei administrației publice, care descrie interacțiunea rațională dintre deținătorii puterii și obiectele controlului. Puterea a fost întotdeauna atribuită unui subiect clar definit. În centrul conceptelor și tratatelor diverșilor gânditori se află „preocuparea” cu privire la cine ar trebui să fie un suveran cu o singură putere, cum să-l educe și cum ar trebui să dispună de ea. Originea puterii în cele mai multe cazuri a fost explicată fie prin natura divină, fie deja prin teoria contractuală. De un interes indubitabil este faptul că unii gânditori ai antichității înțeleg puterea ca pe un mecanism „sinergetic” care structurează haosul vieții sociale. De asemenea, merită o atenție deosebită faptul că, în principiu, filosofii greci antici, „... numindu-și lucrările „politician” sau „politică”, accentul nu era pe politica atât de actuală, ci pe putere. Apropo, ei au înțeles politica ca fiind putere”.

Problema conectării puterii supreme cu societatea și a menținerii legitimității acesteia a fost rezolvată în această epocă în moduri complet diferite decât, de exemplu, în Grecia Antică, unde această funcție era îndeplinită de Adunarea Populară în orașele-stat mici. Se pare că pentru a asigura „spiritul puterii” în fiecare colț al marilor state medievale, problema legitimității puterii s-a rezolvat într-un mod cu totul diferit și poate mai voluminos și dificil: pentru a-și menține dreptul la putere, a fost necesar să se afișeze constant în mod public puterea și puterea guvernului. Ea s-a manifestat în primul rând prin ritualuri grandioase, simboluri, execuții publice, victorii militare de mare profil etc. Un alt mecanism de comunicare și legitimare a acțiunilor autorităților a fost biserica, care, prin rețeaua sa extinsă, putea susține puterea de stat sau, dimpotrivă, să-i neutralizeze semnificația și să-și discrediteze conducătorii. Din aceste poziții, pare firesc să înzestrăm puterea cu un fel de esență supra-rațională, divină, deoarece manifestarea puterii era cel mai adesea asociată cu voința lui Dumnezeu și, prin urmare, nu avea nevoie de nicio justificare și justificare.

Astăzi putem spune cu siguranță că interesul pentru esența puterii, pentru principiile relațiilor de putere, ca caracteristică a relațiilor politice, apare întotdeauna într-o perioadă de criză și reorganizare a sistemului social. Un astfel de interes este cauzat de faptul că relațiile de putere acționează ca un mecanism complex de auto-organizare a sistemului și de ordonare a relațiilor sociale, a cărui modalitate depinde în primul rând, după cum sa menționat deja, de sistemul de cunoștințe articulat în anumite norme lingvistice, textele, adică în diverse discursuri. Așadar, la sfârșitul secolului XX, ca și la începutul său, a continuat până în zilele noastre, se caută fundamente teoretice și metodologice pentru construirea principalelor strategii ale puterii. Prin urmare, în lumina acestui fapt, va fi important să luăm în considerare în continuare cele mai influente tradiții în înțelegerea și interpretarea puterii care au un impact direct asupra modernității.

Întreaga gamă de idei referitoare la putere care apar într-un anumit discurs poate fi împărțită în siguranță în două tipuri, în funcție de natura relațiilor sociale identificate în ele. În primul rând, aceasta este cea mai tradițională, dezvoltată și răspândită idee de definire a puterii ca relație subiect-obiect. În general, atenția noastră a fost deja reținută în cadrul acestei idei și s-ar putea observa că ea își are rădăcinile în antichitatea profundă și, prin urmare, au multe teorii ale puterii care își desfășoară definițiile puterii bazate pe această schemă de relații. Fără să pretindem a fi cuprinzătoare, evidențiem următoarele tradiții: volițional, structural-funcțional, formal-managerial și behaviorism. Astfel, înțelegerea volitivă a puterii este tradițională pentru gândirea germană. Puterea la Hegel, Marx, Fichte, Schopenhauer, Nietzsche și Weber este considerată ca o potențială capacitate sau posibilitate de a-și impune voința asupra subiectului puterii - asupra obiectului. Rețineți, de exemplu, că Nietzsche - puterea este voința și capacitatea de a se afirma. Pentru Marx, aceasta este voința clasei conducătoare, pentru Weber, este capacitatea, capacitatea de a îndeplini voința subiectului în cadrul relațiilor sociale, în ciuda rezistenței, prin diverse mecanisme și tehnici.