Будучи ответвлением общей социологии, социология права заимствует методологию преимущественно у нее. Как известно, общая социология является одновремен­но и теоретической, и эмпирической дисциплиной, и со­ответственно пользуется методами как эмпирического, так и теоретического ряда. К эмпирическим методам, используемым социологией права, относятся наблюде­ние, опрос, анализ документов и эксперимент. Наибо­лее доступным для нее является сравнительно-истори­ческий метод, применяемый к феноменам-институтам, поскольку он требует только чтения и анализа истори­ческих и этнографических документов. Если одно и то же явление наблюдается во многих правовых систе­мах, - есть основание говорить о его общем характе­ре. Несходства же могут навести на след каузальной связи. В «Эссе о даре» (1923) Марсель Мосс, формули­руя гипотезу о том, что дар был первобытной формой товарообмена, продемонстрировал применение срав­нительно-исторического метода в социологии права.

Феномены-казусы требуют описания. Например, та­ковы монографии Ле Пле и представителей его школы. Когда феномены-казусы представляют собой совокуп­ность явлений, современным инструментом для их изу­чения становится статистика. Но нужны еще и совре­менные статистические технологии. У социологии пра­ва их нет. Она использует подсчеты, проводимые с дру­гими целями (например, акты регистрации гражданс­кого состояния и др.).

Появление методики социологических опросов спо­собствовало тому, что социология права стала равно­душно относиться к недостатку статистических данных. При допустимом риске ошибки исследование путем опроса позволяет произвести квантификацию, сравни­мую со статистической. К тому же опрос имеет суще­ственные преимущества: его проведение дешевле и бы­стрее, оно легко сообразуется с конкретными целями исследователя в отличие от составленных административными органами анкет. Поэтому экстенсивное иссле­дование стало излюбленным методом социологии права (изучение фактов, знаний, мнений). В общей социологии применяются те же технологии (выборка групп для опро­са, составление вопросника и т.д.). Нельзя сказать, что переход методов общей социологии в ее конкретную от­расль не требовал их корректировки. И, может быть, еще недостаточно изучены изменения, которым должны под­вергнуться привычные процедуры исследования, чтобы с их помощью можно было учитывать особенности право­вого материала. К примеру, нужно ли в опросе на тему законодательства ограничиваться сухой формулировкой двух возможных ответов (как это делается у нас) или же нужно подкреплять их некоторыми аргументами «за» и «против» (как это было сделано в США в опросе по пово­ду родительских прав)? И как отличить в ответах респон­дентов то, что проистекает из знания права (позитивного), пусть даже смутного, и то, что может исходить от интуитив­ного знания права (естественного)?

Применяемые в социологии права методы иногда ка­жутся оригинальными, но эту оригинальность им при­дает как раз правовой характер объекта.

Охарактеризуем основные методы, которые наибо­лее часто используются в социологии права, - методы наблюдения, интерпретации, сравнения, анализа доку­ментов, эксперимента, опроса.

1. Метод наблюдения. Под наблюдением в социоло­гии понимается сбор первичных данных, связанных с объектом исследования, осуществляемый исследовате­лем лично путем"непосредственного восприятия. На­блюдение проводится различными способами в зависи­мости от того, к какому обществу относятся изучаемые правовые феномены: к современным индустриальным обществам, современным традиционным обществам ар­хаичного типа или исчезнувшим обществам.

Легче всего проводить наблюдение в современных индустриальных обществах. Источники информации здесь многочисленны и разнообразны. Что касается ар­хаических обществ, то здесь использование наблюде­ние сталкивается с рядом трудностей, обусловленных различиями в менталитете, обычаях, иногда оказывае­мом сопротивлении исследованию, наконец, сложнос­тью интерпретации зафиксированных фактов.

По степени вовлеченности исследователя в наблю­даемые им процессы различают включенное и невключенное наблюдение. Под невключенным наблюдением понимается такой способ осуществления наблюдения, когда исследователь не участвует непосредственно в наблюдаемых событиях, изучая их отстраненно, как бы извне. Такой вид наблюдения обычно используется при изучении массовых процессов. Включенное наблюде­ние, напротив, предполагает полное или частичное уча­стие наблюдателя в исследуемом процессе. В таких случаях исследователь либо находится в прямом кон­такте с участниками этого процесса, либо сам входит на правах участника в исследуемую группу. Прежде всего социолог, осуществляющий включенное наблю­дение, должен решить, в какой форме войти в соци­альную группу, которую собирается изучать. Он мо­жет выступать в роли «открытого» включенного наблю­дателя, откровенно поставив в известность членов груп­пы о том, кто он такой и каковы его цели, а может играть роль «скрытого» включенного наблюдателя, не объявляя никому, кто он на самом деле. У социологов нет однозначного мнения, какая форма наблюдения предпочтительнее. С одной стороны, открытое вклю­ченное наблюдение позволяет социологу не участвовать в действиях, которые являются аморальными или неза­конными, к тому же открытость представляется более предпочтительной с точки зрения морали. Более того, если у социолога сложились доверительные отношения с членами группы, он может задать им необходимые воп­росы. Однако открытое присутствие исследователя, не­сомненно, сказывается на поведении членов группы.

При закрытой форме включенного наблюдения, ког­да изучаемые не знают, что за ними наблюдают, они ведут себя естественно. Некоторые исследования вооб­ще можно проводить только в закрытой форме, даже скрывая подлинное имя социолога, ибо в противном случае исследователь не получил бы допуска в изучае­мую группу (группа воров, банда насильников, тотали­тарные религиозные секты). В этом случае перед уче­ным встает задача засекречивания исследовательско­го процесса и его результатов. Однако все это окупает­ся шансом добыть более достоверную и обоснованную информацию. Хотя весь процесс сопряжен со значи­тельными трудностями собственно научного докумен­тирования собранной информации: многое приходится держать в памяти, записи подчас можно сделать зна­чительно позже события.

Сторонники включенного наблюдения считают, что этот метод сводит к минимуму воздействие исследова­теля на изучаемую среду. Используя методы опроса или интервью, социолог заранее расставляет приори­теты исследования. Включенное наблюдение подчас ломает прежние представления, ибо осуществляемое день за днем исследование повседневной жизни той или иной социальной группы может дать неожиданные ре­зультаты. С помощью этого метода ученый может быть непосредственным свидетелем жизни людей, а не пола­гаться на их ответы, которые, в силу отмеченных выше причин, не всегда являются достоверными. С помощью метода наблюдения исследователю легче понять моти­вы поведения членов группы, так как оно изучается непосредственно, довольно длительное время и в контексте определенной субкультуры, о которой до начала исследования можно иметь лишь поверхностное пред­ставление.

Методы включенного и в особенности полного вклю­ченного наблюдения имеют большие преимущества, по­скольку позволяют осуществлять сбор эмпирических дан­ных с максимальной полнотой. Применительно к право­вым отношениям метод включенного наблюдения может использоваться с серьезными ограничениями, если речь идет об изучении криминальной среды, вхождение в ко­торую представляет опасность для исследователя и не­сет с собой ряд этико-правовых проблем. Однако его можно использовать, например, в процессе изучения судебной практики, в частности, взаимодействия судьи и народных заседателей в ходе принятия решения. Тако­го рода исследования проводились еще в доперестроеч­ный период, несмотря на имевшие тогда место ограни­чения идеологического порядка. В настоящее время таких ограничений не существует, однако ученый или жур­налист, практикующий метод включенного наблюдения, должен сознавать, что его действия ограничены действу­ющим законодательством, а также нормами этики, пред­писывающими уважение к личности человека, статусу судьи и других лиц, наделенных особыми юридическими полномочиями, соблюдение элементарных человеческих прав (см. ст. 21 Конституции РФ, гарантирующую со­блюдение достоинства личности и запрещающую без добровольного согласия человека подвергать его науч­ным, медицинским и иным опытам).

Недостатком метода наблюдения является неизбеж­ное проявление субъективизма исследователя, происте­кающее из самого факта его личной вовлеченности в жизнь наблюдаемого объекта.

Этнографические наблюдения. У так называемых примитивных обществ (их иногда именуют обществами без письменности) письменные документы отсутству­ют, однако зададим себе вопрос: есть ли в этих обще­ствах право? Если есть, важно ли с ним ознакомиться? Мы уже сталкивались с первым вопросом и ответили на него утвердительно. Правовые нормы примитивных народов обязательно должны войти в область исследо­ваний, - они необычайно интересны.

Они настолько оригинальны, что их изучение должно стать отдельной дисциплиной, а именно, юридической этнологией. Мы будем говорить здесь о примитивном праве лишь для того, чтобы заострить внимание на методе, который следует использовать на начальной стадии, - стадии наблюдения. При отсутствии пись­менности информацию можно было получить лишь пу­тем общения с туземцами, а в основном, посредством включенного наблюдения в обычном смысле этого сло­ва. Для этого необходимо использовать самые совер­шенные инструменты, которые предлагает нам совре­менная наука. Этнограф, миссионер или бизнесмен, желающий ознакомиться с правом этих народов, долж­ны, насколько это возможно, внедриться в их жизнь, добиться доверия этих людей, участвовать в их соци­альной жизни, присутствовать на их праздниках и ри­туалах. Этот тесный контакт лучше чем слова позволит исследователям по-настоящему пролить свет на юри­дическое и экономическое устройство этих обществ.

2. Анализ документов. Важные сведения о процес­сах, происходящих в обществе, в том числе и связан­ных с правовыми отношениями, исследователь может почерпнуть из документальных источников: прессы, радио, телевидения, деловых документов.

Анализ документов дает ему возможность увидеть многие стороны социальной жизни, помогает выявить нормы и ценности, свойственные той или иной социаль­ной группе в определенный исторический период, проследить динамику взаимодействия между социальны­ми группами и индивидами.

Документом в социологии называется специально созданный человеком предмет, предназначенный для передачи или хранения информации. По форме фикса­ции документы делятся на: письменные документы; архивы эмпирических данных в машиночитаемой фор­ме (перфокарты, перфоленты, магнитные ленты и дис­ки, компакт-диски СБ); иконографическую документа­цию (кино-, видео- и фотодокументы, картины и т.д.); фонетические документы (магнитофонные записи, грам­пластинки).

При всем многообразии можно выделить два основ­ных типа анализа документов: традиционный (каче­ственный) и формализованный (количественный, кон­тент-анализ). Под традиционным анализом понимает­ся все многообразие интеллектуальных операций, на­правленных на интерпретацию сведений, содержащих­ся в документе, с определенной точки зрения, принятой исследователем в каждом конкр-етном случае. Тради­ционный анализ - это цепочка логических построений, направленных на выявление сути анализируемого ма­териала. Основной слабостью этого метода является его субъективность, ибо интерпретация документов, невзирая на старания исследователя, будет всегда субъективной.

Желание избавиться от субъективности традиционного анализа привело к выработке формализованных (количе- ственных) методов анализа документов. Суть этих методов сводится к тому, чтобы найти такие легко подсчитываемые признаки, черты, свойства документа (например, частота употребления определенных терминов), которые отража­ли бы существенные стороны содержания.

Категории анализа - это рубрики, в соответствии с которыми будут сортироваться единицы анализа (единицы содержания). От выбора категорий зависит ха­рактер полученных результатов. Категории должны быть четко определены и между ними следует устано­вить градацию. Но необходимо помнить, что укрупне­ние категорий может привести к уменьшению степени дифференциации исследуемого явления.

Единицей анализа - смысловой или качественной - является та часть содержания, которая выделяется как элемент, подводимый под ту или иную категорию. За единицу анализа могут быть приняты слово, выска­зывание, часть текста, объединенная определенной те­мой, автором, героем, социальной ситуацией, текст в целом.

Смысловой единицей контент-анализа должна быть социальная идея, правовая категория. Она может вы­ражаться отдельным понятием, сочетанием слов (на­пример, «враг народа»). Это могут также быть имена людей, названия организаций, географические назва­ния, упоминание какого-либо события.

Выбрав смысловую единицу и ее показатели, иссле­дователь должен определить также и единицу счета, которая станет основанием для количественного ана­лиза материала. Единица счета - количественная ха­рактеристика единицы анализа, фиксирующая регуляр­ность, с которой встречается в тексте та или иная смыс­ловая единица. За единицу счета могут быть приняты:

1) частота появления признака категории анализа;

2) объем внимания, уделяемый категории анализа в содержании текста. Для установления объема внимания могут быть приняты: количество печатных знаков, абзацы, площадь текста, выраженные в физических пространственных единицах. Для газетных и других стандартных текстов - ширина колонки и высота высказывания.

Насколько документы являются надежными и пере­дают достоверную информацию? Этот вопрос особенно остро стоит в отношении средств массовой информа­ции. Чтобы прийти к определенным выводам относи­тельно надежности содержания, необходимо сопоста­вить все данные содержания с какими-то другими дан­ными. Здесь возможно несколько вариантов проверки: сравнение содержания документов, исходящих из одно­го источника; метод независимых источников; сопостав­ление данных со стандартами (стандартами могут быть экспертные оценки, теоретические выводы и т.п.).

Социология права имеет дело преимущественно с текстовыми документами - законодательными акта­ми, договорами, материалами суда и следствия, арбит­ражными делами и т.д. Анализируя эти документы, ис­следователь стремится выяснить в первую очередь их реальное социальное содержание, социальную обуслов­ленность интересов сторон, представленных в докумен­тах, и т.д. Так, исследователь может принять решение отобрать в суде или офисе адвоката ряд досье с анало­гичными делами (например, мошенничество, развод, усыновление), чтобы извлечь из них некое количество социологически интересных данных. Он может проде­лать ту же работу над актами гражданского состояния (к примеру, брачные контракты) в нотариальных архи­вах. Анализируемые документы являются чисто юри­дическими (поэтому для аналитика полезно иметь юри­дическое образование), но сам метод есть не что иное, как качественный анализ содержания документов, ко­торый практикуется всеми социологами. В общем и целом, анализ содержания тоже представляет собой новый метод, который окрестили социологическим ана­лизом судебной практики. Он противопоставляется догматическому анализу по известному толкованию при­говора, когда юрисконсульт анализирует правовые мо­тивы судебного решения, чтобы юридически оценить его суть. При социологическом анализе исследователь выясняет фактические мотивы, чтобы обнаружить за приговором социологические контуры судебного дела. Это излюбленный метод социологов, имеющих юриди­ческое образование, потому что материал имеется в сборниках по юриспруденции, которые у них всегда под рукой.

Особенно интересны с точки зрения социально-пра­вового исследования такие текстовые документы, как жалобы граждан, направленные в различные офици­альные инстанции, письма читателей в редакции газет, журналов, радио- и телепрограмм. Уже один только анализ затрагиваемых в таких обращениях вопросов оказывается очень продуктивным, поскольку позволя­ет выявить реально существующие в обществе пробле­мы. Анализ личных обращений погружает исследователя в сферу живых правоотношений, дает ему воз­можность понять, в какой степени в обществе охраня­ются права личности, соблюдается законность.

Другим важным моментом является анализ законо­дательных актов. Помимо исследования самого текста, весьма продуктивно изучение откликов населения на принимаемые законы в той же читательской почте га­зет и журналов. К сожалению, в последние годы актив­ность населения в этом плане заметно снизилась, что объясняется дороговизной подписки и нарастающим разочарованием в политических лидерах и политике вообще.

Что касается обществ, прекративших свое существо­вание и известных нам только по дошедшим до нас сви­детельствам, то в применении к ним метод анализа до­кументов зависит, естественно, от того, что представ­ляют собой эти свидетельства. Есть среди них такие, из которых невозможно извлечь ценную информацию о понятии права в этих обществах. Несмотря на все уси­лия, институты доисторического человечества нам практически неизвестны. Только с момента возникновения письменности можно реально говорить о документах, имеющих отношение к социальным институтам исчез­нувших цивилизаций. Имеется два типа таких пись­менных памятников: речь может идти о прямых или косвенных сведениях. Во втором случае мы имеем дело с данными, предоставленными третьей стороной, на­пример, Геродотом о персах, Посидонием о фракий­цах, Тацитом о германцах и т.д. Напротив, свидетель­ства являются прямыми и, в принципе, менее подле­жащими критике, когда они исходят именно из той сре­ды, в которой проводятся исследования. Несмотря на массу утерянных документов, мы все же имеем их весь­ма большое количество по одним народам и почти ни­чего - по другим. Например, по Египту времен фара­онов существует очень мало текстов, тогда как тысячи папирусов, повествующих о той же стране, имелись в наличии в птолемеевскую эпоху и в последующие эпо­хи. Что же касается права у древних евреев, то мы должны довольствоваться информацией, почерпнутой в Ветхом Завете. Примерно то же можно сказать о древ­неиндийском праве, которое известно нам лишь по ве­дическим сборникам и законам Ману. Напротив, число юридических документов из Месопотамии, написанных клинописью, настолько велико, что для их расшифров­ки понадобится несколько десятков лет. В Западной Европе у нас не осталось никаких непосредственных данных ни о галлах, ни о древних германцах (исключе­ние составляют ирландцы и скандинавы, но речь идет о более поздних по времени сборниках). С другой сторо­ны, римляне оставили нам довольно обширную юриди­ческую литературу и не столько в смысле количества, сколько в смысле ее ценности. Из этого следует, что в силу определенных случайных обстоятельств, как, на­пример, изобретение алфавита в Малой Азии, сухой климат, позволивший сохранять папирусы, или проч­ность месопотамских глиняных табличек, мы довольно много узнали о шумеро-аккадском, эллинистическом или римском праве, тогда как другие юридические систе­мы нам почти неизвестны.

В общем можно сказать, что и для относительного недавнего периода, каким является начало или даже середина XIX века, нам остается иметь дело только с письменными документами, поскольку живых свидете­лей нет.

3. Опрос. Опрос представляет собой метод сбора первичной информации об изучаемом объекте в ходе непосредственного или опосредованного социально-пси­хологического общения исследователя и опрашиваемо­го (респондента) путем регистрации ответов респон­дента на заранее подготовленные вопросы.

Основное назначение метода опроса состоит в том, чтобы получить отраженную в сознании опрашиваемо­го информацию о фактах, событиях, оценках, связан­ных с его жизнедеятельностью. Эта информация выра­жается в форме высказываний респондентов.

Опрос является ведущим методом в изучении сфе­ры человеческого сознания. Особенно возрастает зна­чение этого метода в исследовании социальных явле­ний и процессов, малодоступных непосредственному наблюдению, а также в тех случаях, когда изучаемая сфера мало обеспечена документальной информацией. Наиболее эффективно его применение в сочетании с другими методами исследования.

Однако метод опроса имеет ограничения в примене­нии. Дело в том, что данные, полученные в результате опроса, выражают не объективные факты, а субъек­тивное мнение опрошенных. Поэтому выводы, сделан­ные на базе полученной в ходе опроса информации, нуждаются в сопоставлении с данными, полученными другими методами, более адекватно отражающими объективное положение дел. Необходим учет смеще­ний, происходящих из-за неизбежной субъективности ответов респондентов.

Имеется две основные разновидности опроса. Анке­тирование - это письменная форма опроса, в которой используется опосредующее звено: готовый вопросник, или анкета. Интервью - это опрос в форме устной беседы исследователя с респондентом. Задаваемые ин­тервьюером вопросы ориентированы на конкретную ис­следовательскую цель и заранее подготовлены таким образом, чтобы ответы респондента выявляли его ре­альное отношение к тем или иным фактам. Если запол­нение анкеты происходит без прямого участия исследо­вателя и потому ответы, полученные таким способом, можно считать более объективными, то в ходе интер­вью исследователь задает наводящие вопросы и своим эмоциональным участием и пояснениями оказывает определенное влияние на респондента. Однако преиму­ществом этого метода является более глубокий уро­вень понимания респондентами сути задаваемых воп­росов, обеспечиваемый прямым контактом с интервью­ером. Оптимальные результаты получаются в резуль­тате сочетания обоих методов.

Существует и такая разновидность опроса, как экс­пертный опрос, когда в роли респондента выступают «эксперты», люди, в силу профессии, обстоятельств, жизненного опыта обладающие большей информацией по изучаемой проблеме, чем все остальные.

Большое значение приобрели статистические мето­ды организации опроса и обработки полученных дан­ных. В социологии существует два типа опроса - сплошной и выборочный. Если исследование охватыва­ет всю совокупность членов той или иной группы в ка­честве респондентов, оно называется сплошным, а опрашиваемая группа - генеральной совокупностью.

Если же опрашивается не вся группа, а выборочно отдельные ее представители, такая форма опроса на­зывается выборочным, а опрошенные люди - выбо­рочной совокупностью, или выборкой. Таким образом, выборка - это специально отобранная по особым критериям часть генеральной совокупности.

Выборка должна быть репрезентативной. Репрезен­тативностью называется способность выборки отра­жать реальные характеристики генеральной совокуп­ности. Это значит, что выборочная совокупность лю­дей, подвергнутых опросу, должна иметь такое же ста­тистическое распределение изучаемых свойств и ка­честв, что и генеральная совокупность. В таком случае выборка точно отражает объективное состояние дел во всей генеральной совокупности, и, исследуя выборку, социолог получает такие же результаты, как если бы он опрашивал всю генеральную совокупность. Тем не менее всегда существует так называемая ошибка вы­борки, в нормальных случаях составляющая до 5%. Если величина ошибки больше 5%, это говорит о том, что выборка была произведена неправильно. Обычно возникновение ошибки объясняется недостаточным зна­нием структуры генеральной совокупности.

Социологи пользуются в своих исследованиях раз­личными способами составления выборки. Например, выборка может быть вероятностной, то есть случай­ной. Если число отобранных респондентов достаточно велико, вступают в действие статистические законо­мерности, и структура такой выборки с большой веро­ятностью воспроизводит структуру генеральной сово­купности. Квотная (пропорциональная) выборка осу­ществляется с сохранением структурной пропорции генеральной совокупности. Это означает, что опросу подвергается столько, допустим, пенсионеров или предпринимателей в процентном отношении к общему ко­личеству опрошенных, сколько в процентном же отно­шении представителей этих категорий населения на­считывается в генеральной совокупности.

Для опросного исследования малых групп предназ­начен социометрический метод, разработанный амери­канским психологом Я. Морено. В его основу положено естественное психологическое стремление человека ди­станцироваться от несимпатичных ему людей и кон­тактировать преимущественно с теми, кто ему симпа­тичен и приятен. Респонденту задаются вопросы типа «Кого бы вы взяли с собой в путешествие?» или «С кем бы вы пошли в разведку?». Результаты по каждому из вопросов суммируются, и полученная сумма характе­ризует социометрический статус изучаемой личности в группе. На основе социометрического метода могут быть вычислены показатели конфликтности или сплоченнос­ти группы.

4. Статистический метод. Статистика стала исполь­зоваться в юриспруденции сравнительно недавно. В 1827 году во Франции опубликовали первые статис­тические данные о судебной практике под названием «Отчет о правосудии по гражданским и уголовным делам», которые сохранилось до сего времени. Эта офи­циальная публикация, осуществленная под эгидой ми­нистерства юстиции, была документом скорее административным, чем научным, и предназначалась для ин­формирования правительства о том, как отправляется правосудие. Этот отчет предполагалось выпускать ежегодно и, за исключением форс-мажорных обстоя­тельств (во время войны), каждый год выходил один том. Инициативу французов посчитали привлекатель­ной, и их примеру последовали другие страны Европы. «Отчеты о правосудии» подвергались резкой критике; их даже считали несостоятельными с научной точки зрения. Однако в такого рода материалах содержится боль­шое количество информации, которую невозможно най­ти в другом месте и которая относится к очень важно­му аспекту юридической практики - судебной прак­тике. Естественно, что правовая статистика - иногда называемая номостатистикой - начиналась именно в сфере судебной практики, поскольку дела, находящи­еся на рассмотрении судов, сравнительно легко пере­числить.

Поразительно, что на протяжении столетий поколе­ния юристов занимались изучением таких юридичес­ких явлений, как брачные договора, завещания, при­знание внебрачных детей, никогда не задаваясь вопро­сом, какое место они занимают в социальной жизни. В научном плане развитие юридической статистики яв­ляется настоятельной необходимостью. Правовая ста­тистика дает сведения об общем количестве правона­рушений в обществе, включая административные, граж­данские, уголовные. Число зарегистрированных пре­ступлений образует показатель уровня преступности, существующего в данном обществе. Помимо этого по­казателя, в правовой статистике фигурируют также данные о числе преступников и присужденных им ме­рах наказания. На основе этих первичных данных вы­числяются обобщающие показатели, представляющие собой среднестатистические величины: средний срок наказания, средний срок рассмотрения дел, средняя сумма ущерба, нанесенного обществу преступниками. Сопоставление этих показателей во времени дает об­щую динамику процесса роста или снижения преступ­ности, которая выражается в показателях абсолютного прироста, темпов роста и прироста преступности, и т.п. Важным показателем правовой статистики явля­ется процент раскрываемых преступлений, говорящий об эффективности работы правоохранительных органов. Большое значение имеет статистическая оценка криминогенности в обществе по регионам, которая по­зволяет сравнить состояние дел на местах и выявить наиболее благополучные и самые неблагополучные в этом отношении регионы. Это, в свою очередь, дает возможность проанализировать локальные причины усиления криминогенности. Главным показателем кри­миногенности региона является коэффициент преступ­ности, вычисляемый из расчета числа преступлений, приходящегося на каждые 10 тыс. человек, проживаю­щих в данном регионе. Составляются статистические сводки по регионам, построенные на вычислении «свод­ного индекса преступности».

5. Сравнительный метод. Когда мы говорили о при­менении метода анализа документов, мы подчеркива­ли, что речь идет об исследовании юридических тек­стов, которые представляют собой наиболее обширный источник наших знаний о праве. Однако социология права направлена не только на изучение источников. Ее основная цель - исследование правовых институ­тов, т.е. в конечном счете совокупности позитивных или негативных ритуалов или, если хотите, поведенческих моделей, которые предписывает своим членам обще­ство для достижения тех или иных результатов. На этом уровне социолог-юрист должен пользоваться прежде всего сравнительным методом. Нам следует немного остановиться на этом методе, который успешно приме­нялся в точных и гуманитарных науках, в частности, в области лингвистики и мифологии, но, похоже, не слиш­ком уверенно используется в юриспруденции и социо­логии права.

На наш взгляд сравнение можно и нужно проводить в двух планах - временном, или историческом, и про­странственном, или географическом, пользуясь модной метафорой - в горизонтальном и вертикальном разрезе. Не все современные юридические системы допуска­ются в качества элемента сравнения с изучаемой пра­вовой системой. Например, из рассмотрения априорно исключаются общества, хотя и расположенные в не­скольких часах полета от наших столиц, но имеющие правовые принципы, коренным образом отличающие­ся от тех, что приняты у нас: это так называемые при­митивные общества.

Впрочем, большой интерес может представлять сравнение какого-либо института, наличествующего в примитивном обществе, с институтом более высокого культурного уровня. Некоторые институты примитив­ных обществ могут прояснить отдельные черты совре­менных институтов, а наш опыт помогает понять неко­торые правовые особенности этих обществ. Никакой пропасти между ними и нами нет, напротив, существу­ет преемственность. Соединительным звеном между прошлым и настоящим может служить этнология. Об­щества примитивных народов являются, с точки зре­ния социологии, живым прошлым нашего общества. Из этого следует, что если сопоставление их институтов с нашими может быть полезным, то же самое справедли­во и для обществ, которые существовали в недавнем прошлом и которые нам, несомненно, ближе. Стало быть, сравнение в историческом плане (сравнение по верти­кали) так же оправдано, как и сравнение в географи­ческом плане (сравнение по горизонтали).

В области права сравнение связано с огромными трудностями и должно проводиться с максимальной ос­торожностью. Тот факт, что некий институт выполняет определенную функцию с помощью той или иной про­цедуры, порождает вопрос об истоках этой процедуры, о том, была ли она создана в собственной среде или ее заимствовали из какой-то другой юридической систе­мы. С другой стороны, серьезным источником затруднений является терминология. Одно и то же слово в родственных языках не только означает иногда совер­шенно разные вещи, но даже в одном и том же языке может с течением времени обозначать разные институ­ты. Таким образом, сравнение, по-видимому, должно проводиться на основе реальных функций, а не институ­тов, и тем более не на основе употребляемых терминов.

6. Эксперимент. Одним из самых распространен­ных методов научного познания является эксперимент. Этот метод используется практически во всех научных дисциплинах. Исторически метод эксперимента возник и получил широкое распространение в естествознании. В социальных науках он стал использоваться в 20-е годы XX века. Эксперимент является оптимальным ме­тодом исследования реакции тех или иных социальных групп на воздействие факторов, способствующих из­менению сложившейся ситуации. В таких случаях пе­ред исследователем стоит задача искусственно воспро­извести условия, в которых можно будет выявить и за­фиксировать подобные реакции на дестабилизирующие факторы. Таким образом, экспериментатор вмешива­ется в действия социальной общности и подчиняет их " условиям своего эксперимента.

Однако социальная реальность представляет собой гораздо более трудный объект экспериментирования, чем реальность физическая или биологическая. При­менение эксперимента к изучению социальных явле­ний жестко ограничено прежде всего тем, что на соци­альном уровне вступает в действие субъективный фак­тор - сознание, воля, интересы и ценности задейство­ванных в эксперименте людей, и экспериментатор вы­нужден принимать в расчет этот труднопредсказуемый фактор. Кроме того, проведение эксперимента с людь­ми и обществом ограничено существующими в этом обществе моральными и правовыми нормами. Наконец, социальная система обладает функцией сохране­ния и поддержания своей целостности и сопротивляет­ся вторжению новых факторов, если они представляют угрозу для ее нормального функционирования.

Однако несмотря на наличие жестких ограничений метод эксперимента занимает прочное место в социо­логии, и в частности, в социологии права.

Под социологическим экспериментом понимается специфический метод исследования, позволяющий по­лучить информацию о возникновении количественных и качественных изменений в жизнедеятельности иссле­дуемого социального объекта в результате воздействия вводимых и контролируемых экспериментатором новых факторов.

Структура эксперимента как исследовательской про­цедуры образуется такими элементами, как экспери­ментатор, или субъект исследования; объект экспери­мента - социальная общность или группа, поставлен­ная экспериментатором в искусственно созданные ус­ловия; экспериментальный фактор, или независимая переменная - управляемые и контролируемые иссле­дователем специальные условия, интенсивность и на­правленность воздействия которых ограничена рамка­ми эксперимента; экспериментальная ситуация - си­туация, искусственно создаваемая исследователем до ввода в нее экспериментального фактора.

Если представить себе исследуемый социальный объект как систему взаимосвязанных переменных ве­личин, как это делается при разработке гипотетичес­кой модели эксперимента, то вводимый эксперимента­тором фактор выступает в роли чужеродной для систе­мы независимой переменной. Она называется незави­симой потому, что не зависит от системы и любого из ее элементов и подчиняется воле экспериментатора. Не­зависимая переменная оказывает воздействие на зависимые переменные, то есть сложившиеся внутри ис­следуемой системы взаимоотношения, влияния, пара­метры и свойства.

В качестве независимой переменной обычно выбира­ются объективные факторы, способные к изменению по воле экспериментатора и оказывающие воздействие на субъективные характеристики деятельности испытуемых. Например, это различные виды наказаний и поощрений за те или иные поступки, определенные стимулы и пре­пятствия и т.д. Зависимыми переменными выступают упо­мянутые нами только что субъективные характеристики деятельности: поведенческие мотивации, навыки, стерео­типы, политическая, правовая, религиозная, экономичес­кая активность и т.п.

Эксперимент может быть - в зависимости от типа создаваемой в ходе его ситуации - полевым или лабо­раторным, контролируемым или неконтролируемым (ес­тественным).

Контролируемым называется такой эксперимент, когда экспериментальный фактор искусственно вводит­ся исследователем с целью зафиксировать и изучить его воздействие на объект эксперимента.

Неконтролируемым, или естественным, называет­ся такой тип эксперимента, когда исследователь сам не вводит в действие экспериментального фактора, а лишь наблюдает за влиянием на объект изучения опре­деленных уже существующих факторов, которые ус­ловно рассматриваются как экспериментальные.

Полевой эксперимент - это такой вид эксперимен­та, когда влияние ввода независимой переменной про­слеживается в естественных условиях, существовав­ших и до начала эксперимента.

В отличие от него лабораторный эксперимент - это исследование воздействия независимой переменной в спе­циально искусственно созданных для этого условиях.

Еще одна классификация эксперимента основыва­ется на различии между мысленно моделируемой ситу­ацией и ситуацией реально существующей.

Реальный эксперимент - это эксперимент, прово­димый посредством ввода независимой переменной в контекст реально существующей социальной ситуации.

Мысленный, или идеальный, эксперимент - это эк­сперимент, который проводится не в реальном соци­альном контексте, а в информационном поле. Совре­менная форма мысленного эксперимента в социологии состоит в создании математической модели социально­го объекта или процесса и проработке возможных ва­риантов воздействия на них различных эксперименталь­ных факторов. Мысленный эксперимент имеет неизме­римо более широкие возможности, чем реальный, по­скольку его проведение не ограничивается рамками, в которые неизбежно бывает замкнут реальный экспери­мент. Например, в условиях мысленного эксперимента можно моделировать экстремальные для существова­ния человечества ситуации с тем, чтобы изучить воз­можные варианты развития событий. Так, в 60-е годы XX века американские социологи Р. Сиссон и Р. Акофф разработали математическую модель различных вари­антов развития социального конфликта, в которой про­слеживалось воздействие ряда экспериментальных фак­торов, таких как наличие или отсутствие разрушений, материальные и людские потери, разрушительная мощь используемого в войне оружия. Ясно, что эксперимен­тальное исследование такого рода могло проводиться только посредством мысленного эксперимента.

В зависимости от формы организации выделяют па­раллельный и последовательный эксперимент. Парал­лельным называют такую форму эксперимента, когда исследователем проводится сравнение состояния экс­периментальной группы, на которую оказывает действие независимая переменная, и контрольной группы, по своей структуре и основным параметрам идентичной экспериментальной, но не подвергающейся воздействию экспериментального фактора. Все выводы в этом слу­чае делаются на основе проводимого сравнения.

Последовательный эксперимент также основан на сравнении, но оно проводится не между двумя группа­ми участников, а между состоянием одной и той же экспериментальной группы до ввода независимой пе­ременной и после того как независимая переменная оказала на нее свое действие.

К качеству проведения эксперимента обычно предъ­являются два основных требования. Первое - это тре­бование чистоты проводимого эксперимента, то есть максимально возможного отсутствия в ходе его побоч­ных и непрогнозируемых воздействий, искажающих картину и оказывающих влияние на исход эксперимен­та. Социальная реальность в этом смысле представля­ет собой неблагодарный объект экспериментирования, поскольку добиться требуемой чистоты здесь очень трудно: социальные объекты являются гораздо более сложными и многофакторными, чем любые другие. Второе - требование репрезентативности эксперимен­та, то есть максимальное обеспечение того, чтобы ис­кусственно создаваемая экспериментальная ситуация воспроизводила основные характеристики и черты ес­тественной ситуации. Только в этом случае полученные в ходе эксперимента результаты можно считать досто­верным отображением изучаемой реальности.

УДК 34.06 ББК 67.0

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ: ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ

СТАНИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИВАНОВ,

доцент кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя кандидат юридических наук, доцент Научная специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве.

E-mail: [email protected]

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Для получения достоверных знаний о различных государственно-правовых явлениях, которые наиболее тесно связаны с социальной сферой жизни общества, необходимо не только применение самих методов социологических исследований, но и знание методики их использования.

Ключевые слова: методы конкретных социологических исследований, достоверность научного знания, метод опроса, метод вторичного анализа данных социологических исследований.

Annotation. To obtain reliable knowledge about various state-legal phenomena, which are most closely connected with the social sphere of life of society, it is necessary not only the use of methods of sociological research, but also knowledge of methods of their use.

Keywords: methods of concrete sociological research, the veracity of scientific knowledge, method, survey method, secondary analysis of social data.

Поскольку государственно-правовые явления, изучаемые множеством различных юридических наук, являются социальными явлениями, то их отличительной особенностью будет не только неоднородная и многоуровневая структура, но и наличие большого количества социальных факторов, воздействующих на их формирование и развитие, наличие множества связей между ними. Для получения достоверных знаний о таких сложных и неоднозначных социальных явлениях в современной науке разработаны соответствующие методы познания, а главное и методика, то есть определенная логическая последовательность этапов и шагов по применению соответствующих приемов и способов познания, требований к их применению в рамках одного или нескольких научных методов.

В наибольшей степени методы познания социальных явлений и факторов на них влияющих разработаны в социологических науках. Использование в юридических исследованиях принципов и отдельных методов конкретных социологических исследований

приносит ощутимые результаты и помогает не только восполнить пробелы в познании некоторых вопросов (сторон) государственно-правовых явлений, но, зачастую, является и необходимым условием для познания этих сложных по структуре явлений. К их числу следует отнести такие как правореализационный механизм, функциональные характеристики правосознания конкретных социальных групп1, отдельные характеристики правовой идеологии2, уровень законности и правопорядка в обществе и мн. др. Для понимания отдельных аспектов государственно-правовых явлений необходимо знание отношения населения к нормативным решениям органов власти3, к деятельности правоохранительных органов4 и другие вопросы. Юридические исследования, содержащие результаты применения социологических методов, наполняются конкретными выводами и, если можно так выразиться, «очеловечиваются», т.е. приобретают вполне понятное, пусть даже и «мозаичное»5 содержание.

рые используют различные социологические методы, не всегда описывают методику их применения. К примеру, для убедительности полученных выводов авторы отдельных правовых исследований, главным образом диссертационных, самостоятельно проводят опросы населения, получают определенные выводы по правовой тематике. К сожалению, упоминания о ключевых элементах методики проведения опроса населения почему-то отсутствуют (о необходимости составления программы для подобного рода исследования умолчим). Для доказательности полученных в ходе опроса выводов необходима, к примеру, процедура обоснования выборки, т.е. расчет объема выборочной совокупности опрашиваемых лиц, обоснование репрезентативности (представительности) участвующих в опросе респондентов, обоснование типа выборки6 и т.п.

На различных этапах до проведения официальной процедуры защиты диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук на вопрос о том, какой вид выборки использовался автором в проведенном им социологическом исследовании, можно услышать такие ответы: «обычный», «в тексте диссертации об этом ничего не сказано» и т.п. В таких случаях возникает один существенный вопрос: в какой мере выводы, сделанные на материале такого рода выборочной совокупности (случайно опрошенных лиц), можно связывать с генеральной совокупностью, на которую распространяются выводы исследования (на население страны, региона или муниципального образования, на представителей социальной или профессиональной группы)?

Если принимать во внимание наиболее распространенный подход к пониманию достоверности как характеристики научного знания, истинность или ложность которого доказана, то, скорее всего, отдельные выводы в подобного рода исследованиях следует признать недостоверными. Соответствующую оценку таким исследованиям и отдельным выводам, как показывает практика, давать не принято. Однако, если б научные руководители помогали своим соискателям в вопросах выбора методов и методик исследования, то негативных оценок можно было бы избежать и соискатели были б только благодарны за своевременную и действенную помощь.

Помимо этого, уполномоченные лица (организации) могут также помочь в оценке достоверности результатов диссертационного исследования. До «запуска» процесса защиты диссертации это могут сделать представители того подразделения образовательной или научной организации, где выполнялась диссертация, поскольку в заключении данной организации должна быть отражена «степень достоверности результатов проведенных соискателем ученой степе-

ни исследований» (п. 16 Положения о присуждении ученых степеней7). На этапе подготовки к процедуре официальной защиты диссертационного исследования это могут сделать представители коллективов организаций, готовящих отзывы ведущих организаций. Уже в процессе официальной защиты диссертации это могут быть члены диссертационных советов, которые во время публичной защиты анализируют «достоверность и обоснованность всех выводов...» (п. 30), а также официальные оппоненты и иные лица.

Поскольку самостоятельное проведение опросов населения (отдельных групп населения) может оказаться сложным и затруднительным, то остается попытка проанализировать и использовать результаты конкретных социологических исследований, проводимых профессионалами, для получения выводов по юридической тематике. В самом деле, в средствах массовой информации зачастую можно познакомиться с публикациями, содержащими информацию о результатах социологических исследований. Как правило, это отдельные цифры из результатов социологических опросов населения на злободневную общественно-политическую проблематику с отдельными, вырванными из контекста отчета социологического исследования, выводами, либо выводами в трактовке редакции издания, конкретного журналиста. Нередко интересующие юриста результаты публикуются в научных изданиях, специализирующихся на исследованиях социальной сферы жизни общества («Социологические исследования», «Социологический журнал», «Политические исследования» и др.). Очень редко в научных и общественно-политических изданиях публикуют результаты социологических исследований, проводимых по заказу государственных органов, различных организаций непосредственно по юридической проблематике.

Познакомившись с некоторыми из них, исследователь начинает «примерять» отдельные выводы и факты к тем вопросам, которые ставятся им в юридическом исследовании. Какие-то из них могут показаться исследователю вполне подходящими для ответа на поставленные в юридическом исследовании вопросы, какие-то из них могут даже заполнить, по его мнению, пробелы в проводимом исследовании, другие могут послужить дополнительной доказательственной базой для уже имеющихся выводов и даже сформулированных научных гипотез. В данном случае исследователь сталкивается с возможностью применения метода вторичного анализа данных социологических исследований8.

Однако методика использования данного метода имеет свою специфику, о которой исследователь может и не знать: его исследование не имеет ничего общего с тем исследованием, о котором он узнал из

общественно-политического или даже из научного издания, в особенности оно не имеет ничего общего с теми цифрами и выводами, которые изложены в этих изданиях. Все дело в том, что социологическое исследование, к примеру, опрос населения, проводится в соответствии с Программой исследования. В этой Программе есть множество различных разделов, одним из предварительных итогов которых являются соответствующие формулировки вопросов анкеты и формулировки ответов на них (обоснование отсутствия ответов на открытые вопросы). Узнав об отдельных вопросах анкеты в той или иной интерпретации, а также о простом процентном распределении ответов на некоторые из них, ученый-юрист делает вывод о том, что именно эти цифры и отвечают на поставленные в его исследовании вопросы, они уж точно «подходят» к его исследованию.

На самом деле, даже формулировки каждого из вопросов и ответов на них, их последовательность в анкете почти всегда направлены на решение совершенно других задач, поиска ответов на совершенно другие научные вопросы, чем это может показаться ученому-юристу. Для того, чтобы понять, какие цели в действительности ставились в социологическом исследовании, на решение каких задач оно было направлено и какой при этом использовался инструментарий, необходимо иметь доступ к Программе исследования, в частности, не только к таким разделам как цель и задачи, но и таким как операционализация (логический анализ) исследуемых понятий, выбор индикаторов и шкал измерений, тексту анкеты, простым и корреляционным распределениям и многим другим9. В подавляющем большинстве случаев стороннему исследователю такой доступ закрыт, Программа, как и все остальные разделы исследования, является собственностью заказчика. Несмотря на то, что возможность использования отдельных результатов исследования в научных целях оговаривается в договоре на проведение социологического исследования (может также регулироваться устными соглашениями или нормами профессиональной этики), тем не менее, исполнитель ограничен в огласке даже основных результатов исследования. Исключение могут составить разве что отдельные диссертации по

социальной проблематике, авторы которых проводили самостоятельные исследования от формулировки цели до подсчета данных и их анализа, выступая в роли заказчика и исполнителя в одном лице и разместив Программу исследования, как правило, в одном из Приложений к диссертации, но в последние годы это встречается редко.

Таким образом, для выводов с использованием метода вторичного анализа данных социологических исследований необходим выверенный и логически обоснованный подход к получению нового знания, который учитывал бы не просто специфику юридического исследования, но и определял точки предметного соприкосновения с социологическим исследованием.

1 Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001. С. 58-69.

2 Клименко А.И. Функционально-структурные характеристики правовой идеологии. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2016; Клименко А.И. Взаимосвязь правового и политиче-ского сознания в осуществлении идеологической функции государства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.01. М.: Московский университет МВД России, 2005.

3 Мамонтов А.Г., Гаджинова Ф.М. Принципы системного подхода в исследованиях ис-точников права. // Вестник Московского университета МВД России. 2005. № 1. С. 9-14; Иванов С.А. О соотношении федеральных законов и подзаконных нормативных право-вых актов Российской Федерации. М., 2003. С. 80-81.

4 Гарашко А.Ю. Источники права как нормативная основа полицейской деятельности. // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 3. С. 11-12; Иванов С.А. Си-стема нормативных правовых актов МВД России. Учеб. пособие. М., 2001. С. 17-22.

5 Малахов В.П., Мамонтов А.Г., Клименко А.И., Лановая Г.М., Сидорова Е.В. История и методология юридической науки. Учеб. пособие. / Под ред. В.П. Малахова и А.Г. Мамон-това. М., 2013. С. 89.

6 Руденко Л.Д. Современные методы социологических исследований. Учеб. пособие. Ярославль, 2012. С. 42-43.

7 Собрание законодательства РФ. 2013. № 40 (Ч. III). Ст. 5074 (в ред. от 02.08.2016).

9 Карпова А.Ю. Социология (современные методы социологических исследований): учеб пособие. Томск, 2014. С. 46-57.

Бельский В.Ю., Кравченко А.И., Курганов С.И. Социология для юристов: Учеб. пособие для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 357-359.

СП заимствует методологию преимущественно у общей социологии. Как известно, общая социология является не только теоретической, но и эмпирической дисциплиной. Соответственно, в ее арсенале не только методы теоретического ряда, но и эмпирические методы. Наиболее широко используются такие эмпирические методы, как наблюдение, опрос, анализ документов, эксперимент. Эти же методы берет на вооружение и социология права. Использование современных эмпирических методов позволило социологии права повысить свою роль и практическую значимость в решении ряда проблем юридической практики, например, в законотворчестве, в проведении общенародных голосований, выборов.

Одним из наиболее популярных и эффективных эмпирических методов выступает опрос. Он представляет собой сбор первичной информации об изучаемом объекте в ходе непосредственного или опосредованного общения исследователя и опрашиваемого (респондента). Это достигается путем регистрации ответов респондента на заранее подготовленные вопросы. Вместе с тем метод опроса имеет определенные ограничения в применении. Это связано с тем, что полученная в результате опроса информация отражает не объективные факты, а субъективное мнение опрошенных.

Различают две основные разновидности опроса:

1) Анкетирование – письменная форма опроса.

2) Интервью – опрос в устной форме, полученные результаты фиксируются.

Существует и такая разновидность опроса, как экспертный опрос. Здесь в роли респондента выступают эксперты – люди, обладающие большей информацией по изучаемой проблеме, чем все остальные. Как правило, эксперты – это представители каких-либо профессий, люди, обладающие большим жизненным опытом и др.

В социологии существуют два типа опроса:

1) Сплошной – опрос, охватывающий всю совокупность определенной социальной группы.

2) Выборочный – характеризуется тем, что опрашиваются не все члены изучаемой социальной группы.

Американским социологом Моремо разработан социометрический метод, который предназначен для опросного исследования малых групп. В основе метода – естественное стремление человека дистанцироваться от неприятных ему людей и контактировать с теми, кто приятен. Задают вопросы: с кем бы хотелось работать, с кем бы пошли в разведку, с кем отправились бы в путешествие и т.п. Полученные ответы характеризуют социометрический статус изучаемой личности. При исследовании группы таким методом может быть вычислен показатель конфликтности или сплоченности данной группы.

Метод наблюдения.

Под наблюдением в социологии понимается сбор первичных данных, связанных с объектом исследования, осуществляемый исследователем лично путем непосредственного восприятия. В зависимости от того, насколько вовлечен исследователь в наблюдаемые им процессы, различают:

1) Включенное наблюдение – предполагает частичное участие исследователя в наблюдаемом процессе. Чаще всего это проявляется в том, что исследователь сам входит в исследуемую группу на правах участника.

2) Невключенное наблюдение – такой способ наблюдения, когда исследователь не участвует непосредственно в наблюдаемых событиях.

Наблюдение может осуществляться в открытой форме (исследователь заявляет участникам социальной группы о том, кто он и для чего здесь присутствует) и закрытой форме (изучаемые не знают, что за ними наблюдают, соответственно ведут себя более естественно).

При помощи метода наблюдения исследователю легче понять мотивы поведения членов группы, познакомиться с их субкультурой, о которой до начало исследования можно было иметь лишь поверхностное представление.

Недостатком метода наблюдения является проявление субъективизма исследователя, который проистекает из самого факта его вовлеченности в жизнь наблюдаемого объекта.

Анализ документов.

Анализ документов. Разнообразные сведения исследователей получают из таких источников, как газеты, де-ловые документы и переписка, нпа, радио, телевидение и др. Понятно, что через эти же источники можно получить информацию и о правовых явлениях. Обычно для обозначения источников информации применяют термин «документ». В социологии под ним понимают предметы, созданные человеком как для хранения, так и для передачи информации. В этом смысле можно выделить различные виды документов:

1) Письменные документы

2) Кинофотографические документы

3) Машиночитаемые формы (CD-диски, магнитные ленты, флешки и т.д.)

4) Фонетические документы (магнитофонные записи).

Сведения, которые содержатся в разнообразных документах могут стать предметом анализа. Выделяют два основных типа анализа документов:

1) Качественный (традиционный) – представляет собой все многообразие интеллектуальных операций, которые направлены на интерпретацию сведений, содержащихся в документе. Это делается с определенной точкой зрения, которую принимает исследователь в каждом конкретном случае. Таким образом традиционный анализ по своей сути представляет систему логических построений, направленную на выявление сути анализируемого материала.

2) Формализованный (количественный, контент-анализ). Суть состоит в том, чтобы найти в документе такие черты, свойства, которые можно было бы подсчитать и которые отражают существенные стороны содержания документа. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что формализованный анализ документа, несомненно, более объективен, чем традиционный анализ.

Социология права преимущественно исследует текстовые документы. Наиболее распространенными среди них являются нпа, приговоры и решения судов, материалы следствия, материалы арбитражной и нотариальной практики и другие. Анализ данных документов всегда проводится в целях выявления их реального социального содержания, выявления социальной обусловленности интересов сторон, которые представлены в документах. Широкое распространение получил такой метод, как социологический анализ судебной практики. Не менее важным направлением является также анализ законов, указов и декретов Президента. Здесь интерес представ-ляет не только собственно содержание документов, но также и изучение откликов и оценок населения на при-нимаемые акты.

Статистический метод.

Среди эмпирических методов, используемых СП, статистический метод довольно таки молод. Так, в 1827 году во Франции были опубликованы первые статистические данные о судебной практике. В дальнейшем эту инициативу подхватили и другие страны Западной Европы. В современном мире правовая статистика – явление широко распространенное, активно применяющееся в сфере судебной практики при анализе тенденций развития различных преступлений, при оценке криминогенности различных территорий государств. Правовая статистика дает сведения об общем количестве правонарушений, которые были зафиксированы в обществе. Это число преступлений, административных проступков и др. Число зарегистрированных преступлений образует показатель уровня преступности, существующего в данном обществе. Кроме того, статистика оперирует не только численностью преступников, но и мерами присужденных им наказаний. Традиционно вычисляются такие обобщающие показатели, как средний срок наказания, средний срок рассмотрения дел, средний возраст преступников, средняя сумма ущерба, нанесенного обществу преступником. Сопоставляя полученные средние показатели одного года с другими годами мы получаем динамику роста или снижения того или иного явления. Например, существует ли рост числе преступлений или, наоборот, отмечается его снижение. В настоящее время широко используется такой показатель правовой статистики, как процент раскрываемых преступлений. Несомненно, эти данные позволяют судить об эффективности работы правоохранительных органов. Большое значение имеет статистическая оценка криминогенности в обществе. Производится она по регионам, что позволяет выявить как более, так и менее криминогенные регионы страны. Главным показателем здесь выступает коэффициент преступности, который определяется путем расчета числа преступлений, приходящихся на каждые 10 тыс. человек, проживающих в регионе.

Сравнительный метод.

Другим популярным методам социологического исследования выступает сравнительный метод. Его основная цель – исследование правовых институтов, поведенческих моделей, которые предписывают своим членам об-щества для достижения тех или иных результатов. На данном уровне социолог должен пользоваться прежде всего сравнительным методом. Сравнение можно проводить в историческом и географическом плане. Не все современные юридические системы допускаются в качестве элемента сравнения с изучаемой правовой систе-мой. Естественно, что сравнению должны подлежать те правовые принципы, явления, институты, которые являются схожими у разных народов. Вместе с тем в ряде случаев интерес может вызвать сравнение какого-либо института, имеющегося в примитивном обществе с институтом общества более высокого уровня. Нередко это позволяет прояснить отдельные черты современных институтов, понять природу их возникновения.

10.Теоретические предпосылки возникновения социологии права: античные и средневековые концепции.

Становление СП проходило длительный период и не на пустом месте. В предыстории данной науки можно выделить следующие этапы:

1) Античные концепции. Такие мыслители, как Платон, Аристотель, полагали, что право – это внушение, которое предписывает человеку придерживаться определенной линии поведения. Данное внушение, по мнению античных философов, имеет рациональное или сверхъестественное начало. Древнеримский философ Цицерон сформулировал определение естественного права. Он писал: «Истинный закон представляет собой то, что говорит правильно употребленный разум. Закон находится в согласии с природой, присутствует всюду и является вечным.»

Выдающиеся римские юристы Ульпиан и Цельз определяли право как искусство добра, равенства и справедли-вости. Ульпиан сформулировал три максима (принципа):

Жить честно

Не вредить ближнему

Воздавать каждому по достоинству.

Данные идеальные правила были названы естественным правом, причем название «естественное право» ис-пользовалось в противоположность гражданскому (государственному) праву. Ученые и юристы Древнего Рима утверждали, что гражданские законы всегда должны исходить из сформулированных выше правил (принципов). Кроме того, римские юристы преимущественно рассматривали право, как умение вершить правосудие.

2) Средневековые концепции. В отличие от античных подходов, в условиях феодального общества правовые нормы базируются на принципах иерархии и подчинения, а не на принципах равенства. Известный средневеко-вый философ, теолог Фома Аквинский выделял три типа права:

Божественное право – право, основанное на священном писании, а также в постановлениях пап и церковных соборов

Естественное право – практически то же, что и обозначали римляне

Человеческое право или позитивное право – это право, созданное людьми, государством.

Фома Аквинский считал, что высшим типом права выступает божественное право. Если возникают противоречия между предписаниями позитивного права и предписаниями божественного и естественного права, то последние превалируют над первым. Более того, правовым государственное или человеческое установление может быть признанно лишь тогда, когда оно не противоречит естественному праву, которое косвенно является проявлением права божественного.