Cum se numește opera principală a lui Thomas Kun. Thomas Coon. Structura revoluțiilor științifice. Premii și Realizări

05.11.2019

Cea mai cunoscută lucrare a istoricului și filozofului științei americane T. Coon (1922 - 1995), fizician prin educație, este „Structura revoluțiilor științifice” (1962). Modelul său de știință este caracterizat de concepte ca disproporționate și non-cumulative. Principalele puncte ale conceptului său sunt următoarele:

Știința normală este o știință realizată de oamenii de știință care se află în cadrul conceptual al educației profesionale; este o știință în cadrul paradigmei predominante consacrată în manualele. „Fizica” lui Aristotel ”,„ Almagest ”din Ptolemeu,„ Începuturile ”și„ Optica ”din Newton. Comunitatea științifică cunoaște lumea ca o imagine științifică în care caracteristicile fundamentale sunt interconectate într-un mod destul de consistent. Spre deosebire de Popper, care credea că oamenii de știință se gândesc în mod constant la modul de respingere a teoriilor recunoscute existente și, în acest scop, încearcă să facă experimente refutante, Kuhn este convins că în practica științifică reală, oamenii de știință aproape că nu se îndoiesc de adevărul teoriilor lor. și nici nu ridicați întrebări cu privire la verificarea lor. Dimpotrivă, cercetarea în știința normală are ca scop dezvoltarea acestor fenomene și teorii a căror existență presupune în mod evident paradigma;

Sarcinile puzzle sunt problemele de serviciu ale științei normale, a căror soluție nu duce la descoperiri științifice revoluționare, ci este un stimulent pentru activitatea științifică. Știința normală este activitatea de rezolvare a acestui gen de puzzle-uri;

Anomaliile din știință sunt cunoștințe noi care, în ciuda tuturor eforturilor, nu pot fi armonizate cu normele educației profesionale sau care nu sunt în concordanță cu sistemul de cerințe pentru practicarea cercetării științifice în știința normală. Descoperirea începe cu recunoașterea anomaliei, adică cu stabilirea faptului că natura a încălcat cumva așteptările inspirate de paradigmă care ghidează dezvoltarea științei normale. Se disting trei tipuri de anomalii: 1) anomalia ridică îndoieli asupra generalizărilor explicite (explicite, conștiente) și fundamentale ale paradigmei; 2) anomalia împiedică aplicațiile științei normale cu o semnificație practică mai mare; 3) anomalia devine sursa crizei științei normale;

Criza științei este realizarea unei anomalii fără a schimba teoria. Criza științei este însoțită și de o criză a personalității;

Revoluții științifice - o schimbare a grilei conceptuale prin care oamenii de știință au examinat lumea. Acestea sunt situații excepționale în care apare o schimbare a prescripțiilor profesionale. Aceasta este o schimbare de vedere a lumii, oamenii de știință trebuie să învețe să re-perceapă lumea;

O paradigmă este regulile și standardele practicii științifice recunoscute în prezent de comunitatea științifică. Acestea sunt, de asemenea, exemple de soluții la problemele științifice majore. Paradigmele sunt sursa metodelor, situațiilor problematice și standardelor de decizie adoptate de comunitatea științifică în acest moment. Succesul paradigmei (fie că este vorba de o analiză a mișcării lui Aristotel, calcule ale poziției planetelor Ptolemeu, teoria de combustie a oxigenului Lavoisier sau descrierea matematică a câmpului electromagnetic al lui Maxwell, teoria relativității lui Einstein, teoria atomului lui Bohr) reprezintă inițial perspectiva succesului în rezolvarea unui număr de probleme speciale. Acest lucru arată că creatorii paradigmelor nu numai că formulează o anumită teorie sau lege, ci rezolvă probleme științifice importante, dând exemple despre cum să rezolve problemele. Stăpânind astfel de eșantioane, viitorii oameni de știință înțeleg elementele de bază ale științelor lor, tehnicile pentru studierea fenomenelor. Paradigma oferă un set de eșantioane de cercetare științifică - aceasta este funcția sa cea mai importantă.

În plus, paradigma prezintă o serie de probleme noi care au sens și soluții: tot ceea ce nu se încadrează în acest cerc nu merită luat în considerare din punctul de vedere al adepților paradigmei.

Știința normală constă tocmai în realizarea acestei perspective. Mai mult, paradigma poate să nu fie interpretată sau raționalizată de oamenii de știință, adică. poate fi un factor inconștient în activitatea științifică. Lipsa unei interpretări standard sau a unei reduceri general acceptate la reguli nu va împiedica paradigma de a ghida cercetarea. Oamenii de știință pornesc de la modele dobândite în procesul de învățare, de aceea doar cercetări filozofice sau istorice suplimentare pot deschide paradigma. În procesul desfășurării și al dezvoltării revoluțiilor științifice, paradigmele sunt primele care iau bătălia și devin obiectul transformării;

Comunitatea științifică este un grup de oameni de știință uniți prin credință într-o paradigmă. Puteți deveni membru al comunității științifice numai acceptând și asimilând paradigma acesteia. Dacă un om de știință nu împărtășește credința într-o paradigmă, el rămâne în afara comunității științifice date;

Matricea disciplinară - Termenul teorie este limitat la ceea ce aș dori să spun, scrie Kuhn. Matricea disciplinară este o altă chestiune: disciplinară deoarece are în vedere apartenența omului de știință la un anumit tip de cunoștințe, și matricea deoarece este compusă din elemente ordonate de diferite tipuri. Componentele matricei disciplinare sunt: \u200b\u200b1) generalizări simbolice, formule; 2) prescripții metafizice, cum ar fi următoarele: căldura este energia cinetică a părților ... 3) valorile și a celor care au putere predictivă; 4) o soluție specifică problemelor.

Subliniind natura specială a problemelor dezvoltate în perioada normală de dezvoltare a științei, Kuhn le numește puzzle-uri și le compară soluția cu cuvintele încrucișate. Un puzzle sau puzzle încrucișat este caracterizat prin faptul că pentru ei există o soluție garantată care poate fi obținută în modul prescris. Încercând să pui o poză cu cuburi, știi că o astfel de imagine există. În același timp, nu ar trebui să inventați propria poză sau să stivați cuburile într-o ordine diferită. Paradigma garantează existența unei soluții și stabilește, de asemenea, metode și mijloace acceptabile de obținere a acestei soluții. Prin urmare, paradigma este un instrument fiabil al cunoașterii: numărul faptelor constatate crește, precizia măsurătorilor crește, se deschid noi legi, conectivitatea deductivă a paradigmei crește. Toate acestea duc la acumularea de cunoștințe.

Dar aici crește numărul de puzzle-uri care nu pot fi rezolvate. La început, ei nu acordă atenție acestui lucru. Doar în opinia lui K.Popper, doar un om de știință ar trebui să remedieze discrepanța dintre teorie și fapte, el pune imediat îndoială asupra teoriei. În realitate, oamenii de știință speră întotdeauna că contradicția va fi eliminată și puzzle-ul va fi rezolvat. În timp, îmbunătățește echipamentele, îmbunătățește rezultatele măsurării. Toate acestea conduc la faptul că discrepanța dintre previziunile paradigmei și faptele care anterior nu puteau fi văzute și descrise, este acum rezolvată și recunoscută drept probleme care trebuie abordate. Încercările de a face față acestor noi probleme prin introducerea de noi principii teoretice în paradigmă încalcă armonia deductivă, fac ca aceasta să nu fie tocmai potrivită pentru a crede în ea fără motiv. Există o criză care se încheie când una dintre ipotezele propuse își dovedește capacitatea de a face față noilor probleme. Această schimbare de paradigmă se numește revoluția științifică.

Incomensurabilitatea paradigmelor constă în faptul că competiția lor se dezvoltă pe măsură ce o dispută între comunitățile științifice și victoria este determinată nu atât de către intrascientific, cât și de procesele socioculturale sau chiar socio-psihologice. Concurența între paradigme nu este o formă de luptă care poate fi rezolvată prin argument. Luate împreună, aceste motive ar trebui descrise ca fiind incomensurabilitate înainte de revoluționare și după tradiții științifice normale revoluționare. În primul rând, susținătorii paradigmelor concurente sunt în dezacord cu lista problemelor care ar trebui rezolvate cu ajutorul fiecărui candidat la paradigmă. Standardele sau definițiile lor ale științei nu sunt aceleași. Tranziția dintre paradigme este o tranziție între structuri incompatibile. Incomensurabilitatea teoriilor apare ca urmare a faptului că oamenii de știință nu își pot dovedi corectitudinea prin mijloace logice.

Non-cumulatismul lui Kuhn crește dintr-o înțelegere diferită a procesului de creștere a științei: revoluțiile științifice conduc la o înlocuire completă a grilei conceptuale a vechii paradigme. El consideră revoluțiile științifice ca fiind astfel de episoade ale dezvoltării științei, când vechea paradigmă este înlocuită în totalitate sau parțial de una nouă, care este incompatibilă cu vechea.

Marele merit al lui T. Kuhn constă în faptul că a contrastat cercetarea logică a filozofiei occidentale a științei cu o abordare istorico-științifică. Istoria științei este mai degrabă un proces continuu decât unul spasmodic, iar dobândirea de cunoștințe științifice nu poate fi în niciun caz privită ca o revoluție științifică. Aceasta este o creștere treptată a anomaliilor în cadrul paradigmei științifice existente, o criză în cursul căreia se efectuează o căutare de idei și teorii noi, o schimbare de paradigmă este o revoluție științifică. Acumularea de cunoștințe, îmbunătățirea metodelor și instrumentelor, extinderea domeniului de aplicare al aplicațiilor practice, adică tot ceea ce se poate numi progres, se realizează numai în perioada științei normale. Cu toate acestea, revoluția științifică duce la respingerea acumulării și a muncii oologiei și a progresului, iar acumularea de cunoștințe este împărțită de eșecuri revoluționare, pauze în țesătura istorică a științei.

După lucrările lui T. Kuhn, idealul anterior de transfer al cunoștințelor științifice dintr-o generație în alta este erodat. Dar cum merge asta? Pentru a răspunde la această întrebare, metodologii științei s-au concentrat pe istoria ideilor științifice, li s-a părut că aici vor găsi o bază mai solidă a conceptelor metodologice decât pot oferi epistemologia, psihologia și logica cercetării științifice. Cu toate acestea, sa dovedit că fluxul de istorie erodează toate principiile filozofiei științei, subminează speranța că este capabil să descrie în mod adecvat structura și dezvoltarea cunoștințelor științifice. Acest lucru este cel mai bine arătat de P. Feyerabend.

Structura revoluțiilor științifice în conceptul lui T. Kuhn

Progresul științei și tehnologiei în secolul XX a pus înaintea metodologiei și istoriei științei problema urgentă a analizei naturii și structurii acelor schimbări calitative radicale ale cunoștințelor științifice, care sunt denumite în mod obișnuit revoluții în știință. În filosofia occidentală și istoria științei, interesul pentru această problemă a fost cauzat de apariția lucrărilor senzaționale ale lui Thomas Kuhn în anii 70, „Structura revoluțiilor științifice”. Cartea lui T. Kuhn a trezit un mare interes nu numai de istoricii științei, ci și de filosofi, sociologi, psihologi care studiază creativitatea științifică și mulți oameni de știință naturali din diferite țări ale lumii.

Pe scurt, teoria lui Kuhn este următoarea: perioadele de dezvoltare liniștită (perioadele „științei normale”) sunt înlocuite de o criză care poate fi rezolvată de o revoluție care înlocuiește paradigma predominantă. Sub paradigmă, Kuhn înțelege setul de concepte, teorie și metode de cercetare recunoscute universal, care oferă comunității științifice un model pentru a pune probleme și soluțiile lor.

Cea mai cunoscută lucrare a lui Thomas Kuhn este considerată - „Structura revoluțiilor științifice” (1962), care consideră teoria conform căreia știința nu ar trebui percepută ca dezvoltând și acumulând treptat cunoștințe în direcția adevărului, ci ca un fenomen care trece prin revoluții periodice, denumit în terminologia lui este „schimbări de paradigmă”. Inițial, Structura Revoluțiilor Științifice a fost publicată ca un articol pentru Enciclopedia Internațională a Științei Unificate. Influența enormă pe care studiul lui Kuhn o poate estima din revoluția pe care a provocat-o chiar și în tezaurul istoriei științei: pe lângă conceptul de „schimbare de paradigmă”, Kuhn a atașat un sens mai larg cuvântului „paradigmă” folosit în lingvistică și a introdus termenul „știință normală”. să determine activitatea zilnică relativ de rutină a oamenilor de știință care acționează în cadrul unei paradigme și, în multe privințe, a influențat utilizarea termenului „revoluție științifică” ca evenimente periodice care au loc în diferite momente în diferite discipline științifice - în contrast cu „Revoluția științifică” unificată a Renașterii târzii.

În Franța, conceptul lui Kuhn a început să se coreleze cu teoriile lui Michel Foucault (termenii „paradigma lui Kuhn” și „epistema” lui Foucault erau înrudite) și Louis Altusser, deși erau mai probabil preocupați de „condițiile istorice ale unui posibil” discurs științific. (De fapt, viziunea despre lume a lui Foucault s-a format sub influența teoriilor lui Gaston Bashlyar, care a dezvoltat independent un punct de vedere asupra istoriei dezvoltării științei similare cu Kunnov.) Spre deosebire de Kuhn, care consideră că diferitele paradigme sunt incomparabile, potrivit conceptului lui Althusser, știința are o natură cumulativă, chiar Acest lucru cumulativ și discret.

Opera lui Kuhn este foarte folosită în științele sociale - de exemplu, în discuțiile post-pozitiviste-pozitiviste în cadrul teoriei relațiilor internaționale.

Conform definiției lui Thomas Kuhn din Structura revoluțiilor științifice, o revoluție științifică este o schimbare de paradigmă epistemologică.

„Prin paradigme mă refer la realizări științifice recunoscute, care pentru un anumit timp oferă un model pentru a pune probleme și soluțiile lor pentru comunitatea științifică.” (T. Coon)

Potrivit lui Kuhn, o revoluție științifică are loc atunci când oamenii de știință descoperă anomalii care nu pot fi explicate folosind paradigma universal acceptată, în care progresul științific a avut loc până în acest moment. Din punctul de vedere al lui Kuhn, paradigma ar trebui să fie considerată nu doar ca o teorie actuală, ci ca o viziune a întregii lumi în care există împreună cu toate concluziile făcute datorită acesteia.

Se pot distinge cel puțin trei aspecte ale paradigmei:

O paradigmă este cea mai generală imagine a structurii raționale a naturii, o viziune asupra lumii;

O paradigmă este o matrice disciplinară care caracterizează totalitatea credințelor, valorilor, mijloacelor tehnice etc., care unesc specialiști într-o comunitate științifică dată;

O paradigmă este un model universal recunoscut, un șablon pentru rezolvarea sarcinilor de puzzle. (Mai târziu, datorită faptului că acest concept de paradigmă a cauzat o interpretare inadecvată celei pe care Kuhn i-a dat-o, el a înlocuit-o cu termenul „matrice disciplinară” și, prin urmare, a înstrăinat acest concept de conținutul conceptului de teorie și l-a conectat mai strâns cu cel mecanic activitatea savantului în conformitate cu anumite reguli.)

Lucrarea lui T. Kuhn „Structura revoluțiilor științifice”, această lucrare explorează factori socioculturali și psihologici în activitățile atât ale oamenilor de știință cât și ale echipelor de cercetare.

T. Kun consideră că dezvoltarea științei este un proces de alternare între două perioade - „știința normală” și „revoluțiile științifice”. Mai mult decât atât, acestea din urmă sunt mult mai rare în istoria dezvoltării științei în comparație cu primele. Natura socio-psihologică a conceptului lui T. Kuhn este determinată de înțelegerea sa asupra comunității științifice, membrii cărora au o anumită paradigmă, a cărei aderare este determinată de poziția sa în această organizație socială a științei, principii percepute în timpul formării sale și devenind om de știință, simpatii, motive estetice și gusturi. Acești factori, potrivit lui T. Kun, devin baza comunității științifice.

Locul central în concepția lui T. Kuhn este ocupat de conceptul de paradigmă sau de o combinație dintre cele mai generale idei și principii metodologice din știință, recunoscute de această comunitate științifică. Paradigma are două proprietăți: 1) este acceptată de comunitatea științifică ca bază pentru lucrări ulterioare; 2) conține întrebări variabile, adică, deschide un scop pentru cercetători. Paradigma este începutul oricărei științe, oferă oportunitatea unei selecții concentrate a faptelor și a interpretării acestora. Paradigma Kuhn, sau „matricea disciplinară”, așa cum a propus să o numească ulterior, include patru tipuri de componente cele mai importante: 1) „generalizări simbolice” - acele expresii care sunt folosite de membrii grupului științific fără îndoială și dezacord, care poate fi îmbrăcat într-o formă logică, 2) „părți metafizice ale paradigmelor” de tipul: „căldura este energia cinetică a părților care alcătuiesc corpul”, 3) valori, de exemplu, cu privire la predicții, previziunile cantitative ar trebui să fie de preferat valoare, au fost recunoscute 4) probe.

Toate aceste componente ale paradigmei sunt percepute de către membrii comunității științifice în procesul formării lor, al cărui rol în formarea comunității științifice este accentuat de Kuhn și devin baza activităților lor în perioadele de „știință normală”. În perioada „științei normale”, oamenii de știință se ocupă de acumularea de fapte, pe care Kuhn le împarte în trei tipuri: 1) un clan de fapte care indică în special dezvăluirea esenței lucrurilor. Cercetarea în acest caz constă în clarificarea faptelor și recunoașterea lor într-o gamă mai largă de situații, 2) fapte care, deși nu sunt de mare interes în ele însele, pot fi comparate direct cu predicțiile teoriei paradigmei, 3) lucrarea empirică care se întreprinde să se dezvolte teoria paradigmei.

Cu toate acestea, activitatea științifică în ansamblu nu se limitează la aceasta. Dezvoltarea „științei normale” în cadrul paradigmei acceptate durează atât timp cât paradigma existentă nu pierde capacitatea de a rezolva problemele științifice. În una din etapele dezvoltării „științei normale”, apare cu siguranță o nepotrivire a observațiilor și a predicțiilor paradigmei, apar anomalii. Când există o mulțime de astfel de anomalii, cursul normal al științei se oprește și starea de criză se instalează, care este rezolvată de revoluția științifică, care duce la ruperea vechilor și la crearea unei noi teorii științifice - paradigma.

Kuhn consideră că alegerea unei teorii pentru rolul unei noi paradigme nu este o problemă logică: „Este imposibil să-i convingem pe cei care refuză să intre în cerc cu ajutorul logicii sau cu ajutorul teoriei probabilității. Premisele și valorile logice comune celor două tabere în disputele privind paradigmele nu sunt suficient de largi pentru acest lucru. Atât în \u200b\u200brevoluțiile politice, cât și în alegerea unei paradigme nu există o autoritate superioară decât acordul comunității relevante. " Pentru rolul paradigmei, comunitatea științifică alege teoria care pare să asigure funcționarea „normală” a științei. O schimbare a teoriilor fundamentale privește omul de știință ca o intrare într-o lume nouă în care sunt localizate obiecte complet diferite, sisteme conceptuale, sunt descoperite alte probleme și sarcini: „Paradigmele nu pot fi corectate deloc în cadrul științei normale. În schimb, știința normală în cele din urmă duce doar la conștientizarea anomaliilor și la crize. Iar acestea din urmă nu sunt rezolvate ca urmare a reflecției și interpretării, ci datorită unui anumit grad de eveniment neașteptat și nestructurale, cum ar fi gestaltul de comutare. După acest eveniment, oamenii de știință vorbesc adesea despre un „văl care le-a căzut din ochi” sau despre o „perspectivă” care luminează un puzzle anterior confuz, adaptându-și astfel componentele pentru a le vedea într-o perspectivă nouă, permițând pentru prima dată să ajungă la soluția sa. " Astfel, revoluția științifică ca schimbare de paradigmă nu poate fi explicată rațional, deoarece esența materiei se află în bunăstarea profesională a comunității științifice: fie comunitatea are mijloacele de a rezolva puzzle-ul sau nu - atunci comunitatea le creează.

Opinia că noua paradigmă include vechea ca un caz special, Kuhn consideră eronată. Kuhn propune teza despre incomensurabilitatea paradigmelor. Cu o schimbare de paradigmă, întreaga lume a unui om de știință se schimbă, deoarece nu există un limbaj obiectiv al observației științifice. Percepția unui om de știință va fi întotdeauna influențată de o schimbare de paradigmă.

Aparent, cel mai mare merit al lui T. Kuhn este că a găsit o nouă abordare pentru a descoperi natura științei și progresul acesteia. Spre deosebire de K. Popper, care consideră că dezvoltarea științei nu poate fi explicată decât pe baza unor reguli logice, Kuhn introduce un factor „uman” în această problemă, atrăgând noi soluții sociale, psihologice.

În critica înțelegerii lui T. Coon despre „știința normală” se disting trei direcții. În primul rând, aceasta este o negare completă a existenței unui astfel de fenomen ca „știința normală” în activitatea științifică. Acest punct de vedere este împărtășit de J. Watkins. El consideră că știința nu s-ar dezvolta dacă „știința normală” ar fi principala formă de activitate a oamenilor de știință. În opinia sa, o activitate atât de plictisitoare și non-eroică precum „știința normală” nu există deloc, dintr-o „știință normală” Kuhn nu poate crește o revoluție.

A doua linie în critica „științei normale” este prezentată de Karl Popper. El, spre deosebire de Watkins, nu neagă existența unei perioade de „cercetare normală” în știință, dar consideră că nu există o diferență atât de semnificativă între „știința normală” și revoluția științifică pe care o subliniază Kuhn. În opinia sa, „știința normală” de Kuhn nu numai că nu este normală, ci prezintă și un pericol pentru însăși existența științei. Omul de știință „normal”, în opinia lui Kuhn, îi face lui Popper un sentiment de milă: era slab instruit, nu era obișnuit cu gândirea critică, era făcut o dogmă, era victimă a doctrinei. Popper consideră că, deși un om de știință lucrează de obicei în cadrul unei teorii, el poate depăși acest cadru dacă dorește. Adevărat, el va fi într-un cadru diferit, dar vor fi mai buni și mai largi.

A treia linie de critică a științei normale a lui Kuhn sugerează că există o cercetare normală, că nu este fundamentală pentru știința în ansamblu și nici nu reprezintă un rău cum crede Popper. În general, nu trebuie să acordăm o importanță prea mare științei normale, nici pozitiv, fie negativ. Stephen Tulmin, de exemplu, consideră că revoluțiile științifice nu se întâmplă rar în știință, iar știința nu se dezvoltă deloc doar prin acumularea de cunoștințe. Revoluțiile științifice nu sunt deloc „dramatice” întreruperi în funcționarea continuă „normală” a științei. În schimb, devine o „unitate de măsură” în cadrul procesului de dezvoltare științifică în sine. Pentru Tulmin, revoluția este mai puțin revoluționară, iar „știința normală” este mai puțin cumulativă decât pentru Kuhn.

După cum se poate observa din discuție, criticii lui T. Kuhn s-au concentrat pe înțelegerea sa „știință normală” și pe problema unei explicații raționale și logice a trecerii de la ideile vechi la cele noi.

Ca urmare a discuției despre conceptul lui T. Kuhn, majoritatea adversarilor săi și-au format modelele de dezvoltare științifică și înțelegerea revoluțiilor științifice.

Coon Thomas (n. 1922) este un istoric american al științei, unul dintre reprezentanții post-pozitivismului. În cartea „Structura revoluțiilor științifice” a dezvoltat conceptul științific schimbarea paradigmei știința normală și revoluția științifică. Conform acestui concept, la prima etapă a unei discipline științifice, nu există un sistem unic de valori și acorduri privind obiectivele, principiile teoretice, metodele și faptele general acceptate. Crearea unei paradigme înseamnă realizarea unui astfel de acord pe baza adoptării unor modele comune de cunoștințe teoretice sau empirice, metodologie de cercetare. În același timp, oamenii de știință se bazează pe valori speciale, folosesc un limbaj închis și formează o comunitate închisă. Trecerea de la o paradigmă la alta este însoțită de o schimbare colectivă a viziunii, adică de interpretare, fapte empirice. Cunoștințele obținute în cadrul paradigmelor nu sunt comparabile și au sensuri diferite. O comparație a paradigmelor poate avea loc nu în cadrul științificului, ci în limbajul metalic natural și filosofic. Știința normală, care se dezvoltă în cadrul acestei paradigme, duce la îmbunătățirea teoriilor și la creșterea faptelor empirice. Descoperirea unor fapte anomale, inexplicabile în cadrul viziunilor predominante, duce la revoluții științifice, în cursul cărora apar noi paradigme. Cu toate acestea, Kuhn nu recunoaște progresul real asociat cu o creștere a adevărului obiectiv al cunoștințelor științifice, considerând că o astfel de cunoaștere poate fi descrisă ca mai mult sau mai puțin eficientă pentru rezolvarea problemelor corespunzătoare și nu ca fiind adevărată sau falsă. Exagerarea rolului factorului subiectiv în dezvoltarea științei, Kuhn se încadrează adesea în iraționalism și subiectivitate și tinde spre relativism. Eseul principal: „Revoluția copernicană. Astronomie planetară în dezvoltarea gândirii occidentale "(1957),„ Structura revoluțiilor științifice "(1963).

Dicționar filosofic. Ed. IT Frolov. M., 1991 , p. 212.

Kuhn Thomas Samuel (1922-1996) - istoric american al științei și filosof, unul dintre liderii tendinței evoluționiste istorice în filozofia științei. El a dezvoltat conceptul de dinamică istorică a cunoștințelor științifice, care a stat la baza teoriei raționalității științifice, radical diferită de ideile logico-pozitiviste și „critico-raționaliste” despre știință. Kuhn a criticat modelele inductive și cumulative de reconstrucție a istoriei științei inerente pozitivismului logic. Știința, în opinia sa, nu este o acumulare treptată de adevăruri dobândite într-o experiență „pură” (adică independentă de premisele și ipotezele teoretice). Raționalitatea științei nu se reduce la suma regulilor logice pentru formarea și transformarea judecăților științifice, a căror valoare este verificată în procesele de „verificare” (verificare experimentală) și reducere la observații, ale căror rezultate pot fi prezentate sub formă de propoziții „de bază” (protocol). Kuhn credea că un istoric care percepe în mod necritic orientările pozitiviste este sortit să denatureze istoria reală a științei, în plus, să înțeleagă greșit care este conținutul și esența activității științifice. Kuhn a respins soluția logico-pozitivistă a problemei „demarcării” (adică problema demarcării), adică desenând o linie de divizare strictă între știință și non știință, care a fost redusă la aplicarea criteriilor logice și de „verificare” la analiza limbajului teoriilor științifice.

Kuhn s-a opus, de asemenea, criteriilor de falsificare (falsificare) ale „demarcării” propuse de „raționaliștii critici”, conduse de Kuhn Popper. Esența abordării lor a fost cererea: granițele științei ar trebui să coincidă cu granițele criticii raționale. Aceasta din urmă se bazează pe logica și imperativul metodologic: a propune ipoteze „îndrăznețe” (adică, acoperirea explicației gamei maxime a fenomenelor cunoscute) și a le supune celor mai stricte teste experimentale; a respins ipotezele ca fiind false și a pus altele noi la locul lor. Acest proces este nesfârșit și orientarea cunoașterii către adevăr este realizată în el. Activitățile care nu îndeplinesc aceste cerințe nu pot fi considerate științifice în sens strict și nu sunt complet raționale. Faptul că oamenii de știință nu respectă întotdeauna cerințele raționalității științifice se explică prin psihologia creativității științifice sau prin anumiți factori „extra-științifici”, dar acest lucru nu este legat de teoria raționalității științifice, pe baza căreia se bazează modelul normativ al dezvoltării științei.

eșantioanele pot fi nu doar „cognitive”, ci depind direct de convingerile, autoritățile, atmosfera socio-psihologică și tradițiile „comunităților științifice”, precum și de alte influențe socioculturale. K. a numit astfel de situații „extraordinare” sau „revoluționare”. În ele, știința nu numai că nu detectează differentia specificica, ci, dimpotrivă, devine similară cu alte sfere ale activității mentale, de exemplu, dezbaterile filosofilor sau iubitorilor de artă, astrologi sau psihanaliști. Doar în perioadele de activitate științifică „normală” știința poate fi diferențiată strict de ceea ce nu este știință.

Kuhn distingea între două feluri de critici. Critica rațională se bazează pe criterii de raționalitate acceptate. Criticile iraționale apar în perioadele de criză, când problematizarea însuși a criteriilor de raționalitate. Astfel, raționalitatea științei depinde de deciziile cercului „ezoteric” de lideri, autorități, experți care impun înțelegerea raționalului - prin sistemul de educație și formare - de alți membri ai comunității științifice.

Scopul activității omului de știință nu este adevărul (acest termen este redundant în descrierea activității științifice), ci soluția „puzzle-urilor” conceptuale sau instrumentale. Succesul este răsplătit prin recunoașterea comunității științifice relevante; opiniile persoanelor care nu sunt incluse în această comunitate sunt în general ignorate sau luate în considerare într-o mică măsură. Prin urmare, pe de o parte, comunitatea științifică este extrem de conservatoare în aprecierile propriei sale raționalități (acest conservatorism este o condiție de unitate și comunitate), pe de altă parte, este aproape întotdeauna pusă să respingă complet „raționalitatea” cealaltă care pretinde că rezolvă aceleași „puzzle-uri”.

Psihologia și sociologia (mai degrabă decât „logica cercetării științifice”) sunt destinate să explice de ce, în perioadele „normale”, oamenii de știință se țin cu încăpățânare de fundamentarea lor teoretică, ignorând adesea potențialul explicativ al „paradigmelor” concurente, uneori chiar fără a acorda atenție contradicțiilor dintre experiență. și explicații obținute în cadrul „paradigmei lor” sau încercarea de a elimina aceste contradicții prin ipoteze ad hoc și în perioadele de „criză” căutând cu durere posibilitatea „comutării gestaltice” (acest lucru poate fi comparat cu modul în care oamenii secolul care a văzut rața în desenul testului psihologic îngreunează observarea iepurelui în desen).

Conceptul lui Kuhn a fost influențat de idei L. Wittgenstein , Psihologia Gestalt, concepte de relativitate lingvistică și ontologică (ipoteza Sepira-Whorf, teza lui Duem-Quine etc.), scheme de reconstrucție a istoriei științei propuse în lucrări A. Coire , E. Meyerson , E. Metzger , L. Fleck , A. Mayer. Conversațiile cu oameni de știință proeminenți ( W. Heisenberg , P. Dirac etc.), participanți și interpreți ai schimbărilor radicale ale imaginii științifice a lumii și a bazelor metodologiei la mijlocul secolului XX.

Procesul științific, așa cum este înțeles în acest concept, nu se desfășoară în „lumea pură a ideilor și problemelor”, care există indiferent dacă conștiința umană afectează această lume sau dacă participă la istoria acestei lumi. Deciziile comunităților științifice sunt luate în condițiile de concurență între ele, precum și sub influența întregii vieți socio-culturale a societății, în care echipele științifice alcătuiesc o mică parte. De aici condiționalitatea socio-culturală (în primul rând socio-psihologică și sociologică) a criteriilor de raționalitate, care, potrivit Kuhn, sunt produsele reale ale proceselor de gândire care sunt supuse schimbărilor istorice. Imaginea științei propusă de Kuhn este o încercare de a se potrivi raționalității științifice în contextul unor epoci culturale specifice. Raționalitatea este plină de sens pragmatic: o persoană este constant obligată să-și dovedească raționalitatea nu prin raportarea la „mintea adevărată”, ci prin succesul activității sale. Prin urmare, obținând succes, el are dreptul să își numească activitatea rezonabilă, apărând această părere în fața unor opinii concurente despre raționalitatea și succesul acțiunilor. În sine, fiecare „comunitate științifică” își judecă raționalitatea. Dar libertatea și raționalitatea unui individ sunt limitate de acțiunea și mintea colectivă a „comunității”; în acest sens, Kun continuă tradiția sociologiei cunoașterii și a sociologiei științei ( E. Durkheim , M. Scheler).

Kuhn s-a concentrat pe căutarea unui raționalism mai flexibil și mai aproape de „realitate”. La baza acestei căutări - ca și alte sisteme moderne. revizii ale raționalismului - dezamăgire pentru reperele necondiționate ale istoriei culturale și o tentă pentru un mozaic, caleidoscopică și o perspectivă pluralistă asupra lumii și pentru locul unei persoane în ea. Conceptul lui Kuhn poate fi pus într-o serie de experimente gânditoare corespunzătoare criticii socioculturale, care a fost supusă „filozofiei subiectului”, datând din Transcendentalismul clasic european. În câteva momente, acest concept răsună ideile filosofiei postmoderniste Postmodernism).

Filosofia occidentală modernă. Dicționar enciclopedic / Sub. Ed. O. Heffe, V.S. Malakhova, V.P. Filatova, cu participarea T.A. Dmitrieva. M., 2009 , p. 280-282.

Lucrări: structura revoluțiilor științifice. M., 1975; Obiectivitatea, judecățile de valoare și alegerea teoriei // Sovr. filosofia științei. M., 1994; Revoluția copernică: astronomia planetară în dezvoltarea Thouhgt occidental. N. Y., 1957; Tensiunea esențială. Studii selectate în tradiție și schimbare științifică. Chicago, L., 1977; Teoria corpului negru și discontinuitatea cuantică. 1894-1912. Oxford, 1978.

Kuhn Thomas Samuel (1922-1996) - Filozof și istoric american al științei, unul dintre liderii filozofiei moderne post-pozitiviste a științei. Spre deosebire de pozitivismul logic, care a fost angajat în analiza structurilor logice formale ale teoriilor științifice, Kuhn a fost unul dintre primii din filozofia occidentală care a subliniat importanța istoriei științei naturale ca singura sursă a unei adevărate filozofii a științei.

Prima carte a lui Kuhn, Revoluția copernicană (1957), a fost dedicată problemelor evoluției istorice a tradițiilor științifice în astronomie, unde, folosind exemplele tradiției ptolemaice și ale tradiției coperniciene care au înlocuit-o, Kuhn a reconstruit mai întâi mecanismele semnificative ale revoluțiilor științifice. În același timp, el vede revoluția copernicană ca o tranziție a comunității științifice către un sistem fundamental de viziune asupra lumii, care a devenit posibil datorită nu numai factorilor intrascientifici de dezvoltare, ci și diferitelor procese sociale ale culturii renascentiste în ansamblu. Poziția lui Kuhn și-a găsit concretizarea și expresia cea mai vie în următoarea sa carte, Structura revoluțiilor științifice (1962), care a inițiat o orientare post-pozitivistă în filosofia modernă a științei și a făcut din Kuhn unul dintre cei mai semnificați autori ai săi. Analizând istoria științei, Kuhn vorbește despre posibilitatea de a distinge următoarele etape ale dezvoltării sale: știință pre-paradigmatică, știință normală (paradigmatică), știință extraordinară (revoluție științifică extra-paradigmatică).

În perioada pre-paradigmatică, știința este un amestec eclectic de diverse ipoteze alternative și comunități științifice concurente, fiecare dintre acestea, pe baza anumitor fapte, își creează propriile modele fără niciun apel special pentru nicio autoritate externă. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, apare o singură teorie, care începe să fie interpretată ca un model de rezolvare a problemelor și constituie fundamentul teoretic și metodologic al unei noi științe paradigmatice. Paradigma (matricea disciplinară) acționează ca o combinație de cunoștințe, metode și valori, împărtășite necondiționat de membrii comunității științifice. Determină spectrul problemelor științifice semnificative și modalitățile posibile de rezolvare a acestora, ignorând în același timp fapte și teorii care nu sunt în concordanță cu acesta.

În cadrul științei normale, progresul se realizează prin acumularea cumulativă de cunoștințe, îmbunătățirea teoretică și experimentală a instalațiilor software inițiale. În același timp, în cadrul paradigmei acceptate, oamenii de știință se confruntă cu o serie de fapte „anormale” (adică nearticulate adecvat în cadrul paradigmei acceptate) care, după numeroase încercări nereușite de a le explica în mod acceptat, duc la crize științifice legate de știința extraordinară. Această situație reproduce în mare parte starea de pre-paradigmă a cunoștințelor științifice, deoarece, împreună cu vechea paradigmă, se dezvoltă activ multe ipoteze alternative, oferind interpretări diferite anomaliilor științifice.

Ulterior, dintre fanii teoriilor concurente, este selectat unul care, în opinia comunității profesionale de oameni de știință, oferă cea mai de succes soluție pentru puzzle-uri științifice. Mai mult decât atât, prioritatea unei teorii științifice nu este în niciun caz asigurată automat de avantajele cognitive ale acesteia, ci depinde și de o serie de factori extra-științifici (psihologici, politici, culturali etc.).

Realizarea unei convenții cu privire la alegerea unei teorii de model înseamnă formarea unei noi paradigme și marchează începutul următoarei etape a științei normale, caracterizată prin prezența unui program clar de activitate și selecția artificială a sensurilor alternative și anomale. Masa cunoștințelor obținute de istoria anterioară a științei nu este nici aici o excepție. Procesul de adoptare a unei noi paradigme, potrivit lui Kuhn, este un schimbător particular al gestaltului către un sistem fundamental de viziune asupra lumii, cu imaginile, principiile, limbajul său, netransmisibil și incomensurabil cu alte modele și limbaje semnificative. Vizibilitatea continuității cumulate în dezvoltarea cunoștințelor este asigurată de procesul de educație specială și manuale care interpretează istoria științei în conformitate cu setările date de paradigma prevalentă. Având în vedere acest lucru, este destul de problematic să vorbim despre progrese reale în istoria științei naturale.

Îmbunătățirea și creșterea cunoștințelor disting doar perioade ale științei normale, fiecare formând o înțelegere unică a lumii, care nu are avantaje speciale în comparație cu restul. Kuhn preferă să vorbească nu atât despre progres, ci despre evoluție (ca biologic), în cadrul căruia fiecare organism își ocupă propria nișă și are propriile sale capacități de adaptare. Interpretarea Kun a progresului științific a provocat o creștere a publicațiilor critice, iar lucrările sale ulterioare au fost legate de rafinarea punctelor de pornire formulate în „Structura revoluțiilor științifice”. În monografia sa „The Black Body Theory and Quantum Discontinuity.” 1894-1912 ”(1978), Kuhn analizează factorii socio-psihologici și teoretici și metodologici ai revoluției în fizica cuantică, pe exemplul căruia arată permanența paradoxală a descoperirilor revoluționare, psihologia schimbării gestaltului atunci când creează noi comunități științifice, conceptul lui Kuhn a avut un impact extraordinar asupra filozofiei moderne a științei.

Abordarea istorico-evoluționistă justificată de el, anti-cumulativismul, ideea condiționalității socioculturale a cunoștințelor științifice (externism), conceptele introduse de paradigmă și revoluție științifică au contribuit semnificativ la depășirea tradiției neopositiviste din filozofia științei și formularea post-pozitivismului, sociologiei și psihologiei științei.

EV Khomich

Ultimul dicționar filosofic. Comp. Gritsanov A.A. Minsk, 1998 .

Kuhn Thomas Samuel (n. 18.07.1922, Cincinnati), istoric și filozof american al științei, unul dintre liderii așa-numitei școli istorice în metodologia și filosofia științei. Conceptul său despre dinamica istorică a cunoștințelor științifice, dezvoltat în carte: „Structura științificului. revoluții ”(1963, traducere rusă. 19772). Istoria științei este prezentată în ea ca o alternanță de episoade de concurență între diferite comunități științifice. Baza pentru formarea și funcționarea unor astfel de comunități este adoptarea de către membrii acestora a unui anumit model de activitate științifică - un set de standarde teoretice, norme metodologice, criterii de valoare, atitudini filozofice. În cadrul acestui model, potrivit Kuhn, are loc o cumulare treptată a soluțiilor „problemelor” științifice. Regula nedivizată a unui anumit model (paradigmă sau „matrice disciplinară”) este perioada „științei normale”, care se încheie când paradigma „explodează” din interior sub presiunea „anomaliilor” (probleme care nu pot fi rezolvate în cadrul său). Există o criză, sau o perioadă „revoluționară”, când noile paradigme sunt create pentru a contesta reciproc primatul. Criza este rezolvată de victoria unuia dintre ei, care marchează începutul unei noi perioade „normale”, iar întregul proces se repetă din nou.

Modelul propus de Kuhn al evoluției istorice a științei este îndreptat atât împotriva anti-istoricismului neopositiviștilor, cât și a raționaliștilor critici (Popper et al.). Kuhn respinge credința comună în aceste domenii de unicitate, absolută și imuabilitate a criteriilor științifice și raționale. Astfel de criterii sunt declarate relativ istorice de către Kuhn: fiecare paradigmă își definește propriile standarde de raționalitate, care în niciun caz nu vin doar la respectarea cerințelor logicii formale (deși nu le contrazic). Linia de demarcație dintre știință și non știință este stabilită, potrivit Kuhn, de fiecare dată cu aprobarea unei alte paradigme.

Kuhn respinge „fundamentalismul” empiric al neo-pozitivistilor: nu există fapte independente de paradigmă și, prin urmare, nu există un limbaj de observație teoretic neutru. Dimpotrivă, oamenii de știință, stăpânind conținutul paradigmei, învață să „vadă lumea” prin prisma ei. Nu faptele judecă teoria, dar teoria determină care fapte vor intra în experiență semnificativă. Acest lucru dă naștere tezei lui Kuhn despre „incomensurabilitatea” paradigmelor, uneori interpretată ca o afirmație despre imposibilitatea de a stabili relații logice între teoriile succesive. Acest lucru este legat de negarea lui Kuhn de continuitate în evoluția științei: cunoștințele acumulate de paradigma anterioară sunt aruncate după prăbușirea ei, iar comunitățile științifice se aglomerează pur și simplu.

Recunoscând că cunoștințele științifice se referă la realitatea obiectivă, Kuhn în același timp relativizează adevărul său în raport cu paradigma, respinge orice direcție a dezvoltării științei. Progresul, potrivit Kuhn, este un concept care are sens doar pentru „știința normală”, unde criteriul său este numărul de probleme rezolvate.

Lucrările lui Kuhn au jucat un rol important în aprofundarea crizei filozofiei neopositiviste a științei, au fost un stimulent pentru dezvoltarea de idei dinamice și istorice despre știință și activitățile oamenilor de știință, au subliniat importanța analizei sociologice și socio-psihologice în știința științei. După ce a dezvăluit unele dintre caracteristicile dialectice ale dezvoltării științei, Kuhn, în același timp, nu a putut să-și construiască imaginea adecvată. El a contrastat greșit elementele discretenței și continuității, relativității și absolutității în dezvoltarea cunoștințelor științifice, precum și psihologia socială a științificului. colective - logica obiectivă a cercetării științifice. Tendințele realiste ale lui Kuhn sunt combinate cu elemente ale pragmatismului și instrumentalismului, iar poziția sa raționalistă generală nu este consecventă. Un astfel de eclectism al viziunilor filozofice ale lui Kuhn determină limitarea conceptului său istoriografic de știință.

V. N. Porus.

Dicționar filosofic enciclopedic. - M .: Enciclopedia sovietică. Ch. Ediție: L. F. Ilicișev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

Opere: Revoluția copernicană, Camb., 1957; Surse pentru istoria fizicii cuantice, Philadelphia, 19R7; Tensiunea esențială. Studii selectate în tradiție și schimbare științifică, CM.- L., 1977; în rusă per. - Comentarii la art. I. Lakatos, în cartea: Structura și dezvoltarea științei, M., 1978.

Literatura: Nativul N. I., Problema științificului. revoluție în conceptul dezvoltării științei T.K., în cartea: Conceptele științei în burghez. filosofie și sociologie, M., 1973; Lector V. A., Filozofie, știință, „Filosofia științei”, „VF”, 1973, nr. 4; Π о p u cu V.N., „Structura științificului. revoluții ”și dialectica dezvoltării științei,„ FN ”, 1977, nr. 2; Critica și creșterea cunoștințelor, Camb., 1970; Motycka A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcji T. S. Kuhna i S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980.

Kuhn Thomas Samuel (18 iulie 1922, Cincinnati, Ohio - 17 iunie 1996, Cambridge, Mass, SUA) este un istoric și filozof american, unul dintre liderii curentului istoric evoluționist în filozofia științei. Doctorat în fizică (1949), lucrat la Universitatea Harvard (1946–56), Universitatea din California (1956–64), în 1961–64 - manager de proiect pentru sursele istoriei fizicii cuantice, din 1964 - la Princeton, în 1968–70 - Președinte al societății istorice și științifice, din 1972 - angajat al Institutului de Probleme Generale. El a dezvoltat conceptul de dinamică istorică a cunoștințelor științifice, care a stat la baza teoriei raționalității științifice, radical diferită de ideile logico-pozitiviste și „critico-raționaliste” despre știință.

Kuhn a criticat modelele inductive și cumulative de reconstrucție a istoriei științei inerente pozitivismului logic. Știința nu este o acumulare treptată de adevăruri dobândite într-o experiență „pură” (adică independentă de premisele și ipotezele teoretice). Raționalitatea științei nu se reduce la suma regulilor logice pentru formarea și transformarea judecăților științifice, a căror valoare este verificată în procesele de „verificare” (verificare experimentală) și reducere la observații, ale căror rezultate pot fi prezentate sub formă de propoziții „de bază” („protocol”). Un istoric care percepe în mod necritic orientările pozitiviste este sortit să denatureze istoria actuală a științei, în plus, să înțeleagă greșit care este conținutul și esența activității științifice. Kuhn a respins soluția logico-pozitivistă a problemei „demarcării”, adică. trasarea unei linii de separare strictă între știință și non știință, redusă la aplicarea criteriilor logice și de „verificare” analizei limbajului teoriilor științifice.

El s-a opus, de asemenea, criteriilor de „demarcație” propuse de „raționaliștii critici” conduși de K. Popper . Esența abordării lor a fost cererea: granițele științei ar trebui să coincidă cu granițele criticii raționale. Acesta din urmă se bazează pe logica și imperativul metodologic: să înainteze ipoteze „îndrăznețe” (adică acoperind explicația gamei maxime de fenomene cunoscute) și să le supună celor mai stricte teste experimentale, să respingă ipotezele infirmate ca false și să le prezinte pe cele noi în locul lor; acest proces este nesfârșit și orientarea cunoașterii spre adevăr este realizată în el. Activitățile care nu îndeplinesc aceste cerințe nu pot fi considerate științifice în sens strict și nu sunt complet raționale. Faptul că oamenii de știință nu respectă întotdeauna cerințele raționalității științifice se explică prin psihologia creativității științifice sau prin anumiți factori „extra-științifici”, dar acest lucru nu este legat de teoria raționalității științifice, pe baza căreia se bazează modelul normativ al dezvoltării științei.

Kuhn nu a negat semnificația problemei „demarcării”, dar a căutat o soluție diferită pentru aceasta. Principala diferență între știință și alte domenii ale activității spirituale și intelectuale, potrivit lui Kuhn, este că numai în știință există proceduri raționale pentru verificarea judecăților experimentale, iar raționalitatea acestor proceduri este acceptată ca ceva incontestabil și nu este supusă îndoielilor. Critica și raționalitatea formează o unitate în cadrul a ceea ce nu este supus criticii - tipare acceptate de activitate științifică. Atunci când critica se îndreaptă către aceste probe în sine, aceasta rupe cu criteriile de raționalitate acceptate și este obligată să caute un nou sprijin. Deși nu există un astfel de sprijin, critica rațională este imposibilă. Cu toate acestea, în istoria științei (în contrast, de exemplu, din istoria filozofiei), practic nu există perioade de vid critic. Dimpotrivă, spațiul de alegere între diferite sisteme de criterii de raționalitate este chiar prea plin și, prin urmare, alegerea poate fi făcută nu numai sub influența factorilor „cognitivi”, ci depinde direct de credințele, autoritățile, atmosfera socio-psihologică și tradițiile „comunităților științifice”, precum și de mulți alte influențe socioculturale. El a numit astfel de situații „extraordinare” sau „revoluționare” știință. În astfel de situații, știința nu numai că nu detectează differentia specificica, ci, dimpotrivă, devine similară cu alte domenii ale activității mentale, de exemplu. la dezbaterile filosofilor sau iubitorilor de artă, astrologi sau psihanaliști. Doar în perioadele de activitate științifică „normală” știința poate fi diferențiată strict de ceea ce nu este știință.

Kuhn distingea între două feluri de critici. Critica rațională este critica bazată pe criterii de raționalitate acceptate. Criticile iraționale apar în perioadele de criză, când problematizarea însuși a criteriilor de raționalitate. Astfel, raționalitatea științei depinde de deciziile cercului „ezoteric” de lideri, autorități, experți care impun înțelegerea raționalului - prin sistemul de educație și formare - de ceilalți membri ai comunității științifice.

Scopul activității omului de știință nu este adevărul (acest termen este redundant în descrierea activității științifice), ci soluția „puzzle-urilor” conceptuale sau instrumentale. Succesul este răsplătit prin recunoașterea comunității științifice relevante; opiniile persoanelor care nu sunt incluse în această comunitate sunt în general ignorate sau luate în considerare într-o mică măsură. Prin urmare, pe de o parte, comunitatea științifică este extrem de conservatoare în aprecierile propriei sale raționalități (acest conservatorism este o condiție de unitate și comunitate), pe de altă parte, este aproape întotdeauna setată să nege complet raționalitatea „alte”, care pretinde că rezolvă aceleași „puzzle-uri”.

Conceptul progresului științei, bazat pe ideea adevărului din ce în ce mai mare a judecăților științifice, potrivit lui Kuhn, este exclus din reflecția filozofică și metodologică. Bazele celor mai importante decizii (de exemplu, cele legate de alegerea teoriei științifice fundamentale) luate de oamenii de știință ar trebui în primul rând căutate în circumstanțele sociologice și psihologice ale activităților lor, mai ales atunci când mai multe teorii științifice susțin rolul instrumentelor de explicație. O analiză logică a situațiilor de alegere poate fi complet inutilă, deoarece „paradigmele” (exemplele predominante de soluționare a problemelor științifice - „puzzle-uri”) își definesc și propria logică și diferite paradigme pot avea diferite logici. Psihologia și sociologia (mai degrabă decât „logica normativă a cercetării științifice”) sunt menite să explice de ce, în perioadele „normale”, oamenii de știință se țin cu încăpățânare de fundamentele lor teoretice, ignorând adesea potențialul explicativ al „paradigmelor” concurente, uneori chiar fără a fi atenți la contradicțiile dintre experiență și explicații obținute în cadrul „paradigmei lor” sau încercarea de a elimina aceste contradicții prin ipoteze ad hocși în perioadele de „criză” căutând cu durere posibilitatea „comutării gestaltice” (acest lucru poate fi comparat cu modul în care o persoană care a văzut „rața” din tabloul testului psihologic, cu mare dificultate se obligă să vadă „iepurele” din aceeași imagine).

Procesul științific, așa cum l-a înțeles Kuhn, nu se desfășoară nu în „lumea pură a ideilor și problemelor”, care există indiferent dacă orice conștiință umană afectează această lume, indiferent dacă participă la istoria acestei lumi. Deciziile comunităților științifice sunt luate în condițiile de concurență între ele, precum și sub influența întregii vieți socio-culturale a unei societăți în care echipele științifice alcătuiesc o mică parte. De aici condiționalitatea socio-culturală (în primul rând socio-psihologică și sociologică) a criteriilor de raționalitate, care sunt produsele reale ale proceselor de gândire care sunt supuse schimbărilor istorice.

Imaginea științei propusă de Kuhn este o îndepărtare de raționalismul clasic, o încercare de a încadra raționalitatea într-o serie de dependențe umane și caracteristici ale unor epoci culturale specifice. Raționalitatea este plină de semnificații pragmatice: o persoană este constant obligată să-și dovedească raționalitatea nu prin raportarea la adevăratul Rațiune, ci la succesele activității sale. Prin urmare, obținând succes, el are dreptul să își numească activitatea rezonabilă, apărând această părere în fața unor opinii concurente despre raționalitatea și succesul acțiunilor. În sine, fiecare „comunitate științifică” își judecă raționalitatea. Dar libertatea și raționalitatea unui individ sunt limitate de acțiunea și mintea colectivă a „comunității”; în aceasta, Kuhn continuă tradiția sociologiei clasice a cunoașterii și a sociologiei științei (E. Durkheim, M. Scheler).

Poziția lui Kuhn a fost criticată în mod repetat pentru „iraționalism” și „relativism”; Cu toate acestea, aceste acuzații sunt semnificative doar din punctul de vedere al raționalismului clasic. Kuhn s-a concentrat pe căutarea unui raționalism mai flexibil și mai aproape de „realitate”. La baza acestei căutări - precum și a altor revizuiri moderne ale raționalismului - se află dezamăgirea pentru reperele necondiționate ale istoriei culturale și un aspect pentru un mozaic, caleidoscopic și o perspectivă pluralistă asupra lumii și a locului unei persoane în ea. Conceptul lui Kuhn poate fi pus într-o serie de experimente gânditoare corespunzătoare criticii socioculturale, care a fost supusă „filozofiei subiectului”, datând din transcendentalismul clasic european. În câteva momente, acest concept răsună ideile filosofiei postmoderne.

VN Porus

Noua enciclopedie filosofică. În patru volume. / Institutul de filozofie al Academiei Ruse de Științe. Ed. Științifică. sfat: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G.Yu. Semigin. M., Gândul, 2010 , t. II, E - M, s. 354-355.

Citiți mai departe:

Filozofi, iubitori de înțelepciune (index biografic).

compoziţii:

1. Structura revoluțiilor științifice. M., 1975;

2. Obiectivitatea, judecățile de valoare și alegerea teoriei. - În carte: Filosofia modernă a științei. O antologie. M., 1994;

3. Logica științei sau psihologia cercetării? - În: Filosofia științei. Voi. 3. Probleme de analiză a cunoștințelor. M., 1997;

4. Revoluția copernică: astronomia planetară în dezvoltarea Thouhgt occidental. N. Y., 1957;

5. Tensiunea esențială. Studii selectate în tradiție și schimbare științifică. Chi.– L., 1977;

6. Teoria corpului negru și discontinuitatea cuantică. 1894-1912. Oxf., 1978.

Referințe:

1. Nikiforov A.L. De la logica formală la istoria științei. M., 1983;

2. Kuznetsova N.I. Știința în istoria sa. M., 1987;

3. În căutarea unei teorii a dezvoltării științei (eseuri asupra conceptelor vest-europene și americane ale secolului XX). M., 1982;

4. Morton R. Sociologia științei. O memorie episodică. - Sociologia științei în Europa. L. - Amsterdam, 1977, p. 3-141;

5. Critica și creșterea cunoștințelor. Cambr., 1970;

6. Barnes B. Th.S. Kuhn și știința socială. N. Y., 1981;

7. Paradigme și revoluții: aprecieri și aplicații ale filozofiei științei lui Thomas Kuhn, L., 1980.

Thomas Kun s-a născut în Cincinnati, Ohio, într-o familie de evrei care s-a mutat la New York când Thomas avea 6 luni. Tatăl său, Samuel L. Coon, a fost un inginer hidraulic, absolvent al Universității Harvard și al Institutului de Tehnologie din Massachusetts; mama, Minette Coon (nee Struck), a lucrat ca redactor.

1943 - a absolvit Universitatea Harvard și a primit o diplomă de licență în fizică.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost desemnat pentru lucrări civile la Oficiul de Cercetare Științifică și Dezvoltare.

1946 - La Harvard, a primit un master în fizică.

1947 - începutul formării principalelor teze: „structura revoluțiilor științifice” și „paradigma”.

1948-1956 - a ocupat diverse posturi didactice la Harvard; a învățat istoria științei.

1949 - la Harvard și-a apărat teza în fizică.

1957 - predat la Princeton.

Cel mai bun al zilei

1961 - a lucrat ca profesor de istorie a științei la departamentul Universității din California din Berkeley.

1964-1979 - a lucrat la catedra universității de la Princeton, a predat istoria și filozofia științei.

1979-1991 - profesor la Massachusetts Institute of Technology.

1983-1991 - profesor de filozofie al lui Lawrence S. Rockefeller la același institut.

1991 - pensionar.

1994 - Koon a fost diagnosticat cu cancer bronșic.

1996 - Thomas Kun a murit.

Kun a fost căsătorit de două ori. Prima dată pe Katerina Mus (cu care a avut trei copii), și apoi pe Jian Barton.

Activitate științifică

Cea mai cunoscută lucrare a lui Thomas Kuhn este considerată - „Structura revoluțiilor științifice” (Structura revoluțiilor științifice, 1962), care examinează teoria conform căreia știința nu trebuie percepută ca dezvoltând și acumulând treptat cunoștințe în direcția adevărului, ci ca un fenomen trecător. prin revoluții periodice, numite în terminologia sa „paradigm shiftings” (schimbarea paradigmei englezești). Inițial, Structura Revoluțiilor Științifice a fost publicată ca un articol pentru Enciclopedia Internațională pentru Știința Unificată, publicat de Cercul de la Viena al pozitiviștilor logici sau neopositiviști. Influența enormă pe care studiul lui Kuhn o poate estima din revoluția pe care a provocat-o chiar în tezaurul istoriei științei: pe lângă conceptul de „schimbare de paradigmă”, Kuhn a atașat un sens mai larg cuvântului „paradigmă” folosit în lingvistică și a introdus termenul „știință normală”. pentru a determina activitatea zilnică relativ de rutină a oamenilor de știință care operează într-o paradigmă și, în multe privințe, a influențat utilizarea termenului „revoluție științifică” ca evenimente periodice care au loc în diferite momente în diferite discipline științifice - în contrast cu „Revoluția științifică” unificată a Renașterii târzii.

Opera lui Kuhn este foarte utilizată în științele sociale - de exemplu, în discuțiile post-pozitiviste-pozitiviste în cadrul teoriei relațiilor internaționale.

Etapele revoluției științifice

Cursul revoluției științifice din Kuhn:

știința normală - fiecare nouă descoperire se explică din punctul de vedere al teoriei dominante;

știință extraordinară. Criza științei. Apariția anomaliilor - fapte inexplicabile. O creștere a numărului de anomalii duce la apariția teoriilor alternative. În știință, multe școli opuse de știință coexistă;

revoluția științifică - formarea unei noi paradigme.

Activități și premii sociale

Kuhn a fost membru al Academiei Naționale de Științe, al American Philosophical Society, al Academiei Americane de Științe și Arte.

În 1982, profesorul Kun a fost distins cu Medalia George Sarton în Istoria Științei (Medalia George Sarton în Istoria Științei).

El a avut titlurile onorifice ale multor instituții științifice și educaționale, inclusiv Universitatea Notre Dame, Columbia și Universitatea din Chicago, Universitatea din Padova și Universitatea din Atena.

CICLUL DEZVOLTĂRII ȘTIINȚEI (T. KUN)

T. Kuhn (Kuhn) - istoric american al științei, unul dintre reprezentanții școlii istorice în metodologia și filosofia științei. În monografia sa „Structura revoluțiilor științifice”, el a dezvăluit conceptul de dinamică istorică a cunoștințelor științifice. Acesta din urmă se bazează pe conceptul esenței și interconectării unor astfel de entități conceptuale precum „știința normală”, „paradigmă”, „criza paradigmei științei normale”, „revoluția științifică” și altele. O oarecare ambiguitate a conceptului de paradigmă provine din faptul că, potrivit Kuhn, aceasta este o teorie recunoscută de comunitatea științifică și regulile (standarde, probe, exemple) ale activității științifice și „matricea disciplinară”. Cu toate acestea, schimbarea paradigmei reprezintă revoluția științifică. O abordare similară, în ciuda obiecțiilor critice existente, a primit recunoașterea internațională în ansamblu în cadrul etapei post-pozitiviste a metodologiei și filozofiei științei.

Elementele principale ale modelului Kunov sunt patru concepte: „paradigmă științifică”, „comunitate științifică”, „știință normală” și „revoluție științifică”. Relația acestor concepte care alcătuiesc sistemul este nucleul modelului Kunov al funcționării și dezvoltării științei. Un astfel de nucleu este asociat cu caracteristici precum „incomensurabilitatea” teoriilor aparținând diferitelor paradigme, natura „non-cumulativă” a modificărilor corespunzătoare „revoluției științifice”, spre deosebire de natura „cumulativă” a creșterii „științei normale” și prezenței paradigmei elementelor neexplicite.

„Știința normală” se opune unei „revoluții științifice”. „Știința normală” este creșterea cunoștințelor științifice în cadrul unei paradigme. Paradigma - conceptul central al modelului Kunov - stabilește tiparele, mijloacele de a pune și rezolva problemele în cadrul științei normale. O revoluție științifică este o schimbare de paradigmă și, în consecință, o tranziție de la o „știință normală” la alta. Această tranziție este descrisă cu ajutorul unei perechi de concepte „paradigmă - comunitate”, unde este evidențiată cealaltă latură a conceptului de „paradigmă” - ca un centru semnificativ în jurul căruia se unește o anumită comunitate științifică. Conform modelului Kunov, în perioadele de revoluții apare o rivalitate între perechile „paradigmă - comunitate”, care are loc între comunități. Prin urmare, victoria în această luptă este determinată, în primul rând, de factori științifici sociopsihologici, mai degrabă decât substanțiali (acest lucru se datorează proprietății „incomensurabilității” a teoriilor generate de diferite paradigme).

Modelul de știință al lui Kuhn este primul model complet post-pozitivist al cunoștințelor științifice.

Conceptul de bază al filozofiei științei lui Kuhn este conceptul de „paradigmă” (cuvântul grecesc, tradus de obicei ca „tipar”). Deși Kuhn nu a dat o definiție exactă a acestui concept, ar fi posibil să spunem că o paradigmă este una sau mai multe teorii fundamentale apropiate, luate în considerare împreună cu metodologia, viziunea asupra lumii, sistemul de valori și norme. Unul dintre cele mai importante semne ale unei paradigme este acceptarea sa universală de către majoritatea comunității științifice. Paradigma acționează ca un sistem de tipare pentru rezolvarea anumitor probleme științifice și sarcini. Dă sens sau lipsă de sens anumitor evenimente care intră în sfera interesului științific.

Pe baza conceptului de „paradigmă”, Kuhn aduce în mod substanțial știința și filosofia mai strânse, deoarece paradigma este în multe privințe filozofia științei într-o etapă sau alta a dezvoltării sale. Încercând să clarifice conceptul de „paradigmă”, Kuhn a încercat să-l definească drept o matrice disciplinară formată din trei componente: 1) teoria fundamentală sub formă de principii și legi de bază (de exemplu, legile lui Newton în paradigma newtoniană), 2) modele și interpretarea ontologică a acestor legi, 3 ) probe de rezolvare a problemelor și problemelor. Primele două componente formează o metafizică explicită a paradigmei, care în multe moduri poate fi învățată din cărți. Cea de-a treia componentă este un fel de metafizică implicită, care poate fi învățată numai în comunicarea în direct cu purtătorii paradigmei și este imposibil de exprimat pe deplin principiile acestei componente. În cele din urmă, conceptul de „paradigmă” din filozofia lui Kun crește la un anumit „univers științific” - lumea în care trăiește și funcționează omul de știință și dincolo de care nu este în stare să depășească acest moment. O astfel de „asemănare a lumii” a paradigmei face din totalitatea formării vieții a comunității științifice, din care nu mai poate fi nimic. De aici rezultă teza lui Kuhn despre incomensurabilitate, incomparabilitate, diverse paradigme.

Kuhn se concentrează pe istoria științei reale. El nu acceptă construcția de modele abstracte ale științei care au prea puțin în comun cu faptele istorice și solicită să se îndrepte către știința în sine în istoria sa. Analiza istoriei științei a condus Kuhn la formularea conceptului de „paradigmă”. Din punctul de vedere al paradigmei, știința trece prin mai multe cicluri în dezvoltarea sa, fiecare dintre acestea putând fi împărțit în mai multe etape:

1. Etapa doparadigmală a dezvoltării științei. Nu există o paradigmă în acest stadiu și există multe școli și școli în război, fiecare dezvoltând un sistem de credințe care, în principiu, poate servi drept bază pentru o nouă paradigmă în viitor. În această etapă, există disensiune, adică. dezacord în comunitatea științifică.
2. Etapa revoluției științifice, când apare o paradigmă, este acceptată de majoritatea comunității științifice, toate celelalte idei care nu sunt în concordanță cu paradigma se decolorează și se ajunge la un consens - un acord între oamenii de știință pe baza paradigmei acceptate. În această etapă lucrează un tip special de oameni de știință, un fel de oameni de știință revoluționari care sunt capabili să creeze noi paradigme.
3. Etapa științei normale. „Știință normală” Kuhn numește știință, dezvoltându-se în cadrul paradigmei recunoscute în general. aici:
1) faptele care sunt importante pentru paradigmă sunt selectate și rafinate, de exemplu, compoziția substanțelor în chimie este rafinată, poziția stelelor în astronomie este determinată etc .;
2) se lucrează la obținerea de fapte noi care confirmă paradigma;
3) dezvoltarea ulterioară a paradigmei este realizată pentru a elimina ambiguitățile existente și pentru a îmbunătăți soluțiile pentru o serie de probleme de paradigmă;
4) sunt stabilite formulări cantitative ale diferitelor legi;
5) se lucrează la îmbunătățirea paradigmei în sine: se clarifică conceptele, se dezvoltă o formă deductivă de cunoaștere paradigmatică, se extinde domeniul de aplicare al paradigmei etc.

Problemele rezolvate în stadiul științei normale, Kuhn se compară cu puzzle-uri. Acesta este tipul problemei când există o soluție garantată, iar această soluție poate fi obținută într-un mod prescris.

Știința normală - fiecare nouă descoperire se explică din punctul de vedere al teoriei dominante.

Știință extraordinară. Criza științei. Apariția anomaliilor - fapte inexplicabile. O creștere a numărului de anomalii duce la apariția teoriilor alternative. În știință, multe școli opuse de știință coexistă.

Revoluția științifică este formarea unei noi paradigme.

Teoria revoluțiilor științifice.

Conform definiției lui Thomas Kuhn din Structura revoluțiilor științifice, o revoluție științifică este o schimbare de paradigmă epistemologică.

Conflictul paradigmelor care apar în perioadele revoluțiilor științifice este, în primul rând, conflictul diferitelor sisteme de valori, moduri diferite de rezolvare a sarcinilor puzzle, moduri diferite de măsurare și observare a fenomenelor, practici diferite și nu doar imagini diferite ale lumii.

Pentru orice paradigmă, se pot găsi anomalii, potrivit lui Kuhn, care sunt marcate ca o eroare acceptabilă sau sunt pur și simplu ignorate și eliminate (un argument fundamental pe care Kuhn îl folosește pentru a abandona modelul falsificării lui Karl Popper ca principal factor al realizării științifice). Kuhn consideră că anomaliile au mai multe șanse să aibă un nivel de semnificație diferit pentru oamenii de știință într-o singură dată. De exemplu, în contextul fizicii de la începutul secolului XX, unii oameni de știință s-au confruntat cu faptul că au perceput sarcina de a calcula absida Mercury ca fiind mai complicată decât rezultatele experimentului Michelson-Morley, în timp ce alții au văzut imaginea opusă. Modelul Kunov al schimbării științifice în acest caz (și în multe altele) diferă de modelul neopositivist prin faptul că concentrează o atenție considerabilă asupra individualității oamenilor de știință, și nu asupra abstractizării științei într-o activitate pur logică sau filosofică.

Când sunt acumulate suficiente date despre anomalii semnificative care contrazic paradigma actuală, conform teoriei revoluțiilor științifice, disciplina științifică protejează criza. În timpul acestei crize, sunt testate idei noi care poate nu au fost luate în considerare sau chiar au fost notate anterior. În final, se formează o nouă paradigmă, care își dobândește propriii susținători și începe o „bătălie” intelectuală între susținătorii noii paradigme și cei ai vechiului.

Creșterea opțiunilor concurente, disponibilitatea de a încerca altceva, expresia unei nemulțumiri evidente, apelarea la filozofie pentru ajutor și discutarea principiilor fundamentale sunt toate simptomele? Trecerea de la cercetarea normală la extraordinară. (T. Kun)

Un exemplu din fizica începutului secolului XX este trecerea de la viziunea despre lumea electromagnetică maxwelliană la viziunea relativistă relativistă a lui Einstein, ceea ce nu s-a întâmplat nici instantaneu, nici liniștit, ci a avut loc, în schimb, cu o serie de discuții aprinse cu dovezi empirice și argumente retorice și filosofice din ambele părți.

Drept urmare, teoria lui Einstein a fost recunoscută ca fiind mai generală. Și din nou, ca și în alte cazuri, evaluarea datelor și importanța informațiilor noi au trecut prin prisma percepției umane: unii oameni de știință admirau simplitatea ecuațiilor lui Einstein, în timp ce alții credeau că sunt mai complicate decât teoria lui Maxwell. În mod similar, unii oameni de știință au găsit imaginile lui Eddington cu lumina care învăluia Soarele convingătoare, în timp ce alții se îndoiau de exactitatea și interpretarea lor. Adesea timpul în sine și dispariția firească a purtătorilor vechii condamnări apar ca putere a convingerii; În acest caz, Thomas Kuhn îl citează pe Max Planck:

Noul adevăr științific nu triumfă prin convingerea adversarilor și a iluminării lor, dar acest lucru se datorează mai degrabă faptului că adversarii săi mor în cele din urmă și o nouă generație se familiarizează cu acesta. (T. Coon)

Atunci când o disciplină științifică schimbă o paradigmă în alta, conform terminologiei lui Kuhn, aceasta se numește „revoluție științifică” sau „schimbare paradigmă”.

Decizia de a abandona paradigma este întotdeauna în același timp decizia de a adopta o altă paradigmă, iar propoziția care duce la o astfel de decizie include atât o comparație a ambelor paradigme cu natura, cât și o comparație a paradigmelor între ele. (T. Coon)

Dispoziții generale

Unele dispoziții generale ale teoriei lui Kuhn pot fi rezumate după cum urmează:

Forța motrice a dezvoltării științei este oamenii care formează comunitatea științifică, și nu ceva înglobat în însăși logica dezvoltării științei;

Dezvoltarea cunoștințelor este determinată de o schimbare a paradigmelor dominante și nu de o simplă însumare a cunoștințelor, adică nu numai (și nu atât) cantitativ, ci și schimbări calitative în structura cunoștințelor științifice;

Știința se dezvoltă pe principiul alternării între perioadele științei „normale” și „revoluționare” și nu prin acumularea de cunoștințe și adăugarea lor la cele existente.

Exemple de schimbări de paradigmă în știință

Există o serie de exemple clasice pentru teoria lui Kuhn privind schimbarea paradigmei în știință. Cea mai frecventă critică a istoriei științei asupra lui Kuhn este afirmația că respectarea unei schimbări pure de paradigmă poate fi considerată doar într-o secțiune foarte abstractă a istoriei oricărei schimbări teoretice. Conform acestor critici, dacă priviți totul în detaliu, devine foarte dificil să determinați momentul schimbării paradigmei dacă nu studiați doar materiale educaționale (cum ar fi manualele, pe care Kuhn le-a studiat și și-a dezvoltat teoria). Următoarele evenimente se încadrează în definiția unei schimbări de paradigmă a lui Kunnov:

1) Schimbarea cosmologiei tolemice Koernik.
2) Unificarea fizicii clasice de Newton într-o viziune mondială mecanică conectată.
3) Înlocuirea viziunii asupra lumii electromagnetice maxwelliene cu o viziune relativistă relativistă a lui Einstein.
4) Dezvoltarea fizicii cuantice - redefinirea mecanicii clasice.
5) Dezvoltarea teoriei evoluției lui Darwin prin selecția naturală, care a respins creaționismul din perspectiva explicației științifice dominante a diversității vieții de pe Pământ.
6) Acceptarea teoriei plăcilor tectonice ca o explicație a modificărilor geologice la scară largă.
7) Acceptarea teoriei reacțiilor chimice și a oxidării Lavoisier în locul teoriei phlogiston (revoluția chimică).
8) Direcția cognitivă în psihologie, care constă în îndepărtarea de abordarea comportamentală la cercetarea psihologică și trecerea la studiul abilităților cognitive umane ca principal factor pentru studiul comportamentului și mișcarea transpersonală, care oferea o nouă privire asupra experienței transpersonale și dezvoltării umane.
9) Teoria lui James Lovelock despre biosferă ca un singur sistem organic viu.
10) Înlocuirea conceptului de evoluție sincronă cu asincronă în teoria lui Darwin.

Cicluri de dezvoltare a științei (conform T. Kun):

Știința normală - Fiecare nouă descoperire se explică din punctul de vedere al teoriei dominante.

Știință extraordinară. Criza științei. Apariția anomaliilor - fapte inexplicabile. O creștere a numărului de anomalii duce la apariția teoriilor alternative. În știință, multe școli opuse de știință coexistă.

Revoluția științifică - formarea unei noi paradigme.