9 leont'ev și n activitate personalitatea conștiinței. Leontiev A.N. Activități. Conștiința. Personalitate. Concepte cheie

24.11.2019

Personalitatea unei persoane este produsă - este creată de relațiile sociale în care un individ intră în activitatea sa obiectivă. Personalitatea apare pentru prima dată în societate.

Pentru interpretarea psihologică a ierarhiilor de activități, A.N. Leontiev folosește conceptele de nevoie, motiv, emoție, sens și sens.

Procesul de formare a personalității conform A.N. Leont'ev este procesul de a deveni un sistem coerent de sensuri personale.

În studierea dezvoltării psihicului unui copil, trebuie să procedăm de la dezvoltarea activității sale, deoarece acesta se dezvoltă în aceste condiții specifice ale vieții sale. Viața sau activitatea în ansamblu nu se rezumă mecanic la activitățile individuale. Unele tipuri de activități conduc în acest stadiu și sunt de o importanță mai mare pentru dezvoltarea în continuare a personalității, în timp ce altele sunt mai puțin importante. Unii joacă un rol major în dezvoltare, alții joacă un rol subordonat. Prin urmare, trebuie să vorbim despre dependența dezvoltării psihicului nu de activitatea în general, ci de activitatea conducătoare.

Dezvoltarea psihologică a omului conform A.N. Leontiev este un proces de dezvoltare a activității, conștiinței, personalității sale. Dezvoltare personală, potrivit A.N. Leont'ev, apare în procesul încorporării sale în diferite activități. Categoria de activitate a A.N. Leont'ev - fundamental pentru analiza personalității. Problema personalității este problema unității, relația activităților individuale.

În acest fel, Leont'ev definește personalitatea ca o conexiune, o ierarhie a activităților, nu a proceselor mentale; o personalitate nu este biologică sau socială, nu sunt condiții și factori, ci o biografie și experiență a vieții. Personalitatea este rezultatul „cristalizării” unei biografii. Aceasta este prima teză a lui A.N. Leontiev.

A doua teză: personalitatea se dezvoltă, adică Există etape calitative speciale ale dezvoltării personalității care nu au legătură cu dezvoltarea proceselor mentale.

A treia teză este că o persoană are o structură. De la bun început, se introduce reproducerea individului și a personalității. Dacă un individ este un fel de unitate biologică, o legătură între organele naturale și funcțiile lor, atunci o persoană este o unitate non-biologică. Ea apare treptat, se formează în cursul vieții, de aceea există o structură a unui individ și există o structură independentă a personalității.

Personalitatea apare mai întâi când o persoană intră în istorie, iar aceasta devine o persoană doar ca subiect al relațiilor sociale. Personalitatea unei persoane nu este în niciun fel preexistentă în raport cu activitatea sa, cum este conștiința sa, ea este generată de ea.

Metafora A.N. Leontiev despre două nașteri ale personalității. O personalitate se naște de două ori: prima dată - când copilul se manifestă sub forme explicite de polimotivare și subordonare a acțiunilor sale, a doua oară - când apare personalitatea lui conștientă. Prima naștere coincide cu criza de trei ani, când pentru prima dată apare o ierarhizare și subordonare a acțiunilor, o întârziere a satisfacției. A doua naștere - cu o criză adolescentină, când există o stăpânire a propriului comportament prin conștiință, mediere. Se poate spune că aceste două „nașteri ale personalității” reprezintă punctele critice ale emanciparea progresivă a personalității din conexiunile simbiotice.

Persoana, conform A.N. Leont'ev, se caracterizează, în primul rând, prin bogăția, varietatea relațiilor reale ale subiectului care îi alcătuiesc viața. Aceasta este baza, baza reală a personalității. AN Leont'ev identifică trei parametri principali ai personalității: lățimea relației unei persoane cu lumea, gradul ierarhizării și structura generală a acesteia.

Unul dintre cele mai interesante aspecte ale teoriei personalității este A.N. Leontiev este o analiză a ceea ce se întâmplă ca urmare a celei de-a doua nașteri a unei persoane. În primul rând apare stăpânirea comportamentului unuia, formarea de noi mecanisme de rezolvare a conflictelor motivaționale asociate voinței și conștiinței.

Tema 3.5. Conceptul de „personalitate” în psihologia relațiilor V.N.Masișev. Tipuri de relații de personalitate: atitudine emoțională, atitudine de interes și valoare. Opinia asupra naturii proceselor psihopatologice ale personalității.

Sursele teoriei lui Myasishchev sunt ideile lui Lazursky privind clasificarea personalității, în funcție de tipurile de relații ale acestora cu realitatea înconjurătoare. Poziția principală a psihologiei relațiilor este aceea că personalitatea, psihicul și conștiința unei persoane la fiecare moment dat reprezintă o unitate de reflectare a realității obiective și a relației unei persoane cu aceasta. Psihologia, relațiile umane într-o formă dezvoltată acționează ca un sistem integral de conexiuni individuale, selective, conștiente ale unei persoane, cu diverse aspecte ale realității obiective: cu fenomenele naturale și cu lumea lucrurilor; cu oameni și evenimente sociale; o personalitate cu sine ca subiect de activitate. Sistemul de relații este determinat de întreaga istorie a dezvoltării umane, își exprimă experiența personală și determină în interior acțiunile, experiențele sale.

Relația ca relație a subiectului cu obiectul este una, dar are o structură, ale cărei componente individuale pot acționa ca relații parțiale, laturile sale sau tipurile. Este determinat de o serie de semne: selectivitate, activitate, personalitate holistică, conștiință. Cel mai important tipuri de relații Myasishchev a avut în vedere nevoile, motivele, relațiile emoționale (afecțiune, ostilitate, dragoste, dușmănie, simpatie, antipatie), interese, evaluări, credințe și atitudinea dominantă, subjugarea celorlalți și determinarea căii de viață a persoanei, a fost orientarea. Cel mai înalt grad de dezvoltare a personalității și a relațiilor sale este determinat de nivelul unei atitudini conștiente față de mediu și de conștientizarea de sine ca atitudine conștientă față de sine.

Relațiile sunt asociate cu diferite substructuri de personalitate. Astfel, proprietățile psihologice individuale dinamice ale temperamentului sunt, la nivelul caracterului dezvoltat, o formă „retrasă” a diferențelor individuale, ale căror forțe motrice sunt determinate de atitudinea conștientă, și nu de proprietățile sistemului nervos. Caracterul este un sistem de relații și un mod de implementare a acestora de către o persoană. Proprietățile reacției unei persoane, care exprimă temperamentul și caracterul său, se găsesc doar cu o atitudine activă față de obiectul care provoacă reacția. Abilitățile umane sunt într-un raport regulat cu tendințele, care reprezintă forța motrice a dezvoltării abilităților. Dependența nu este altceva decât nevoia unui anumit tip de activitate sau o atitudine selectivă pozitivă față de aceasta,

Dispozițiile psihologiei relațiilor au stat la baza conceptului patogenetic de nevroze dezvoltat de Myasischev. nevroză este interpretată ca o boală a personalității cauzată de circumstanțe de semnificație în sistemul relațiilor sale personale. Acest concept a avut o mare importanță științifică și practică, influențând întreaga teorie și practica ulterioară a psihoterapiei nevrozei.

Tema 3.6. Personologie V.A. Petrovsky. Fenomenologia subiectivității reflectate. „Alte persoane semnificative” în individ și rolul lor în dezvoltarea și funcționarea individului. Problema alegerii personale și a autodeterminării.

VA Petrovsky introduce conceptul „Activitate supra-situațională” ca sursă de formare a unei activități noi pentru un subiect. Aceasta implică faptul că o persoană are o tendință inadecvată de a stabili super-sarcini. „Paradoxul psihologic constă în faptul că subiectul urmărește inițial necesitatea situațională, dar în procesul de urmărire a acestuia se nasc situații supranative care pot intra în conflict cu necesitatea situațională”. Un exemplu din urmă este o astfel de manifestare a activității supra-situaționale, precum fenomenul „riscului dezinteresat” (riscul de dragul riscului, dorința de „a te testa”, a complica sarcina), care, fără valoare pragmatică, poate pune în pericol succesul sarcinii principale. O manifestare a activității supra-situaționale în sfera cognitivă este fenomenul prezumției existenței unei soluții, care caracterizează încrederea subiectului în capacitatea de a găsi o soluție la o sarcină problematică, creatoare, în condiții de incertitudine cu privire la posibilitatea acesteia. Una dintre manifestările supradotării este cea supra-situațională (exprimată în tendințele de „eforturi către graniță”, depășirea frontierei, risc dezinteresat).

În ciuda faptului că momentele supra-situaționale extern apar în activitate brusc, nu sunt motivate din exterior, ele au condiții interne în activitatea anterioară. Deci, în cursul unei activități concentrate pentru a rezolva o problemă adaptativă, subiectul ia în considerare diverse mijloace de realizare a obiectivului, analizează varietatea elementelor situației, le testează drept condiții potențiale pentru implementarea acțiunii. Alternative renunțate și nerealizate în ceea ce privește sarcina principală, acumularea, acționează ca premise pentru activitatea supra-situațională. Oportunitățile potențiale acumulate și condițiile disponibile (atât externe, cât și interne) generează în mintea subiectului un conflict intern „Pot - nu pot”, rezolvat în cursul comunicării interne.

Contradicțiile emergente între atitudinile predominante și „activitatea supra-situațională” sunt unul dintre mecanismele dinamicii manifestărilor subiective ale personalității. Prin depășirea cerințelor situației ca mecanism de dezvoltare, se reflectă autodeterminarea și autodeterminarea subiectului. „Subiectul, cum ar fi fost, rupe cu situația anterioară, găsindu-se schimbat în noua situație de activitate.”

În sensul cel mai general, sub „Subiectivitatea reflectată” VA Petrovsky înțelege existența altcuiva în altul și pentru altul. Afirmația potrivit căreia cineva este reflectat în mine ca subiect sugerează:

1) că simt prezența acestei persoane într-o situație semnificativă pentru mine;

2) această prezență poate afecta sistemul sensurilor mele, atitudinea mea față de situație și față de lume în ansamblu.

Subiectul reflectat în mine este reprezentat în mod ideal în mine și acționează ca o sursă de transformare a situației mele de viață într-o direcție semnificativă pentru mine. Astfel de caracteristici ale subiectului reflectat ca activitate și capacitatea de a-mi transforma în mod activ viziunea asupra lumii prin formarea de noi impulsuri și stabilirea de noi obiective sunt îndeosebi accentuate. Vorbind despre o reprezentare perfectă, V.A. Petrovsky observă că aceasta este, în primul rând, descoperirea unei persoane a alteia ca fiind o ființă semnificativă pentru el și o sursă de noi semnificații personale.

VA Petrovsky identifică 3 forme principale de manifestare a subiectivității reflectate cu continuitate genetică:

1) subiect imprimat în efectele mersului interindividual;

2) idealul „celălalt semnificativ”;

3) subiectul tradus.

Prima formă este mai comparabilă decât celelalte cu facilitare socială, precum și conceptele de influență și putere socială. Reprezintă efectele directe, directe sau indirecte ale unui subiect al relațiilor sociale asupra altuia. Influența directă presupune prezentarea cerințelor și așteptărilor deschise. Indirect - este mediat de crearea unui mediu specific care determină unul sau alt comportament al unui partener de comunicare.

„Altele semnificative”, ca formă de subiectivitate reflectată, dobândește proprietatea eficacității. Apare sub forma unui introiect încorporat în personalitatea unui subiect cu putere transformatoare. Este „celălalt semnificativ” care devine cel mai adesea interlocutor intern în cazurile în care dialogul este suficient de dezvoltat. În acest caz, Celălalt Real poate să nu mai fie prezent în viața subiectului, ceea ce poate că nu numai că nu reduce puterea influenței Celuilalt asupra personalității subiectului, ci îl consolidează.

A treia formă de manifestare a subiectivității reflectate este subiect preformat. Dacă în prima formă de subiectivitate reflectată, influențele reciproce ale subiecților rămân la nivelul interpsihic, în a doua formă - trecerea la nivel intrapsihic se realizează, atunci a treia formă este adevărata pătrundere a imaginii unei alte persoane în lumea interioară a subiectului. La nivelul subiectului tradus, natura dialogică a interacțiunii este pierdută și nu există nicio modalitate de a contrasta „Eu” și Celălalt-în-mine, deoarece un astfel de conflict va fi experimentat de subiect ca o luptă internă cu el însuși, confruntarea de sine.

Studiile asupra fenomenului subiectivității reflectate se bazează pe dezvoltarea lui V.A. Metoda Petrovsky de studiu experimental al personalității. Accentul principal al acestei metode este fixarea modificărilor în comportamentul subiectului în timpul actualizării imaginii „celuilalt semnificativ”. Actualizarea se realizează sub diferite forme: de la prezentarea unui nume sau a unei fotografii semnificative, până la prezența sau participarea directă la un experiment.

În experimentul clasic, V.A. Subiecții lui Petrovsky au fost solicitați pentru prima dată să parcurgă o serie de tehnici psihodiagnostice aprobate care dezvăluie trăsături stabile ale personalității luate ca punct de referință. Apoi, imaginea „celuilalt semnificativ” a fost actualizată și a fost măsurată trecerea în raport cu calitățile personale inițiale [Petrovsky, 1985]. Aceste schimbări în manifestarea caracteristicilor individuale ale subiectului caracterizează în primul rând personalitatea subiectului, și nu subiectul.

Un exemplu de utilizare a metodei subiectivității reflectate este cercetarea lui I.G. Dubova, dedicată studierii influenței personalității unui profesor asupra manifestării calităților personale ale elevilor. În cadrul acestor studii, studenților li s-a cerut să facă o listă cu personalități „luminoase” și unice, după părerea lor, personalități. Dacă profesorii au fost menționați în aceste liste, atunci folosind chestionare individuale, imaginile acestor profesori au fost examinate din punct de vedere al studenților. Apoi s-a aplicat metoda clasică de subiectivitate reflectată, când elevii li s-a cerut să efectueze sarcini de testare individual (în prima serie) și în prezența profesorului studiat sau în prezentarea fotografiei sale (în a doua serie). În a doua serie a experimentului, s-au arătat schimbări semnificative în motivația intrinsecă și criteriile de autoestimare a subiecților în direcția calităților care corespund caracteristicilor personale ale cadrelor didactice prezentate.

Fenomenele reprezentării ideale a profesorului în personalitatea elevului au fost, de asemenea, demonstrate în A.V. Vorobyov, care a arătat influența multidirecțională a diferiților profesori asupra manifestărilor personale ale elevilor. Aceste influențe pot fi uniform pozitive (conducând la o mai mare respectare a standardelor morale și la o creștere a timpului activității mentale la rezolvarea problemelor), uniform negative (conducând la mai puțin respectarea normelor morale, la încercări de a „înșela” și a reduce timpul activității mentale la rezolvarea problemelor) și invers (pentru care se caracterizează prin absența influențelor semnificative asupra personalității elevilor).

Posibile consecințe negative ale actualizării imaginii „celuilalt semnificativ” sunt prezentate și în S.V. Berezina. El a arătat că actualizarea imaginii unui dependent de droguri în mintea părinților săi duce la o mai mare radicalitate a evaluărilor lor, la polarizarea conștiinței și la o mai mare formalitate și conflict al comunicării lor.

K. Marx a pus bazele unei teorii psihologice concrete a conștiinței, care a deschis perspective complet noi pentru știința psihologică.

Deși fosta psihologie empirică subiectivă s-a numit ușor știința conștiinței, în realitate nu a fost niciodată. Fenomenele conștiinței au fost fie studiate în termeni de unul pur descriptiv, din poziții epifenomenologice și paraleliste, fie au fost complet excluse de la subiectul cunoștințelor științifice și psihologice, așa cum cer cei mai radicali reprezentanți ai așa-numitei „psihologii obiective”. Mai mult, sistemul conectat al științei psihologice nu poate fi construit în afara teoriei științifice concrete a conștiinței. Tocmai acest lucru atestă crizele teoretice, care apar constant în psihologie odată cu acumularea de cunoștințe psihologice concrete, al căror volum a crescut rapid din a doua jumătate a secolului trecut.

Secretul central al psihicului uman, înainte de care s-au oprit cercetările științifice și psihologice, era deja existența în sine a fenomenelor psihice interne, însăși faptul de a reprezenta subiectul imaginii mondiale. Apropo, acest secret psihologic nu a putut fi dezvăluit în psihologia pre-marxistă; ea rămâne nesoluționată în psihologia modernă, dezvoltându-se în afara marxismului.

Conștiința a apărut invariabil în psihologie ca ceva în afara locului, exclusiv ca o condiție pentru desfășurarea proceselor mentale. Aceasta a fost, în special, poziția lui Wundt. El a povestit, constă în esența faptului că găsim în noi înșine stări mentale și, prin urmare, nu putem cunoaște esența conștiinței. „Toate încercările de determinare a conștiinței ... duc fie la o tautologie, fie la definiții ale activităților care apar în conștiință, care deja din această cauză nu sunt esența conștiinței, deoarece o sugerează”. Găsim aceeași idee într-o expresie și mai accentuată în Natorp: conștiința este lipsită de propria structură, este exclusiv o condiție a psihologiei, dar nu și subiectul ei. Deși existența sa este un fapt psihologic de bază și complet de încredere, nu poate fi definit și poate fi dedus doar de la sine.

Conștiința nu este calitativă, deoarece este ea însăși calitate - calitatea fenomenelor și proceselor psihice; ϶ᴛᴏ calitatea este exprimată în „prezentarea” lor (reprezentare) la subiect (Stout) Calitatea ϶ᴛᴏ nu este dezvăluită: poate fi sau nu.

Ideea unei conștiințe în afara poziției a constat, de asemenea, într-o cunoscută comparație a conștiinței cu scena în care sunt redate evenimentele vieții spirituale. Pentru ca evenimentele de date să aibă loc, este necesară o scenă, dar scena în sine nu este implicată în ele.

Astfel, conștiința este ceva extra-psihologic, de calitate slabă din punct de vedere psihologic. Deși această idee nu este întotdeauna exprimată direct, este implicată în mod constant. Nici o singură încercare anterioară de a caracteriza psihologic conștiința nu intră în conflict cu ea. În primul rând, mă refer la concepția cantitativă a conștiinței care a fost exprimată de Ledd cu cea mai mare direcție: conștiința este aceea care scade sau crește, care se pierde parțial într-un vis și se pierde complet atunci când unul leșină.

Aceasta este o „strălucire” urâtă, un iepuras de lumină în mișcare sau, mai bine zis, un spot, al cărui fascicul luminează un câmp extern sau intern. Mișcarea sa prin câmpul lui Dumnezeu este exprimată în fenomenele de atenție, în care conștiința este unică și își primește caracteristica psihologică, dar din nou exclusiv cantitativă și spațială. „Merită spus - câmpul conștiinței” (sau, în mod echivalent, „câmpul de atenție”) poate fi mai îngust, mai concentrat sau mai larg, difuz; poate fi mai stabil sau mai puțin stabil, fluctuant. Dar pentru toate acestea, descrierea „câmpului conștiinței” în sine rămâne necalificată, fără structură. În consecință, „legile conștiinței” avansate erau de natură pur formală; acestea sunt legile privind claritatea relativă a conștiinței, continuitatea conștiinței, fluxul conștiinței.

Legile conștiinței includ uneori și legile de asociere sau legile integrității propuse de psihologia gestaltă etc. Dar aceste legi se aplică fenomenelor din conștiință, și nu conștiinței ca formă specială a psihicului și sunt la fel de valabile. atât în \u200b\u200braport cu „câmpul” său, cât și în ceea ce privește fenomenele care apar în afara „câmpului” său, atât la nivel uman, cât și la nivelul animalelor.

O poziție oarecum specială este ocupată de teoria conștiinței, care se întoarce la școala sociologică franceză (Durkheim, De Roberti, Halbwax ș.a.) După cum știți, ideea principală a școlii, care abordează problema psihologică a conștiinței, constă în esență în faptul că conștiința individuală apare ca urmare a expunerii. asupra persoanei conștiinței societății, sub influența căreia psihicul său este socializat și intelectualizat; ϶ᴛᴏ psihicul socializat și intelectualizat al omului este conștiința sa. Însă chiar și în conceptul de концепцииth, non-calitatea psihologică a conștiinței este păstrată pe deplin; abia acum conștiința este reprezentată ca un anumit plan pe care sunt proiectate concepte, concepte care alcătuiesc conținutul conștiinței sociale. Această conștiință este identificată cu cunoștințe: conștiință - - „co-cunoaștere”, un produs de comunicare a conștiințelor.

O altă direcție a încercărilor de a caracteriza psihologic conștiința a fost să o prezinte ca o condiție pentru unificarea vieții mentale interioare.

Unificarea funcțiilor, abilităților mentale și ствystv - ϶ᴛᴏ este conștiința; este, a povestit Lipps, în același timp există conștiința de sine. Cel mai simplu mod în care această idee a fost exprimată de James într-o scrisoare către C. Stumpf: conștiința - ϶ᴛᴏ „gazdă comună a funcțiilor mentale”. Dar doar prin exemplul lui James, se vede în mod clar că o astfel de înțelegere a conștiinței rămâne complet în cadrul doctrinei calității și nedeterminării ei. Până la urmă, James a vorbit despre el însuși: „De douăzeci de ani încoace, în timp ce mă îndoiam de existența unei entități numite conștiință ... Mi se pare că este timpul ca toată lumea să renunțe deschis la ea”.

Nici introspecția experimentală a Würzburgers, nici fenomenologia lui Husserl și existențialiștii nu au reușit să pătrundă în structura conștiinței. Dimpotrivă, înțelegând prin conștiință compoziția sa fenomenală cu relațiile sale interne, ideale, ei insistă pe „depsihologizare”, ca să zic așa, a acestor relații interne. Psihologia conștiinței este complet dizolvată în fenomenologie. Este interesant de remarcat faptul că autorii, care au început să pătrundă conștiința „pentru” conștiința și au dezvoltat doctrina sferei inconștiente a psihicului, au păstrat aceeași înțelegere a conștiinței ca „o organizare conectată a proceselor mentale” (Freud) Ca și alți reprezentanți ai psihologiei profunde, Freud deduce problema conștiinței dincolo de tărâmul psihologiei în sine. La urma urmei, instanța principală reprezentând conștiința, „superego”, va fi, în esență, metafizică.

Pozițiile metafizice în abordarea conștiinței, de fapt, nu au putut conduce psihologia la nicio altă înțelegere a acesteia. Deși ideea dezvoltării a pătruns în gândirea psihologică pre-marxistă, în special în perioada post-Spencer, nu a fost extinsă la rezolvarea problemei naturii psihicului uman, așa că aceasta din urmă a continuat să fie considerată ceva preexistent și exclusiv „umplut” cu conținut nou. Aceste poziții metafizice au fost distruse de viziunea dialectico-materialistă, care au deschis perspective complet noi pentru psihologia conștiinței.

Poziția inițială a marxismului asupra conștiinței constă în esență în faptul că reprezintă o formă calitativă specială a psihicului. Deși conștiința are o lungă preistorie în evoluția lumii animale, pentru prima dată apare la o persoană în procesul formării relațiilor de muncă și sociale. Încă de la început, conștiința este un produs social.

Poziția marxistă asupra necesității și asupra funcției reale a conștiinței exclude complet posibilitatea de a considera în psihologie fenomenele conștiinței exclusiv ca epifenomi care însoțesc procesele creierului și activitatea pe care o realizează. În același timp, psihologia, desigur, nu poate pur și simplu să postuleze activitatea conștiinței. Sarcina științei psihologice este de a explica științific rolul efectiv al conștiinței și este posibilă numai dacă există o schimbare radicală în abordarea problemei și, în primul rând, dacă renunți la această viziune antropologică limitată a cogniției, ceea ce ne obligă să îi căutăm explicația în procesele care se derulează. în capul unui individ aflat sub influența stimulilor care acționează asupra lui, o privire care revine inevitabil psihologiei în poziții paraleliste.

Aplicarea reală a conștiinței nu se află în aceste procese, ci în condițiile și metodele sociale ale activității respective, care își creează necesitatea - în activitatea de muncă. Apropo, această activitate se caracterizează prin faptul că materializarea ei are loc, „stingerea” ei, în cuvintele lui Marx, în produs.

„Asta”, scrie Marx în Capital, „ceea ce apărea de partea lucrătorului sub formă de activitate, apare acum pe partea produsului sub forma unei case de odihnă, sub forma ființei”. „Pe parcursul procesului muncii”, citim mai jos, „forța de muncă se schimbă constant de la o formă de activitate la o formă de a fi, de la o formă de mișcare la o formă de obiectivitate.”

În acest proces, obiectivarea se realizează și a acelor idei care stimulează, direcționează și reglează activitatea subiectului. În produsul ei, ei dobândesc o nouă formă de existență sub formă de obiecte externe percepute senzual. Rețineți că acum, în forma sa externă, externalizată sau exoterică, ei înșiși devin obiecte de reflecție. Corelarea cu ideile inițiale este procesul realizării lor de către subiect - proces în urma căruia primesc în capul său dublarea sa, ființa sa ideală.

O astfel de descriere a procesului de conștientizare va fi, totuși, incompletă. Merită să spunem că pentru ca acest proces să fie posibil, obiectul trebuie să apară în fața unei persoane tocmai ca a capturat conținutul mental al activității, adică. Latura ei ideală. Izolarea acestuia din urmă nu poate fi însă înțeleasă în distragerea de la relațiile sociale, în care participanții la muncă, de la comunicarea lor, intră neapărat. Intrând în comunicare între ei, oamenii produc, de asemenea, un limbaj care servește pentru a însemna subiectul, mijloacele și procesul muncii în sine. Actele de semnificație și esență nu sunt altceva decât acte de evidențiere a laturii ideale a obiectelor, iar acceptarea de către indivizi a unui limbaj este acceptarea semnificatului de acesta sub forma conștientizării sale. „… Limbajul”, notează Marx și Engels, „este practic, existent pentru alți oameni și, prin urmare, există exclusiv și pentru mine, conștiința reală ...”

Această propoziție, însă, nu poate fi interpretată în niciun caz în sensul că conștiința este generată de limbaj. Limbajul nu va fi demiurgul său, ci o formă a existenței sale. Când spun cuvinte, semnele de limbă - ϶ᴛᴏ nu sunt doar înlocuitori pentru lucruri, înlocuitori condiționali ai acestora. În spatele semnificațiilor verbale se află practica socială ascunsă, activitatea transformată și cristalizată în ele, în procesul căruia realitatea obiectivă este dezvăluită omului.

Desigur, dezvoltarea conștiinței la fiecare individ nu repetă procesul socio-istoric de producție a conștiinței. Dar reflectarea conștientă a lumii nu apare în el ca urmare a unei proiecții directe asupra creierului său de idei și concepte dezvoltate de generațiile anterioare. Conștiința lui va fi și un produs al activității sale în lumea obiectivă. În cadrul activității, mediat prin comunicarea cu alți oameni, se desfășoară procesul de acceptare (Aneignung) de către aceștia a averii spirituale acumulate de rasa umană (Menschengattung) și întruchipată în formă senzorială obiectivă. În acea perioadă, ființa foarte obiectivă a activității umane (Marx spune că industria, explicând că toată activitatea umană era încă muncă, adică industrie) acționează ca „psihologia umană care a apărut în mod senzorial înaintea noastră”.

Astfel, descoperirea lui Marx, radicală pentru teoria psihologică, constă în esență în faptul că conștiința nu este o manifestare a unei anumite abilități mistice a creierului uman de a radia „lumina conștiinței” sub influența lucrurilor care acționează asupra sa - stimuli, ci un produs al celor speciale, adică. relații sociale, în care oamenii intră și care sunt realizate exclusiv prin creierul lor, organele lor de simț și organele de acțiune. În procesele generate de aceste relații, obiectele sunt puse sub forma imaginilor lor subiective în capul unei persoane, sub forma conștiinței.

Împreună cu teoria conștiinței, Marx a dezvoltat bazele istoriei științifice a conștiinței umane. Nu uitați că importanța sa pentru știința psihologică nu poate fi greu supraestimată.

În ciuda faptului că psihologia are o mulțime de materiale cu privire la dezvoltarea istorică a gândirii, a memoriei și a altor procese mentale, colectate în principal de istoricii și etnografii culturali, problema centrală - problema etapelor istorice ale formării conștiinței - a rămas nerezolvată în ea.

Marx și Engels nu numai că au creat o metodă comună de studiu istoric al conștiinței; ele au relevat, de asemenea, schimbările fundamentale pe care le suferă conștiința umană pe parcursul dezvoltării societății. Este vorba în primul rând de stadiul formării inițiale a conștiinței și a limbajului și de stadiul transformării conștiinței în forma universală a unui psihic specific uman, când reflecția sub forma conștiinței se extinde pe toată gama de fenomene ale lumii din jurul său, la propria activitate și la sine. O importanță deosebită o are învățăturile lui Marx privind schimbările de conștiință pe care le suferă în condițiile dezvoltării diviziunii sociale a muncii, separarea cea mai mare parte a producătorilor de mijloacele de producție și separarea activității teoretice și practice. Înstrăinarea economică generată de dezvoltarea proprietății private duce la alienare, la dezintegrarea conștiinței oamenilor. Acesta din urmă este exprimat prin faptul că există o inadecvare a sensului care dobândește pentru o persoană activitatea și produsul său, valoarea lor obiectivă. Apropo, această dezintegrare a conștiinței este distrusă împreună cu distrugerea relațiilor de proprietate privată care au generat-o, odată cu trecerea de la societatea de clasă la societatea comunistă. "... Comunismul", a povestit Marx, "se gândește deja la sine ca la reintegrarea sau întoarcerea unei persoane la sine, ca la distrugerea înstrăinării de sine a omului ..."

Aceste propoziții teoretice ale lui Marx capătă un sens deosebit de relevant în vremea noastră. De remarcat este faptul că oferă o orientare către psihologia științifică în abordarea celor mai complexe probleme de schimbare a conștiinței umane într-o societate socialistă, comunistă, în rezolvarea acelor probleme psihologice specifice care sunt abordate acum nu numai în domeniul creșterii tinerei generații, ci și în domeniul organizării muncii și comunicării iar în alte domenii de manifestare a personalității umane.

activitate

1.1. Definiți conceptele de bază ale subiectului.

1.2. Ce este o activitate?

1.3. Descrieți caracteristicile specifice ale activității în comparație cu alte forme de activitate (oameni și animale).

1.4. Distingeți între planurile de activitate internă și externă.

1.5. Forme de activitate umană

Concepte cheie

Activitate, activitate internă, activitate externă, exteriorizare, interiorizare, acțiune, operare, obiectiv, sarcină, condiții, motiv.

literatură

1. Hippenreiter Yu.B. Introducere în psihologia generală. M., 2001. C. 99-113, 130-134.

2. Klimov EA Introducere în psihologie. M., 1992.

3. Leontiev A.N. Activități. Conștiința. Personalitate. M., 1975C 182-207. (Apendicele nr. 2).

4. Psihologie. Dicționar / Ed. Ed. A. V. Petrovsky, M. G. Yaroshevsky. M., 1990.

5. Sapogova E.E. Sarcini în psihologia generală. M., 2001.S. 80-95.

6. Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Psihologia umană: o introducere în psihologia subiectivității. M., 1995.S. 126-137.

7. Fridman L.M., Volkov K.N. Știința psihologică - pentru profesor. M., 1985.S. 100-105.

8. Fridman L. M., Kulagina I.Yu. Profesor de referință psihologic. M., 1991.S. 171-175.

Materiale informative

Leontiev A.N. Activități. Conștiința. Personalitate. - M., 1977. p. 182-207.

Baza reală a personalității unei persoane este totalitatea relațiilor sale de natură socială cu lumea, dar relațiile dintre acestea sunt implementate și sunt realizate prin activitatea sa, mai exact, prin totalitatea activităților sale diverse.

Adică exact activitățile subiectul, care sunt „unitățile” inițiale ale analizei psihologice a personalității și nu acțiuni, nu operații, nu funcții psihofiziologice sau blocuri ale acestor funcții; aceasta din urmă caracterizează activitatea, și nu direct persoana ... ... .. Fundația reală a personalității unei persoane nu se află în programele genetice stabilite în el, nu în profunzimea înclinațiilor și antrenamentelor sale naturale și nici măcar abilitățile, cunoștințele și abilitățile dobândite, inclusiv cele profesionale, dar în acel sistem de activități care sunt realizate prin aceste cunoștințe și abilități.

... Pe parcursul dezvoltării subiectului, activitățile sale individuale intră în relații ierarhice între ei ... Caracteristica lor este „detașarea” lor de starea corpului. Aceste ierarhii de activități sunt generate de propria lor dezvoltare și formează miezul personalității.

Cu alte cuvinte, „nodurile” care leagă activitățile individuale nu sunt legate de acțiunea forțelor biologice sau spirituale ale subiectului care se află în el, ci sunt legate de sistemul de relații în care intră subiectul.

... Deci, personalitatea se bazează pe relațiile de subordonare a activităților umane, generate de cursul dezvoltării lor ... În conformitate cu definiția noastră, numim activitatea un proces, stimulat și ghidat de un motiv - ceea ce determină aceasta sau acea nevoie. Cu alte cuvinte, corelația activităților deschide corelația motivelor ...

... În psihologia modernă, termenul "motiv" (motivație, factori motivatori) se referă la fenomene complet diferite. Motivele sunt numite impulsuri instinctuale, impulsuri biologice și pofte de mâncare, precum și experiența emoțiilor, intereselor, dorințelor; în lista de motive cu motive pot fi găsite, cum ar fi obiectivele și idealurile vieții, dar și iritarea prin curent electric.

... În primul rând, problema relației dintre motive și nevoi ... nevoia de fapt este întotdeauna o nevoie de ceva ... la nivel psihologic, nevoile sunt mediate de reflecția mentală și, în plus, în două moduri. Pe de o parte, obiectele care răspund nevoilor subiectului apar înaintea lui cu semnele lor de semnalizare obiective. Pe de altă parte, stările nevoilor în sine sunt semnalizate, reflectate senzual de subiect ...

... În starea foarte nevoiașă a subiectului, un obiect care este capabil să satisfacă o nevoie nu este greu înregistrat. Înainte de prima sa satisfacție, nevoia „nu-și cunoaște” subiectul, dar încă trebuie descoperită. Doar ca urmare a unei astfel de detectări, nevoia își dobândește obiectivitatea, iar obiectul perceput (imaginat, concepibil) își motivează și direcționează activitatea funcției, adică. devine un motiv.

... Nevoia apare inițial doar ca o condiție, ca o condiție prealabilă a activității, dar imediat ce subiectul începe să acționeze, transformarea ei are loc ... Calea generală prin care trece dezvoltarea nevoilor umane începe cu persoana care acționează pentru a satisface nevoile sale elementare, vitale; dar în continuare această relație este atacată și omul își satisface nevoile vitale pentru a acționa. Acesta este modul fundamental de dezvoltare a nevoilor umane. Totuși, această cale nu poate fi îndepărtată fundamental de mișcarea nevoilor în sine, deoarece în spatele ei se află dezvoltarea conținutului lor obiectiv, adică. motive specifice activității umane.

... Emoțiile îndeplinesc funcția de semnale interne ... particularitatea emoțiilor este că acestea reflectă relația dintre motive (nevoi) și succes sau posibilitatea implementării cu succes a activităților subiectului care le corespund. Mai mult, aceasta nu este o reflectare a acestor relații, ci reflectarea lor senzorială directă, a experienței. Astfel, acestea apar în urma actualizării motivului (nevoii) și până când subiectul își evaluează activitățile rațional .... Emoțiile sunt relevante pentru activitate și nu pentru acțiunile sau operațiunile care îl pun în aplicare. Din acest motiv, aceleași procese care desfășoară diferite activități pot dobândi o colorare emoțională diferită și chiar opusă ... Chiar și executarea cu succes a uneia sau altei acțiuni nu duce întotdeauna la emoții pozitive, dar poate da naștere și unei experiențe puternic negative, ceea ce indică faptul că, din partea motivului principal al persoanei, succesul obținut este psihologic o înfrângere ... Apărând în situații obiective, ei [stări emoționale] par să „marcheze” aceste situații și obiecte individuale în propriul limbaj ...

... Inițial genetic pentru activitatea umană este nepotrivirea motivelor și obiectivelor. Dimpotrivă, coincidența lor este un fenomen secundar: fie rezultatul dobândirii prin obiectivul unei forțe motrice independente, fie rezultatul conștientizării motivelor care le transformă în obiectivele motive. Spre deosebire de obiective, motivele nu sunt recunoscute de fapt de către subiect: atunci când realizăm anumite acțiuni, în acest moment de obicei nu realizăm motivele care îi motivează. Este adevărat, nu ne este greu să le oferim motivația, dar motivația nu conține întotdeauna o indicație a motivului lor real.

Cu toate acestea, motivele nu sunt separate de conștiință. Chiar și atunci când motivele nu sunt recunoscute, adică. când o persoană nu își dă seama că îl determină să efectueze anumite acțiuni, își găsește în continuare reflecția mentală, dar într-o formă specială - sub forma colorației emoționale a acțiunilor. Această colorare emoțională (intensitatea, semnul și caracteristica sa calitativă) îndeplinește o funcție specifică, care necesită distincția între conceptul de emoție și conceptul de sens personal. Nepotrivirea lor nu este totuși primară: aparent, la niveluri inferioare, obiectele de nevoie sunt direct „marcate” de emoție. Această discrepanță apare numai ca urmare a împărțirii funcțiilor motivelor care apare în timpul dezvoltării activității umane.

O astfel de scindare apare datorită faptului că activitatea devine neapărat polimotivată, adică răspunzând simultan la două sau mai multe motive.

... Unele motive, încurajând activitatea, în același timp îi conferă un sens personal; le vom chema motive semantice. Alții, coexistând cu aceștia, care joacă rolul factorilor motivatori (pozitivi sau negativi) - uneori emoționat acut, afectiv - sunt lipsiți de o funcție de formare a sensului; vom numi condiționat astfel de motive motive de stimulare.

... În structura unei activități, acest motiv poate îndeplini funcția de formare a simțului, în alta - funcția de stimulare suplimentară. Cu toate acestea, motivele formatoare de sens ocupă întotdeauna un loc ierarhic superior ... Fiind liderii în viața unui individ, pentru subiectul însuși ei pot rămâne „în spatele cortinei” - atât din partea conștiinței, cât și din partea afectivității lor imediate ... Dacă obiectivele și acțiunile corespunzătoare lor sunt recunoscute în mod necesar, atunci situația este diferită odată cu conștientizarea motivului lor - pentru ceea ce aceste obiective sunt stabilite și atinse ... Motivele sunt dezvăluite în minte doar obiectiv, prin analizarea activității și a dinamicii sale. Subiectiv, ele apar doar în expresia lor indirectă - sub forma de a experimenta dorința, dorința, dorința de scop.

Alexey Nikolayevich Leontiev
ACTIVITATEA. CONȘTIINȚA. PERSONALITATE

M .: Politizdat, 1975 .-- 304 p.

Această mică carte teoretică se pregătește de foarte mult timp, dar nici acum nu pot considera finalizată - prea mult a rămas în ea nu explicată, doar conturată. De ce am decis să-l public? Remarc imediat: pur și simplu nu din dragoste pentru teoretizare.

Încercările de a înțelege problemele metodologice ale științei psihologice au fost întotdeauna generate de o nevoie urgentă de orientări teoretice, fără de care cercetările specifice vor rămâne inevitabil nevazate.

De aproape un secol, pe măsură ce psihologia mondială se dezvoltă într-o criză a metodologiei sale. După ce s-a despărțit la un moment dat în științe umanitare și naturale, descriptive și explicative, sistemul de cunoștințe psihologice dă tot mai multe fisuri în care subiectul psihologiei pare să dispară. Reducerea ei apare, adesea acoperită de necesitatea dezvoltării cercetării interdisciplinare. Uneori se aud chiar voci care apelează deschis la psihologia „varangienilor”: „vino și domniește cu noi”. Paradoxul este că, în ciuda tuturor dificultăților teoretice din întreaga lume, există acum o accelerare extraordinară în dezvoltarea cercetării psihologice - sub presiunea directă a cerințelor vieții. Drept urmare, contradicția dintre enormitatea materialului faptic acumulat scrupulos de psihologie în laboratoare excelent dotate și starea mizerabilă a fundamentului său teoretic, metodologic, s-a agravat și mai mult. Neglijarea și scepticismul cu privire la teoria generală a psihicului, răspândirea factualismului și a științismului, caracteristică psihologiei americane moderne (și nu numai pentru asta!), Au devenit o barieră pentru studiul problemelor psihologice de capital.

Nu este dificil să vedem legătura dintre acest fenomen și dezamăgirea cauzate de pretențiile nejustificate ale principalelor tendințe vest-europene și americane de a produce o revoluție teoretică mult așteptată în psihologie. Când s-a născut behaviorismul, au început să vorbească despre un meci adus pe un butoi de praf de pușcă; atunci a început să pară că nu este vorba de comportamentism, ci de psihologia gestaltă care a descoperit principiul general care ar putea conduce știința psihologică din impasul în care a fost condusă de o analiză elementară, „atomistă”; în sfârșit, mulți amețiți de la freudianism, care ar fi găsit în inconștient acel punct de sprijin care vă permite să puneți psihologia din cap până în picioare și să o faceți cu adevărat vitală. Alte tendințe burghezo-psihologice au fost, poate, mai puțin pretențioase, dar aceeași soartă le aștepta; toți au sfârșit într-o tocană comună eclectică pe care o gătesc acum - fiecare în felul lor - psihologii care caută reputația de „minți largi”.

Dezvoltarea științei psihologice sovietice a luat o cale complet diferită.

Psihologii sovietici s-au opus pluralismului metodologic unei metodologii marxiste-leniniste unificate, care permite pătrunderea naturii reale a psihicului, conștiinței umane. O căutare insistentă a început o soluție la principalele probleme teoretice ale psihologiei bazate pe marxism. În același timp, s-au desfășurat lucrări pe o reflecție critică pe această bază a realizărilor pozitive ale psihologiei străine, iar cercetările concrete au fost lansate pe o gamă largă de probleme. Au apărut noi abordări și un nou aparat conceptual care a făcut posibilă aducerea rapidă a psihologiei sovietice la un nivel științific incomparabil mai mare decât nivelul acelei psihologii care a fost recunoscut oficial în Rusia prerevoluționară. În psihologie, au apărut nume noi: Blonsky și Kornilov, apoi Vygotsky, Uznadze, Rubinstein și alții.

Principalul lucru este că aceasta a fost calea unei lupte neobișnuite cu scopuri - lupta pentru stăpânirea creatoare a marxism-leninismului, lupta împotriva unor concepte idealiste și mecaniciste, biologice, care au apărut într-o formă sau alta. Dezvoltând o linie care se opune acestor concepte, a fost necesar în același timp să se evite izolarea științifică, precum și poziția uneia dintre școlile psihologice, care există alături de altele. Cu toții am înțeles că psihologia marxistă nu este o direcție separată, nu o școală, ci o nouă etapă istorică, care întruchipează începutul unei psihologii cu adevărat științifice, constant materialiste. Am înțeles un alt lucru și anume faptul că în lumea modernă psihologia îndeplinește o funcție ideologică, servește intereselor clasei și că acest lucru nu poate fi ignorat.

Problemele metodologice și ideologice au rămas în centrul atenției psihologiei sovietice, în special în prima perioadă a dezvoltării sale, care a fost marcată de publicarea unor cărți atât de fundamentale în cărțile lor de idei precum „Gândirea și vorbirea” de L. S. Vygotsky și „Fundamentele psihologiei generale” L. S. .Rubinshteyna. Trebuie, totuși, recunoscut faptul că, în anii următori, atenția asupra problemelor metodologice ale științei psihologice a slăbit oarecum. Desigur, aceasta nu înseamnă deloc că problemele teoretice au devenit mai puțin discutate sau mai puțin scrise. Am în minte altceva: binecunoscuta non-atitudine metodologică a multor cercetări psihologice concrete, inclusiv aplicate, de cercetare.

Acest fenomen se explică printr-o serie de circumstanțe. Una dintre ele constă în faptul că, treptat, a existat o încălcare a conexiunilor interne între dezvoltarea problemelor filozofice ale psihologiei și metodologia reală a cercetărilor în curs. O mulțime de cărți voluminoase sunt dedicate întrebărilor filozofice ale psihologiei (precum și criticii filozofice a tendințelor non-marxiste străine), dar întrebările referitoare la modalități concrete de a studia problemele psihologice largi sunt greu de atins. Unul are impresia de a se ramifica: pe de o parte, sfera problemelor psihologice filozofice, iar pe de altă parte, sfera problemelor metodologice special psihologice care apar în experiența unor studii specifice. Desigur, dezvoltarea întrebărilor filozofice ale unei anumite arii de cunoaștere științifică este necesară. Cu toate acestea, aceasta este o altă problemă: dezvoltarea pe o bază filosofică marxistă a problemelor speciale ale metodologiei psihologiei ca știință specifică. Iar acest lucru necesită pătrunderea gândirii teoretice în „economia internă” a acesteia, ca să zic așa.

Îmi voi explica gândul pe exemplul uneia dintre cele mai dificile probleme cu care s-au confruntat demult cercetări psihologice - vorbim despre problema conexiunii dintre procesele mentale și creier, procesele fiziologice. Cu greu este necesar ca psihologii să convingă acum că psihicul este o funcție a creierului și că fenomenele și procesele mentale trebuie studiate în unitate cu cele fiziologice. Dar ce înseamnă să le studiezi în unitate? Pentru un studiu psihologic concret, această întrebare s-a dovedit a fi extrem de complicată. Cert este că nici o corelație directă a proceselor psihologice și fiziologice ale creierului între ele nu rezolvă problema. Alternativele teoretice care apar cu o astfel de convergență directă sunt bine cunoscute: fie aceasta este o ipoteză de concordanță care duce fatal la înțelegerea psihicului ca epifenomen; fie aceasta este poziția determinismului fiziologic naiv cu reducerea rezultatului psihologiei la fiziologie; sau, în sfârșit, aceasta este ipoteza dualistă a interacțiunii psihofiziologice, care permite acțiunea psihicului intangibil asupra proceselor materiale din creier. Pentru gândirea metafizică, nu există o altă soluție, doar termenii care acoperă toate aceleași alternative se schimbă.

În același timp, problema psihofiziologică pentru psihologie are un sens foarte concret și extrem de activ, deoarece psihologul trebuie să țină cont permanent de mecanismele morfofiziologice. Este imposibil de discutat, de exemplu, despre procesele de percepție, fără a apela la datele morfologiei și fiziologiei. Cu toate acestea, imaginea percepției ca realitate psihologică nu este deloc aceeași cu procesele creierului și constelațiile lor, a căror funcție este. Evident, avem de-a face cu diferite forme de mișcare, dar acest lucru pune neapărat o problemă suplimentară cu privire la tranzițiile substanțiale care leagă aceste forme de mișcare. Deși această problemă este în primul rând una metodologică, soluția ei necesită o analiză care pătrunde, așa cum am spus, în rezultatele acumulate de studii specifice la nivel psihologic și fiziologic.

Pe de altă parte, în domeniul problemelor deosebit de psihologice, atenția a început să se concentreze din ce în ce mai mult pe temeinicia dezvoltării problemelor individuale, pe creșterea echipamentului tehnic al unui experiment de laborator, pe îmbunătățirea aparatului statistic și pe utilizarea limbajelor formale. Desigur, fără acest lucru, progresul în psihologie este acum pur și simplu imposibil. Dar un alt lucru este și evident: faptul că acest lucru nu este suficient. Este necesar ca sarcinile private să nu le umbreze pe cele mai generale, astfel încât metodologia de cercetare să nu-i umbrească metodologia.

Cert este că un psiholog-cercetător, preluând studiul problemelor specifice, continuă inevitabil să se confrunte cu problemele metodologice fundamentale ale științei psihologice. Numai ei apar înaintea lui într-o expresie ascunsă, astfel încât soluția problemelor specifice pare să fie independentă de ele, necesitând doar înmulțirea și perfecționarea datelor empirice. Există o iluzie de „demetodologizare” a domeniului cercetării concrete, care sporește în continuare impresia ruperii legăturilor interne între fundamentele teoretice generale marxiste ale științei psihologice și a factologiei sale. Drept urmare, în sistemul de concepte psihologice se formează un fel de vid în care conceptele generate de opinii esențialmente străine de marxism sunt atrase în mod spontan.

O neglijență teoretică, metodică afectează uneori abordarea rezolvării unor probleme psihologice pur aplicate. Se manifestă în principal în încercările de a aplica în mod necritic instrumente metodologice nesubstanțiate științific în scopuri practice. Făcând astfel de încercări, ele speculează adesea necesitatea conectării mai strânse a psihologiei cu sarcinile urgente care sunt prezentate de stadiul modern de dezvoltare a societății și de revoluția științifică și tehnologică. Cea mai nepoliticoasă expresie a unor astfel de încercări este practicarea folosirii fără gânduri a testelor psihologice, cel mai adesea importate din Statele Unite. Vorbesc despre acest lucru doar pentru că dezvoltarea practicii de testare dezvăluie unul dintre „mecanismele” care generează orientări anti-metodologice în psihologie.

După cum știți, testele sunt numite teste scurte, al căror scop este de a detecta (și uneori măsura) una sau alta proprietate sau proces semnificativ anterior științific. Când, de exemplu, reacția litmului la acid a devenit cunoscută, testul „testului litmus” a apărut - o schimbare a culorii sale a început să servească drept cel mai simplu indicator al acidității sau alcalității unui lichid care umezeste o bucată de hârtie; Studierea caracteristicilor individuale ale percepției culorii a dus la crearea unor binecunoscute tabele Stilling, care, prin deosebirea numerelor afișate asupra acestora, fac posibilă judecarea corectă a absenței sau prezenței anomaliei culorii și a naturii acesteia. Astfel de teste, care sunt utilizate pe scară largă în diverse domenii de cunoaștere, pot fi numite „înțelegere”, în sensul că se bazează pe o înțelegere semnificativă a dependențelor care conectează rezultatele testelor cu proprietățile, stările sau procesele studiate. Nu sunt emancipați din știință și nu înlocuiesc studiile aprofundate.

Testele care servesc ca o modalitate de a ocoli dificultățile de a obține cunoștințe psihologice cu adevărat științifice sunt fundamental diferite. Un exemplu tipic de astfel de teste sunt testele de dezvoltare mentală. Ele se bazează pe următoarea procedură: în primul rând, este permisă existența unui anumit „phlogiston psihologic”, numit supradotare intelectuală; Mai mult, sunt inventate o serie de întrebări-probleme, dintre care sunt selectate cele care au cea mai mare putere de diferențiere, iar o „baterie de testare” este compusă din ele; în sfârșit, pe baza procesării statistice a rezultatelor unui număr mare de teste, numărul de probleme rezolvate corect incluse într-o astfel de baterie este legat de vârsta, rasa sau apartenența socială a subiecților. Un anumit procent de decizii empiric stabilit este luat pentru fiecare unitate, iar abaterea de la aceasta este scrisă sub forma unei fracțiuni, care presupune că „coeficientul intelectual” inerent într-un anumit individ sau grup.

Eșecul metodologiei acestor teste este evident. Într-adevăr, singurul criteriu pe baza căruia se introduc anumite probleme de testare este validitatea lor, adică gradul în care rezultatele soluției lor corespund uneia sau altei expresii indirecte a caracteristicilor psihologice testate. Aceasta a adus la viață o disciplină psihologică specială - așa-numita testologie. Este ușor de observat că în spatele unei astfel de transformări a tehnicii metodologice într-o disciplină independentă nu se află altceva decât o înlocuire a cercetării teoretice pentru o pragmatică aspră.

Vreau să spun prin asta că testele psihologice ar trebui abandonate? Nu, desigur. Am folosit exemplul testelor îndrăznețe îndelung discreditate pentru a sublinia încă o dată necesitatea unei analize teoretice serioase chiar și atunci când rezolvăm astfel de probleme care la prima vedere par îngust metodice.

M-am bazat pe dificultățile cu care se confruntă psihologia științifică și nu am spus nimic despre realizările sale incontestabile și foarte serioase. Dar realizarea acestor dificultăți a constituit, ca să spunem așa, conținutul critic al acestei cărți. Cu toate acestea, nu este singurul fundament pe care se bazează pozițiile dezvoltate în el. Au fost conduse în mare parte de experiența pozitivă a cercetărilor psihologice concrete - atât ale mele, cât și ale celorlalți oameni de știință. Am avut în permanență în minte rezultatele acestor studii, deși sunt menționate direct doar ocazional, ca ilustrații fluente; în majoritatea cazurilor, acestea au rămas complet în afara domeniului de aplicare. Acesta din urmă se explică prin nevoia de a abandona digresiunile îndelungate pentru a face conceptul autorului general mai clar și mai vizibil.

Din același motiv, cartea nu se preface că oferă o imagine de ansamblu asupra literaturii științifice asupra problemelor ridicate. Multe lucrări importante și cunoscute pentru cititor nu sunt citate, deși sunt implicate. Întrucât acest lucru poate crea impresia greșită, trebuie să subliniez că dacă aceste lucrări psihologice au rămas fără nume, atunci aceasta nu este în niciun caz, deoarece, în opinia mea, nu merită atenție. Situația cu surse filozofice și istorice nu este diferită: cititorul va găsi cu ușurință raționamentul teoretic, care ascunde o analiză a unor categorii direct nenumite de filozofie clasică pre-marxistă. Toate acestea sunt o pierdere care poate fi recuperată doar într-o carte mare, complet diferită. Din păcate, pur și simplu nu am acum o astfel de oportunitate.

Aproape toată lucrarea teoretică poate fi citită în diferite moduri, uneori într-un mod complet diferit decât pare autorului. Prin urmare, vreau să profit de ocazie să spun în introducere că paginile acestei cărți sunt, după părerea mea, principalul lucru.

Cred că principalul lucru din această carte este încercarea de a înțelege psihologic categoriile care sunt cele mai importante pentru construirea unui sistem holistic de psihologie ca știință concretă despre generarea, funcționarea și structura reflecției mentale a realității care mediază viața indivizilor. Aceasta este categoria activității obiective, categoria conștiinței umane și categoria personalității.

Primul dintre ele nu este doar inițial, ci și cel mai important. În psihologia sovietică, această poziție este exprimată constant, dar este revelată în moduri semnificativ diferite. Punctul central, care formează un fel de bazin hidrografic între o înțelegere diferită a locului categoriei de activitate, este dacă activitatea obiectivă este considerată doar ca o condiție a reflecției mentale și a expresiei sale, sau dacă este privită ca un proces care poartă în sine acele contradicții, bifurcații și transformări interne de conducere, care dau naștere psihicului, care este un moment necesar al propriei mișcări de activitate, a dezvoltării sale. Dacă prima dintre aceste poziții ia studiul activității în forma sa principală - sub forma practicii - dincolo de psihologie, atunci a doua poziție, dimpotrivă, presupune că activitatea, indiferent de forma sa, este inclusă în subiectul științei psihologice, deși, desigur, este complet diferită decât aceasta inclus în subiectul altor științe.

Cu alte cuvinte, analiza psihologică a activității, din punctul de vedere al celei de-a doua poziții, nu constă în izolarea elementelor sale psihice interne de ea pentru un studiu separat suplimentar, ci în introducerea în psihologie a unor unități de analiză care au o reflecție mentală în ea inseparabilitate de momentele activității umane care îl generează și el. Această poziție pe care o apăr, însă, necesită o restructurare a întregului aparat conceptual al psihologiei, care în această carte este doar conturat și în mare măsură pare a fi o chestiune de viitor.

Și mai dificilă în psihologie este categoria conștiinței. Doctrina generală a conștiinței ca cea mai înaltă formă, specific umană, a psihicului care apare în procesul muncii sociale și presupune funcționarea limbajului, este cea mai importantă condiție necesară pentru psihologia umană. Sarcina cercetării psihologice este de a pătrunde în structura sa internă, fără a se limita la studiul fenomenelor și proceselor de pe suprafața conștiinței. Dar pentru aceasta, conștiința trebuie considerată nu ca un câmp avut în vedere de subiectul pe care sunt proiectate imaginile și conceptele sale, ci ca o mișcare internă specială generată de mișcarea activității umane.

Dificultatea de aici constă deja în a distinge categoria conștiinței ca psihologică și aceasta înseamnă a înțelege tranzițiile reale care leagă psihicul indivizilor specifici și conștiința socială, formele ei. Totuși, acest lucru nu se poate face fără o analiză preliminară a acelor „generatoare” de conștiință individuală a căror mișcare caracterizează structura sa internă. O declarație a experienței unei astfel de analize, care se bazează pe analiza mișcării de activitate, face obiectul unui capitol special din carte. Desigur, nu este pentru mine să judec dacă această experiență are succes. Vreau doar să atrag atenția cititorului asupra faptului că „misterul psihologic al conștiinței” rămâne închis oricărei metode, cu excepția metodei descoperite de Marx, care face posibilă demitificarea naturii proprietăților suprasensibile ale obiectelor publice, căreia omul aparține și ca subiect al conștiinței.

Cele mai mari obiecții sunt probabil cauzate de opiniile pe care le dezvolt asupra personalității ca obiect al unui studiu psihologic adecvat. Mă gândesc, deoarece sunt decisiv incompatibile cu acele concepte antropologice culturale metafizice ale personalității (precum și cu teoriile dublei sale determinări - ereditatea biologică și mediul social) care inunda acum psihologia lumii. Această incompatibilitate este vizibilă în special atunci când se ține cont de natura așa-numitelor motoare interne ale personalității și de problema relației personalității unei persoane cu trăsăturile somatice ale acesteia.

O viziune pe scară largă a naturii nevoilor și impulsurilor umane este că acestea sunt factorii determinanți ai activității unei persoane, orientarea ei; care, în consecință, sarcina principală a psihologiei este studiul a ceea ce nevoile sunt inerente unei persoane și ce experiențe mentale (impulsuri, dorințe, sentimente) le provoacă. O altă viziune, spre deosebire de prima, este de a înțelege modul în care dezvoltarea activității umane în sine, motivele și mijloacele sale își transformă nevoile și creează noi nevoi, ca urmare a cărora ierarhia lor se schimbă, astfel încât satisfacția unora dintre ele să fie redusă la statut numai condițiile necesare activității umane, existența ei ca persoană.

Trebuie să spun că apărătorii primului punct de vedere antropologic sau, mai bine zis, naturalist, au prezentat multe argumente, inclusiv cele care pot fi numite metaforic argumente „din stomac”. Desigur, umplerea stomacului cu alimente este o condiție indispensabilă pentru orice activitate obiectivă, însă problema psihologică este diferită: care va fi această activitate, cum va decurge dezvoltarea lui și cu ea transformarea nevoilor în sine.

Dacă am subliniat această întrebare aici, se datorează faptului că are opinii contradictorii cu privire la perspectiva studierii personalității. Unul dintre ei duce la construirea unei psihologii a personalității, pornind de la primatul, în sensul larg al cuvântului, al consumului (în limbajul comportamentistilor - „întărire”); cealaltă este aceea de a construi o psihologie emanată de primatul activității în care o persoană își afirmă personalitatea umană.

A doua întrebare - întrebarea personalității unei persoane și trăsăturile sale corporale - este accentuată de faptul că teoria psihologică a personalității nu poate fi construită pe baza diferențelor în principal dintre constituțiile umane. Cum se poate prescrie teoria obișnuită a constituției lui Sheldon, factorii lui Eysenck și, în sfârșit, tipurile de activitate nervoasă superioară ale lui Pavlov? Această considerație rezultă și dintr-o neînțelegere metodologică, care depinde în mare măsură de ambiguitatea conceptului propriu de „personalitate”. Această ambiguitate, însă, dispare dacă se acceptă poziția marxistă binecunoscută potrivit căreia personalitatea este o calitate specială pe care un individ natural o dobândește în sistemul de relații sociale. Problema se transformă apoi în mod inevitabil: proprietățile antropologice ale individului nu apar ca personalitate determinantă sau care intră în structura sa, ci ca condiții definite genetic pentru formarea personalității și, în același timp, ca ceea ce determină nu trăsăturile sale psihologice, ci doar formele și metodele de manifestare a acestora. De exemplu, agresivitatea ca trăsătură de personalitate, desigur, se va manifesta într-o persoană colerică diferită de o persoană flegmatică, dar explicarea agresivității cu o caracteristică de temperament este la fel de lipsită de știință științifică, precum căutarea explicațiilor războaielor în instinctul de pugnacitate caracteristică oamenilor. Astfel, problema temperamentului, proprietățile sistemului nervos etc. ea nu este „expulzată” din teoria personalității, ci apare într-un plan diferit, neconvențional - ca urmare a utilizării, ca să spunem așa, a personalității proprietăților și abilităților individuale înnăscute. Și aceasta este o problemă foarte importantă pentru o anumită caracterologie, care, la fel ca o serie de alte probleme, nu a fost considerată în această carte.

Rezervele făcute în această prefață (și ar fi putut fi și mai numeroase) sunt cauzate de faptul că autorul și-a văzut sarcina nu atât în \u200b\u200bconfirmarea unor dispoziții psihologice particulare, cât și în găsirea unei metode pentru producerea lor, provenind din doctrina materialistă istorică a natura omului, activitățile sale, conștiința și personalitatea.

În concluzie, îmi rămâne să spun câteva cuvinte despre compoziția cărții. Gândurile conținute de ea au fost deja exprimate în publicațiile anterioare ale autorului, o listă a cărei listă este prezentată în notele din capitole. Cu toate acestea, sunt introduse pentru prima dată aici în mod sistematic.

Compoziția cărții este împărțită în trei părți. Primul dintre acestea constă din capitolele I și II, dedicate analizei conceptului de reflecție și contribuției generale pe care marxismul o aduce psihologiei științifice. Aceste capitole servesc ca o introducere în partea sa centrală, care examinează problemele activității, conștiinței și personalității. Un loc cu totul special îl ocupă ultima parte a cărții: nu este o continuare a capitolelor anterioare, ci reprezintă una dintre primele lucrări ale autorului asupra psihologiei conștiinței. Au trecut mai mult de douăzeci de ani de la prima ediție, acum rară, și o mare parte din ea a devenit depășită. Cu toate acestea, conține câteva aspecte psihologice și pedagogice ale problemei conștiinței, care nu sunt abordate deloc în alte părți ale cărții, deși aceste aspecte rămân aproape de inima autorului. Acest lucru a determinat-o să fie inclusă în carte.

Leontiev AN

Leontiev AN

Activitate, conștiință, personalitate

A. N. Leontiev

Activitate. Conștiință. Personalitate

De aproape un secol, pe măsură ce psihologia mondială se dezvoltă într-o criză a metodologiei sale. Divizându-se la un moment dat în științe umanitare și naturale, descriptive și explicative, sistemul de cunoștințe psihologice dă tot mai multe fisuri în care subiectul psihologiei pare să dispară. Reducerea ei apare, adesea acoperită de necesitatea dezvoltării cercetării interdisciplinare. Uneori se aud chiar voci care apelează deschis la psihologia „varangienilor”: „vino și domnește cu noi”. Paradoxul este că, în ciuda tuturor dificultăților teoretice din întreaga lume, acum există o accelerare extraordinară în dezvoltarea cercetării psihologice sub presiunea directă a cerințelor vieții. Drept urmare, contradicția dintre enormitatea materialului faptic acumulat scrupulos de psihologie în laboratoare excelent dotate și starea mizerabilă a fundamentului său teoretic, metodologic, s-a agravat și mai mult. Neglijarea și scepticismul cu privire la teoria generală a psihicului, răspândirea factualismului și a științismului, caracteristică psihologiei americane moderne (și nu numai pentru asta!), Au devenit o barieră pentru studiul problemelor psihologice de capital.

Nu este dificil să vedem legătura dintre acest fenomen și dezamăgirea cauzate de pretențiile nejustificate ale principalelor tendințe vest-europene și americane de a produce o revoluție teoretică mult așteptată în psihologie. Când s-a născut behaviorismul, au început să vorbească despre un meci adus pe un butoi de praf de pușcă; atunci a început să pară că nu este vorba de comportamentism, ci de psihologia Gestalt care a descoperit principiul general care ar putea conduce știința psihologică din impasul în care a fost condusă de o analiză elementară, „atomistă”; în sfârșit, mulți amețiți de la freudianism, care ar fi găsit în inconștient acel punct de sprijin care vă permite să puneți psihologia din cap până în picioare și să o faceți cu adevărat vitală. Alte tendințe burghezo-psihologice au fost, poate, mai puțin pretențioase, dar aceeași soartă le aștepta; toți au ajuns în tocanita eclectică generală pe care o gătesc acum - fiecare în felul lor, psihologi care caută reputația de „minți largi”.

Dezvoltarea științei psihologice sovietice a luat o cale complet diferită.

Principalul lucru este că aceasta a fost calea luptei implacabile și intenționate a luptei pentru stăpânirea creatoare a marxismului-leninismului, lupta împotriva conceptelor idealiste și mecaniciste, biologice, care au apărut în una sau alta. Dezvoltând o linie care se opune acestor concepte, a fost necesar în același timp să se evite izolarea științifică, precum și poziția uneia dintre școlile psihologice, care există alături de altele. Cu toții am înțeles că psihologia marxistă nu este o direcție separată, nu o școală, ci o nouă etapă istorică, care întruchipează începutul unei psihologii cu adevărat științifice, constant materialiste. Am înțeles un alt lucru și anume faptul că în lumea modernă psihologia îndeplinește o funcție ideologică, servește intereselor clasei și că acest lucru nu poate fi ignorat.

O neglijență teoretică, metodică afectează uneori abordarea rezolvării unor probleme psihologice pur aplicate. Ea ...